Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#субсидиарная_ответственность
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣Обнаружила, что не написала вам о реально важном Определении ВС РФ от 14.08.23 № 301-ЭС22-27936 (1, 2) по делу № А29-8156/2017, касающемся возможностей для КДЛ противостоять привлечению к субсидиарной ответственности при включенных в реестр налоговых требованиях ФНС.

Здесь идет речь о существенном процессуальном моменте.
В реестре стоит требование ФНС, составляющее более 90% реестра. С нескольких КДЛ взыскивают в порядке субсидиарной ответственности всю сумму, несмотря на их возражения по размеру реально причиненных бюджету убытков (обоснованные! т.к. бОльшая часть налога уже погашена другим взаимозависимым лицом).

Три инстанции говорят – ребята, идите в сад, вы решение налогового органа не обжаловали, решение арбитражного суда по результатам оспаривания решения ИФНС не оспаривали, включение в реестр не оспаривали. Ваши возражения направлены на пересмотр судебных актов! А норма императивная, сколько в реестре - столько с вас и взыщем.

Но ВС РФ сказал, что
суды забыли об абз.2 п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, позволяющем в некоторых случаях снижать размер субсидиарной ответственности (наличие других обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная КДЛ явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление КДЛ деятельного раскаяния, напр.погашение вреда, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.).

При подходе, занятом судами (когда по Закону все требования кредиторов устанавливаются в судебном порядке), снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр определения о включении в реестр. Такой подход делал бы неприменимыми положения абз.2 п.11 ст.61.11 Закона, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

ВЫВОД: шире толкуя то, что написал ВС РФ - суды обязаны, даже если КДЛ ранее не обжаловал вступившие в силу судебные акты, устанавливающие требования кредиторов, проверять доводы КДЛ о наличии обстоятельств, указанных в азб.2 п.11 ст.61.11 Закона.

Вторая часть определения посвящена ошибке ИФНС, которую упорно не хотели замечать суды.
Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы.

‼️Тот факт, что часть уплаченных группой налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, не препятствует КДЛ при разрешении вопроса об их субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного их действиями.

Конечная цель предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием.

Применительно к ситуации, когда НДС начисляется одной из сторон сделки, но другая сторона – при надлежащем проведении в отношении нее налоговой проверки – вправе принять эту же сумму налога к вычету. Как следствие, умаление имущественной сферы государства не происходит и основания для субсидиарной ответственности по сути отпадают.

При определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные компанией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки. Без учета соответствующих обстоятельств выводы судов о размере субсидиарной ответственности являются преждевременными.

✏️NB: читать с карандашом самостоятельно!



group-telegram.com/advokat77519/2733
Create:
Last Update:

#польза_делу
#субсидиарная_ответственность
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣Обнаружила, что не написала вам о реально важном Определении ВС РФ от 14.08.23 № 301-ЭС22-27936 (1, 2) по делу № А29-8156/2017, касающемся возможностей для КДЛ противостоять привлечению к субсидиарной ответственности при включенных в реестр налоговых требованиях ФНС.

Здесь идет речь о существенном процессуальном моменте.
В реестре стоит требование ФНС, составляющее более 90% реестра. С нескольких КДЛ взыскивают в порядке субсидиарной ответственности всю сумму, несмотря на их возражения по размеру реально причиненных бюджету убытков (обоснованные! т.к. бОльшая часть налога уже погашена другим взаимозависимым лицом).

Три инстанции говорят – ребята, идите в сад, вы решение налогового органа не обжаловали, решение арбитражного суда по результатам оспаривания решения ИФНС не оспаривали, включение в реестр не оспаривали. Ваши возражения направлены на пересмотр судебных актов! А норма императивная, сколько в реестре - столько с вас и взыщем.

Но ВС РФ сказал, что
суды забыли об абз.2 п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, позволяющем в некоторых случаях снижать размер субсидиарной ответственности (наличие других обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная КДЛ явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление КДЛ деятельного раскаяния, напр.погашение вреда, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.).

При подходе, занятом судами (когда по Закону все требования кредиторов устанавливаются в судебном порядке), снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр определения о включении в реестр. Такой подход делал бы неприменимыми положения абз.2 п.11 ст.61.11 Закона, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

ВЫВОД: шире толкуя то, что написал ВС РФ - суды обязаны, даже если КДЛ ранее не обжаловал вступившие в силу судебные акты, устанавливающие требования кредиторов, проверять доводы КДЛ о наличии обстоятельств, указанных в азб.2 п.11 ст.61.11 Закона.

Вторая часть определения посвящена ошибке ИФНС, которую упорно не хотели замечать суды.
Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы.

‼️Тот факт, что часть уплаченных группой налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, не препятствует КДЛ при разрешении вопроса об их субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного их действиями.

Конечная цель предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием.

Применительно к ситуации, когда НДС начисляется одной из сторон сделки, но другая сторона – при надлежащем проведении в отношении нее налоговой проверки – вправе принять эту же сумму налога к вычету. Как следствие, умаление имущественной сферы государства не происходит и основания для субсидиарной ответственности по сути отпадают.

При определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные компанией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки. Без учета соответствующих обстоятельств выводы судов о размере субсидиарной ответственности являются преждевременными.

✏️NB: читать с карандашом самостоятельно!

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/2733

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from cn


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American