#методичка_гридиной В середине 2000-х я была приглашена вместе с коллегами решать разнообразные проблемы одной немаленькой группы компаний. Судебных споров было море, за один месяц у нас бывало около 40 заседаний в разных городах и весях. Но, несмотря на то, что мы работали, не покладая рук, день ото дня руководитель и один из бенефициаров группы, слушая рассказы о наших успехах на общих совещаниях, становился все мрачнее. Наконец, примерно через полгода работы, в беседе со мной с глазу на глаз он буквально взорвался, стукнул по дорогому столу хрустальной пепельницей и спросил, а какого черта мы не решаем вот эту конкретную задачу? Вы здесь уже несколько месяцев, а воз и ныне там! За что мы деньги платим?!
Я опешила. Дело в том, что все задачи, которые перед юристами ставил клиент, доносились до нас через зама генерального, который курировал работу с нами. С ним же мы согласовывали направления и объем своих действий. Поэтому я удивлённо ответила, что впервые слышу о необходимости решения этой проблемы, никто мне о ней не рассказывал. Тут уже удивился руководитель.
Небольшое расследование показало, что зам.директора специально не озвучивал задачу адвокатам, поскольку ее решение было лично ему невыгодным (правда, ему ничего за это не было, так как он тоже являлся бенефициаром группы компаний).
А с руководителем клиента мы условились, что отныне все стратегические направления юридической работы мы с коллегами согласовываем лично с ним, а заму - оставляем мелкие детали. Я проработала с этим доверителем больше 10 лет.
Что я вынесла из этой истории? Стараюсь больше общаться с клиентами, пытаясь понять, что же именно им нужно, как они видят себе происходящее, чем недовольны или напряжены. Согласовываю с ними важные процессуальные ходы, объясняю, что будет, если суд примет тот или иной судебный акт. Не принимаю решений за них и не скрываю от них существенную информацию. В ситуации, когда мой доверитель – юрлицо – стремлюсь к тому, чтобы между мной и руководителем не стояла прослойка в виде замдиректора, главбуха или штатного юриста. Если доверителю что-то неясно – трачу больше времени на объяснения.
В конечном итоге доверитель должен: а) быть уверенным в порядочности юриста; б) быть уверен в его профессионализме. Без этих двух слагаемых эффективного взаимодействия не получится. А эта уверенность рождается, в том числе из взаимопонимания доверителя и адвоката, формируемого на основе личного общения.
Эта проблема возникает иногда в крупных юрфирмах, когда новому клиенту лучезарно улыбается симпатичный и адекватный партнер, а руководителем проекта назначается юная малоопытная девушка, с которой клиент не может найти общий язык, хотя она вроде бы делает все как положено. Поэтому клиент уходит к тому, кто будет лично с ним общаться и заниматься его делом.
Совсем недавно ко мне приехал потенциальный доверитель из другого региона. Я спросила, в чем причина расставания с предыдущим юристом. А она простая – юрист, не выслушав внятно, чего хочет клиент, предложил поверхностное и неэффективное решение проблемы. Подал неудачный иск, проиграл, не разобрал с клиентом причину проигрыша, не предложил других путей решения (а они были). И просто тихонько ушел в закат, получив весь оговоренный гонорар. Клиент сказал так – "я ему был неинтересен".
Некоторые юристы, в силу личных особенностей, пренебрегают личным общением, избегая лишний раз звонить клиенту и писать ему сообщения. На мой взгляд, это неверный путь. Чем больше разговариваешь с доверителем, тем больше узнаешь его и начинаешь понимать мотивацию его действий, выстраивая стратегию работы по делу уже с учетом его личных особенностей и характера. К тому же, составная часть нашей работы – давать понять доверителю, что его дело находится под контролем, и решается именно та проблема, которая больше всего беспокоит доверителя, а не куча второстепенных.
Нам нужно больше живого человеческого общения! Так победим. Позвоните доверителям. Они очень обрадуются.
#методичка_гридиной В середине 2000-х я была приглашена вместе с коллегами решать разнообразные проблемы одной немаленькой группы компаний. Судебных споров было море, за один месяц у нас бывало около 40 заседаний в разных городах и весях. Но, несмотря на то, что мы работали, не покладая рук, день ото дня руководитель и один из бенефициаров группы, слушая рассказы о наших успехах на общих совещаниях, становился все мрачнее. Наконец, примерно через полгода работы, в беседе со мной с глазу на глаз он буквально взорвался, стукнул по дорогому столу хрустальной пепельницей и спросил, а какого черта мы не решаем вот эту конкретную задачу? Вы здесь уже несколько месяцев, а воз и ныне там! За что мы деньги платим?!
Я опешила. Дело в том, что все задачи, которые перед юристами ставил клиент, доносились до нас через зама генерального, который курировал работу с нами. С ним же мы согласовывали направления и объем своих действий. Поэтому я удивлённо ответила, что впервые слышу о необходимости решения этой проблемы, никто мне о ней не рассказывал. Тут уже удивился руководитель.
Небольшое расследование показало, что зам.директора специально не озвучивал задачу адвокатам, поскольку ее решение было лично ему невыгодным (правда, ему ничего за это не было, так как он тоже являлся бенефициаром группы компаний).
А с руководителем клиента мы условились, что отныне все стратегические направления юридической работы мы с коллегами согласовываем лично с ним, а заму - оставляем мелкие детали. Я проработала с этим доверителем больше 10 лет.
Что я вынесла из этой истории? Стараюсь больше общаться с клиентами, пытаясь понять, что же именно им нужно, как они видят себе происходящее, чем недовольны или напряжены. Согласовываю с ними важные процессуальные ходы, объясняю, что будет, если суд примет тот или иной судебный акт. Не принимаю решений за них и не скрываю от них существенную информацию. В ситуации, когда мой доверитель – юрлицо – стремлюсь к тому, чтобы между мной и руководителем не стояла прослойка в виде замдиректора, главбуха или штатного юриста. Если доверителю что-то неясно – трачу больше времени на объяснения.
В конечном итоге доверитель должен: а) быть уверенным в порядочности юриста; б) быть уверен в его профессионализме. Без этих двух слагаемых эффективного взаимодействия не получится. А эта уверенность рождается, в том числе из взаимопонимания доверителя и адвоката, формируемого на основе личного общения.
Эта проблема возникает иногда в крупных юрфирмах, когда новому клиенту лучезарно улыбается симпатичный и адекватный партнер, а руководителем проекта назначается юная малоопытная девушка, с которой клиент не может найти общий язык, хотя она вроде бы делает все как положено. Поэтому клиент уходит к тому, кто будет лично с ним общаться и заниматься его делом.
Совсем недавно ко мне приехал потенциальный доверитель из другого региона. Я спросила, в чем причина расставания с предыдущим юристом. А она простая – юрист, не выслушав внятно, чего хочет клиент, предложил поверхностное и неэффективное решение проблемы. Подал неудачный иск, проиграл, не разобрал с клиентом причину проигрыша, не предложил других путей решения (а они были). И просто тихонько ушел в закат, получив весь оговоренный гонорар. Клиент сказал так – "я ему был неинтересен".
Некоторые юристы, в силу личных особенностей, пренебрегают личным общением, избегая лишний раз звонить клиенту и писать ему сообщения. На мой взгляд, это неверный путь. Чем больше разговариваешь с доверителем, тем больше узнаешь его и начинаешь понимать мотивацию его действий, выстраивая стратегию работы по делу уже с учетом его личных особенностей и характера. К тому же, составная часть нашей работы – давать понять доверителю, что его дело находится под контролем, и решается именно та проблема, которая больше всего беспокоит доверителя, а не куча второстепенных.
Нам нужно больше живого человеческого общения! Так победим. Позвоните доверителям. Они очень обрадуются.
BY Младший прапорщик юстиции
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. "Markets were cheering this economic recovery and return to strong economic growth, but the cheers will turn to tears if the inflation outbreak pushes businesses and consumers to the brink of recession," he added. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS.
from cn
