Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
📣❗️Мутная, но типичная история. О "дивидендах" под видом займов, которые получал участник - Определение ВС РФ от 07.03.24 N 307-ЭС23-22696 по делу N А56-75868/2021.

С участника Л. в пользу должника по иску кредитора в деле о банкротстстве взысканы убытки в сумме 65 млн.руб., так как Л. несколько лет получал платежи со счета должника с назначением "по договору займа".

Возражая против заявленных требований, Л. ссылался на то, что выданные ему займы зачитывались на основании ст.410 ГК РФ против требований Л. к должнику о выплате дивидендов, распределённых в общем размере 89 млн.руб. в пользу Л., второго участника должника А., а позже – Ц.

Это подтверждают протоколы общих собраний участников и акты взаимозачёта, в связи с чем Л. настаивал на необоснованности требования о взыскании убытков только к нему, поскольку А. и Ц. также являлись получателями денежных средств должника.

Дело попало по жалобе Л. в ВС РФ, который все отменил и отправил дело на новое рассмотрение, написав так.

✅ Все требования кредиторов составляют 11 млн.руб. Взыскать убытки в бОльшей сумме (65 млн.) с КДЛ можно только в интересах тех, кто претендует на ликвидационную квоту.
Таким лицом является сам Л., который стал одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.

❗️То есть отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

❌ Судами не рассмотрены возражения Л., который указывал, что на момент совершения платежей должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, размер чистой прибыли не завышался, должник продолжал расчёты с кредиторами.

❌ Момент появления у должника признаков неплатёжеспособности, законность оснований для распределения чистой прибыли между всеми участниками общества (включая А. и Ц., а не только Л.), зачётов требований о выплате дивидендов против выданных Л. займов судами не устанавливались.

⚠️ Договоры займа и расчётные операции в пользу Л. по корпоративным и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, недействительными не признаны.

❌ Вопрос вступления в настоящий спор А. и Ц., наряду с Л. являвшихся лицами, принимавшими решения о распределении прибыли общества в свою пользу, а также в пользу Л., выступавшими получателями денежных средств от должника, а также дававшими указания директору П. по вопросам финансово - хозяйственной деятельности должника, судами не рассматривался.
Поэтому выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков только с Л. являются преждевременными.
❗️Если к А. и Ц. исковая давность пропущена - это вопрос уже к тому, кто в этом виноват.

❌ Отказ в иске судом первой инстанции на том основании, что займы можно взыскать в общеисковом порядке - ошибочный, так как кредитор вправе выбирать любой законный способ защиты нарушенных прав.

‼️ Право на иск у кредитора требует проверки.

Л. в судебном заседании пояснил, что начиная с мая 2021 года хозяйственная деятельность должника была полностью заблокирована службой судебных приставов по инициативе данного кредитора, а остаток задолженности перед ним должником полностью погашен.
При этом, по мнению Л., сам кредитор злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящие требования и одновременно с этим удерживая принадлежащие должнику имущество, бухгалтерскую и иную документацию. [🤔]

Если эти доводы подтвердятся, то у такого кредитора не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в предъявлении требования о взыскании убытков, а сам он не имел права противопоставлять соответчикам возражения о вредоносном характере сделок с участием Л. и П. поскольку это противоречит его предшествующему поведению.

✏️... судя по всему, корпоративный конфликт превратился в дело о банкротстстве.

А ещё прекрасный вопрос о налогах с этих "дивидендов". Я бы на месте суда привлекла ФНС России к участию в деле... И попросить участников дать пояснения о том, как и когда они уплачивали свои налоги.

www.group-telegram.com/cn/advokat77519.com/3118

640 viewsedited  Mar 21, 2024 at 04:56

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
📣❗️Мутная, но типичная история. О "дивидендах" под видом займов, которые получал участник - Определение ВС РФ от 07.03.24 N 307-ЭС23-22696 по делу N А56-75868/2021.

С участника Л. в пользу должника по иску кредитора в деле о банкротстстве взысканы убытки в сумме 65 млн.руб., так как Л. несколько лет получал платежи со счета должника с назначением "по договору займа".

Возражая против заявленных требований, Л. ссылался на то, что выданные ему займы зачитывались на основании ст.410 ГК РФ против требований Л. к должнику о выплате дивидендов, распределённых в общем размере 89 млн.руб. в пользу Л., второго участника должника А., а позже – Ц.

Это подтверждают протоколы общих собраний участников и акты взаимозачёта, в связи с чем Л. настаивал на необоснованности требования о взыскании убытков только к нему, поскольку А. и Ц. также являлись получателями денежных средств должника.

Дело попало по жалобе Л. в ВС РФ, который все отменил и отправил дело на новое рассмотрение, написав так.

✅ Все требования кредиторов составляют 11 млн.руб. Взыскать убытки в бОльшей сумме (65 млн.) с КДЛ можно только в интересах тех, кто претендует на ликвидационную квоту.
Таким лицом является сам Л., который стал одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.

❗️То есть отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

❌ Судами не рассмотрены возражения Л., который указывал, что на момент совершения платежей должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, размер чистой прибыли не завышался, должник продолжал расчёты с кредиторами.

❌ Момент появления у должника признаков неплатёжеспособности, законность оснований для распределения чистой прибыли между всеми участниками общества (включая А. и Ц., а не только Л.), зачётов требований о выплате дивидендов против выданных Л. займов судами не устанавливались.

⚠️ Договоры займа и расчётные операции в пользу Л. по корпоративным и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, недействительными не признаны.

❌ Вопрос вступления в настоящий спор А. и Ц., наряду с Л. являвшихся лицами, принимавшими решения о распределении прибыли общества в свою пользу, а также в пользу Л., выступавшими получателями денежных средств от должника, а также дававшими указания директору П. по вопросам финансово - хозяйственной деятельности должника, судами не рассматривался.
Поэтому выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков только с Л. являются преждевременными.
❗️Если к А. и Ц. исковая давность пропущена - это вопрос уже к тому, кто в этом виноват.

❌ Отказ в иске судом первой инстанции на том основании, что займы можно взыскать в общеисковом порядке - ошибочный, так как кредитор вправе выбирать любой законный способ защиты нарушенных прав.

‼️ Право на иск у кредитора требует проверки.

Л. в судебном заседании пояснил, что начиная с мая 2021 года хозяйственная деятельность должника была полностью заблокирована службой судебных приставов по инициативе данного кредитора, а остаток задолженности перед ним должником полностью погашен.
При этом, по мнению Л., сам кредитор злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящие требования и одновременно с этим удерживая принадлежащие должнику имущество, бухгалтерскую и иную документацию. [🤔]

Если эти доводы подтвердятся, то у такого кредитора не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в предъявлении требования о взыскании убытков, а сам он не имел права противопоставлять соответчикам возражения о вредоносном характере сделок с участием Л. и П. поскольку это противоречит его предшествующему поведению.

✏️... судя по всему, корпоративный конфликт превратился в дело о банкротстстве.

А ещё прекрасный вопрос о налогах с этих "дивидендов". Я бы на месте суда привлекла ФНС России к участию в деле... И попросить участников дать пояснения о том, как и когда они уплачивали свои налоги.

BY Младший прапорщик юстиции