Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
📣❗Еще одно дело на ту же тему виндикации при банкротстве – Определение СКГД ВС РФ от 13.04.2021 N 16-КГ21-2-К4, 2-90/2019. Акцент на том, как доказывать добросовестность.

Конкурсный управляющий пошел с иском об истребовании из незаконного владения Е. самоходной машины – погрузчика. Основание иска – в деле о банкротстве в мае 2017 года оспорена сделка должника и некого ООО, от 2014 года. Но позже выяснилось, что в декабре 2016 года этот погрузчик у ООО купил Е. за 90 тыс.руб.

При этом в рамках спора о признании сделки недействительной была проведена судебная экспертиза, установившая рыночную стоимость погрузчика на октябрь 2014 года в 629 тыс.руб.

Первая инстанция отказала, а две последующие поддержали управляющего и иск удовлетворили, считая, что Е. – недобросовестный.

2️⃣3️⃣❌⏪2️⃣
ВС РФ не согласился, отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, и написал так.

✅ Управляющий при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из владения должника помимо его воли. Поэтому юридически значимым и подлежащим установлению являлось установление факта добросовестности приобретателя имущества.

⚠️ Апелляция сослалась на то, что Е. не являлся добросовестным, так как, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом. Информация о судебном споре по делу о банкротстве являлась общедоступной с декабря 2015 г. и публиковалась в открытых источниках, а в ряде определений по указанному делу упоминался в том числе спорный погрузчик; на момент отчуждения погрузчика судебное разбирательство продолжалось, имелись имущественные притязания со стороны третьих лиц.
Поэтому Е. имел возможность получить информацию в отношении продавца из официальных и общедоступных источников (сервисов), а также должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи с ООО, учитывая явно заниженную стоимость погрузчика.

❌Но апелляцией не учтено следующее.

✅ Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

❗На момент совершения сделки купли-продажи погрузчик находился на государственном учете, собственником числился продавец. Доказательства того, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного погрузчика, а также доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

‼️Факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного погрузчика и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика не имелось.

❗Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

❌ Оценивая довод истца о заниженной стоимости предмета продажи, апелляция руководствовалась заключением эксперта, определившим рыночную стоимость погрузчика в размере 629 тыс.руб. Но она определена на 2014 год, хотя договор купли-продажи Е. заключил в декабре 2016 г.

⚠️Е. ссылался на то, что на момент покупки погрузчик находился в технически неисправном состоянии, частично был разукомплектован, навесного оборудования двигателя не было, резина - остаток 0%. Однако эти обстоятельства в нарушение требований ст.67 и 198 (часть 4) ГПК РФ предметом исследований и оценки суда не были.

www.group-telegram.com/cn/advokat77519.com/3126

531 viewsMar 25 at 07:52

#польза_делу
#банкротство
📣❗Еще одно дело на ту же тему виндикации при банкротстве – Определение СКГД ВС РФ от 13.04.2021 N 16-КГ21-2-К4, 2-90/2019. Акцент на том, как доказывать добросовестность.

Конкурсный управляющий пошел с иском об истребовании из незаконного владения Е. самоходной машины – погрузчика. Основание иска – в деле о банкротстве в мае 2017 года оспорена сделка должника и некого ООО, от 2014 года. Но позже выяснилось, что в декабре 2016 года этот погрузчик у ООО купил Е. за 90 тыс.руб.

При этом в рамках спора о признании сделки недействительной была проведена судебная экспертиза, установившая рыночную стоимость погрузчика на октябрь 2014 года в 629 тыс.руб.

Первая инстанция отказала, а две последующие поддержали управляющего и иск удовлетворили, считая, что Е. – недобросовестный.

2️⃣3️⃣❌⏪2️⃣
ВС РФ не согласился, отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, и написал так.

✅ Управляющий при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из владения должника помимо его воли. Поэтому юридически значимым и подлежащим установлению являлось установление факта добросовестности приобретателя имущества.

⚠️ Апелляция сослалась на то, что Е. не являлся добросовестным, так как, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом. Информация о судебном споре по делу о банкротстве являлась общедоступной с декабря 2015 г. и публиковалась в открытых источниках, а в ряде определений по указанному делу упоминался в том числе спорный погрузчик; на момент отчуждения погрузчика судебное разбирательство продолжалось, имелись имущественные притязания со стороны третьих лиц.
Поэтому Е. имел возможность получить информацию в отношении продавца из официальных и общедоступных источников (сервисов), а также должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи с ООО, учитывая явно заниженную стоимость погрузчика.

❌Но апелляцией не учтено следующее.

✅ Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

❗На момент совершения сделки купли-продажи погрузчик находился на государственном учете, собственником числился продавец. Доказательства того, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного погрузчика, а также доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

‼️Факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного погрузчика и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика не имелось.

❗Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

❌ Оценивая довод истца о заниженной стоимости предмета продажи, апелляция руководствовалась заключением эксперта, определившим рыночную стоимость погрузчика в размере 629 тыс.руб. Но она определена на 2014 год, хотя договор купли-продажи Е. заключил в декабре 2016 г.

⚠️Е. ссылался на то, что на момент покупки погрузчик находился в технически неисправном состоянии, частично был разукомплектован, навесного оборудования двигателя не было, резина - остаток 0%. Однако эти обстоятельства в нарушение требований ст.67 и 198 (часть 4) ГПК РФ предметом исследований и оценки суда не были.

BY Младший прапорщик юстиции