Дальше. «Из собственности должника выбыло дорогостоящее имущество». В 2014 году должник (лизингополучатель, а, значит, - не собственник) отказался от дальнейшего лизинга двух дорогостоящих транспортных средств, заключив соглашение с лизинговой компанией и новым лизингополучателем о передаче всего комплекса прав и обязанностей по договору лизинга новому арендатору. Плюс сделок для должника – полное освобождение от набежавших санкций за просрочки лизинговых платежей. Иного «вреда» для должника от этих сделок управляющий доказать не смог. Ну, как мы с вами понимаем, отказ от аренды имущества – это, как бы, не то же самое, что выбытие имущества из собственности юрлица. Вишня на торте. Наши КДЛ вообще этих сделок не совершали. Директор тогда другой был.
И последний довод по невыгодным сделкам. Один из КДЛ был заемщиком Должника. И займы не вернул. Но нам удалось документально доказать, что КЛД оказывал должнику на систематической основе транспортные услуги, которые являлись необходимой частью основного вида хозяйственной деятельности, приносившего прибыль нашему должнику. Соответственно, между сторонами на регулярной основе проводились зачеты оплаты за оказанные услуги в счет займов. Эти сделки никем не были оспорены или поставлены под сомнение. А второй КДЛ вообще этих сделок (выдачу займов и зачеты) не совершал.
✅Пятое и последнее. Наличие каких-либо презумпций, установленных статьей 10 Закона о банкротстве, управляющий в отношении наших КДЛ не доказал. Если презумпции не работают, на общих основаниях (статья 65 АПК РФ), управляющий должен был доказать, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия наших КДЛ. Но не смог.
Вот и вся история. Учитывая специфику нашего дела, думаю, управляющий в кассацию не пойдет. Смотреть Постановление 9ААС от 26.05.2022 по делу №А40-101096/17. Удачи в судах!
Дальше. «Из собственности должника выбыло дорогостоящее имущество». В 2014 году должник (лизингополучатель, а, значит, - не собственник) отказался от дальнейшего лизинга двух дорогостоящих транспортных средств, заключив соглашение с лизинговой компанией и новым лизингополучателем о передаче всего комплекса прав и обязанностей по договору лизинга новому арендатору. Плюс сделок для должника – полное освобождение от набежавших санкций за просрочки лизинговых платежей. Иного «вреда» для должника от этих сделок управляющий доказать не смог. Ну, как мы с вами понимаем, отказ от аренды имущества – это, как бы, не то же самое, что выбытие имущества из собственности юрлица. Вишня на торте. Наши КДЛ вообще этих сделок не совершали. Директор тогда другой был.
И последний довод по невыгодным сделкам. Один из КДЛ был заемщиком Должника. И займы не вернул. Но нам удалось документально доказать, что КЛД оказывал должнику на систематической основе транспортные услуги, которые являлись необходимой частью основного вида хозяйственной деятельности, приносившего прибыль нашему должнику. Соответственно, между сторонами на регулярной основе проводились зачеты оплаты за оказанные услуги в счет займов. Эти сделки никем не были оспорены или поставлены под сомнение. А второй КДЛ вообще этих сделок (выдачу займов и зачеты) не совершал.
✅Пятое и последнее. Наличие каких-либо презумпций, установленных статьей 10 Закона о банкротстве, управляющий в отношении наших КДЛ не доказал. Если презумпции не работают, на общих основаниях (статья 65 АПК РФ), управляющий должен был доказать, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия наших КДЛ. Но не смог.
Вот и вся история. Учитывая специфику нашего дела, думаю, управляющий в кассацию не пойдет. Смотреть Постановление 9ААС от 26.05.2022 по делу №А40-101096/17. Удачи в судах!
BY Младший прапорщик юстиции
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from cn
