group-telegram.com/advokaturabezprikras/634
Last Update:
Статья 246. Участие обвинителя (+интеллектуальный конкурс).
Давно я не продолжал свой комментарий статей УПК РФ, а понедельник - такой день, когда читателям, судя по всему, максимально тошно от всего, не только от канала, так что скучная юридическая тематика - вполне в духе начала недели.
Статья в УПК обширная, но в телеграмный объём у меня влезет только пара зарисовок.
Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров.
Поскольку у высоких кадров нынче есть обязанность присутствовать в скольки-то делах в год лично, то чаще всего многочленность (что-что? - прим. внутр. корректора) происходит, когда к ещё более-менее разбирающемуся помощнику подсаживаются прокурор района/округа, либо его зам, не знакомые с принципами поддержания обвинения в суде.
Такие случаи ненавидел. Мало того, что 8 из 10 таких товарищей вообще слабо представляли структуру процесса, так ещё и их помощники до прибытия шефа не стеснялись просить отложить прения на 5 минут - «прокурор уже подъезжает». То есть даже на заседание целиком прибыть были не в состоянии. Страшно занятые люди:).
Затем брали в руки подготовленную бумагу и зачитывали её в прениях. Пока я охреневал зевал про себя.
Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения.
С этим беда-беда. Не представляют. Не участвуют. Не излагают. В массе, конечно, не говорю за всех. Кто виноват - я не знаю.
Наиболее выпукло это видно при обсуждении ходатайств. Редко когда гособвинитель достаточно чётко мотивирует свою позицию по необходимости в ходатайстве отказать. Хорошо, если не просто скажет: «Возражаю», а хотя бы прокрутит пару строк из заготовок. Есть, кстати, судьи, по-прежнему требующие хоть какого-то обоснования позиции, уже неплохо, но не более.
Конечно, ответ зависит и от качества заявленного ходатайства. На тупое - и смысла нет качественно возражать.
Однако если адвокат разумно и полноценно мотивирует необходимость совершения каких-то процессуальных действий, односложное возражение обесценивает не саму речь адвоката, нет. Оно обесценивает судебный процесс как таковой.
Государственный обвинитель отказывается от обвинения, излагая суду мотивы отказа.
Часто такое встречали? Я - нет. Но недавно (в Иваново) - встретил. Возникло сразу несколько любопытных процессуальных моментов.
Во-первых, мне казалось, что достаточно высказаться об этом в прениях. Но гособвинение посчитало возможным заново предъявить (зачитать) и вручить некую бумагу - аналог сокращенного обвинительного заключения. Без названия - что логично, поскольку такого документа в уголовном процессе не предусмотрено.
Во-вторых, суд посчитал это по сути предъявлением нового обвинения, отложив судебное заседание на срок более 7 суток (аллюзия на ч.2 ст.233 УПК РФ).
В таком случае возникает, однако, вопрос и с повторными допросами подсудимых, и с повторным исследованием доказательств в целом, что, в свою очередь, указывает на то, что такая процедура не может быть проведена в процессе без ст.237 УПК РФ.
Самое же главное: я впервые узнал, как можно уменьшить объём обвинения, ухудшив положение подсудимых. Предлагайте в комментариях свои версии, как такое могло произойти.
Автор наиболее близкого к сути (или интересного, если никто не догадается точнее) комментария получит подписку Telegram Premium.
Если подписчики заинтересуются (а интерес виден только по лайкам, ребят, других вариантов нет), обязательно расскажу, как такое может быть, отдельным постом.
Всем отличной рабочей недели!
UPD. Итоги конкурса подведу в четверг - версий негусто, правильных пока не было. Ждууууу...
#статьиупк #сгенерировано Не бывает много обвинителей, бывает мало доказательств
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
BY ᴀдʙᴏᴋᴀᴛ бᴇɜ ᴨᴩиᴋᴩᴀᴄ
Share with your friend now:
group-telegram.com/advokaturabezprikras/634