Некоторое время назад отговаривал доверителей от участия себя в качестве представителя потерпевших
Потерпевшие бывают разные, и некоторым важна профессиональная поддержка в процессе. При этом в деле нет (по крайней мере, пока) ни гражданского иска, ни особых (на первый взгляд) проблем у обвинения с доведением процесса до логичного финала.
Учитывая сказанное, мне показалось не очень разумным соотношение затрат доверителей и планируемой пользы.
С другой стороны, осознал, что впал в ментальное противоречие.
Периодически здесь всплывают мнения и обсуждения (бес)полезности адвоката в качестве защитника в условиях абсолютно обвинительной системы.
Кто-то даже рассуждает об отмирании профессии.
С такой позиции, получается, когда всё против тебя - адвокат не нужен. Однако когда вся та же самая обвинительная система за тебя - адвокат ТОЖЕ не нужен.
Очевидно, что в рассуждениях есть некоторый изъян. Какой - я до конца не решил.
Вероятно, каждый адвокат по уголовному делу должен искать себе золотую середину, где сила обвинения снивелирована какими-то иными факторами, и можно поработать творчески.
Из интересных мнений, волнующих потерпевшую сторону, для себя вынес:
■ вопросы взаимодействия с обвинителем - когда нужно противостоять грамотным доводам защиты, гособвинение ведёт себя пассивно. Плохая (или хорошая, кому как) правда в том, что этого будет достаточно в большинстве случаев
■ вопросы взаимодействия с судом - первые два месяца заседаний суд вовсе не извещал потерпевших. Впрочем, данное нарушение при обвинительном приговоре существенным признано не будет - то есть нарушение уйдёт в песок
■ вопросы непонимания общего хода процесса - потерпевшим важно осознавать, что происходит, но взаимодействие суда, обвинения и защиты порой столь формально и скоротечно, что никто из них ничего понять не может.
Этими факторами интересуются не все, но определённо, есть потерпевшие, которые подходят ответственно к самому процессу. Наверное, это идеальные потерпевшие - с процессуальной точки зрения. И их интересы не могут быть игнорированы так же просто, как интересы 90% других, которым обычно ничего не нужно.
Жаль только, что ни суд, ни обвинение этого не понимают: словно речь идёт не об инициаторах процесса, а о каких-то посторонних, мешающих заседанию элементах.
Что скажете: нужны адвокаты для обвинения?
#всякое #сгенерировано Красивая мантия, кстати
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
Потерпевшие бывают разные, и некоторым важна профессиональная поддержка в процессе. При этом в деле нет (по крайней мере, пока) ни гражданского иска, ни особых (на первый взгляд) проблем у обвинения с доведением процесса до логичного финала.
Учитывая сказанное, мне показалось не очень разумным соотношение затрат доверителей и планируемой пользы.
С другой стороны, осознал, что впал в ментальное противоречие.
Периодически здесь всплывают мнения и обсуждения (бес)полезности адвоката в качестве защитника в условиях абсолютно обвинительной системы.
Кто-то даже рассуждает об отмирании профессии.
С такой позиции, получается, когда всё против тебя - адвокат не нужен. Однако когда вся та же самая обвинительная система за тебя - адвокат ТОЖЕ не нужен.
Очевидно, что в рассуждениях есть некоторый изъян. Какой - я до конца не решил.
Вероятно, каждый адвокат по уголовному делу должен искать себе золотую середину, где сила обвинения снивелирована какими-то иными факторами, и можно поработать творчески.
Из интересных мнений, волнующих потерпевшую сторону, для себя вынес:
■ вопросы взаимодействия с обвинителем - когда нужно противостоять грамотным доводам защиты, гособвинение ведёт себя пассивно. Плохая (или хорошая, кому как) правда в том, что этого будет достаточно в большинстве случаев
■ вопросы взаимодействия с судом - первые два месяца заседаний суд вовсе не извещал потерпевших. Впрочем, данное нарушение при обвинительном приговоре существенным признано не будет - то есть нарушение уйдёт в песок
■ вопросы непонимания общего хода процесса - потерпевшим важно осознавать, что происходит, но взаимодействие суда, обвинения и защиты порой столь формально и скоротечно, что никто из них ничего понять не может.
Этими факторами интересуются не все, но определённо, есть потерпевшие, которые подходят ответственно к самому процессу. Наверное, это идеальные потерпевшие - с процессуальной точки зрения. И их интересы не могут быть игнорированы так же просто, как интересы 90% других, которым обычно ничего не нужно.
Жаль только, что ни суд, ни обвинение этого не понимают: словно речь идёт не об инициаторах процесса, а о каких-то посторонних, мешающих заседанию элементах.
Что скажете: нужны адвокаты для обвинения?
#всякое #сгенерировано Красивая мантия, кстати
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
Провёл тут со старшим сыном (ему 12) суперблиц на тему загадок (пятничное)
Ощущение, что он вообще в другой стране растёт, чем та, где росли мы - не знает ни одной.
Загадывал первое, что приходило в голову.
-Сто одежек и все без застёжек?
-Трусы.
-Сидит девица в темнице, а коса на улице?
-Смерть.
-Без окон без дверей - полна горница людей?
-Тюрьма🙈.
Говорит: «Мы такое не проходили».
Но некоторые ответы, пожалуй, интереснее оригинала.
Прямо для пятничного поста. И про право тоже есть.
Всем хороших выходных!
P. S. Кто знает околоюридические загадки - делитесь😎
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
Ощущение, что он вообще в другой стране растёт, чем та, где росли мы - не знает ни одной.
Загадывал первое, что приходило в голову.
-Сто одежек и все без застёжек?
-Трусы.
-Сидит девица в темнице, а коса на улице?
-Смерть.
-Без окон без дверей - полна горница людей?
-Тюрьма🙈.
Говорит: «Мы такое не проходили».
Но некоторые ответы, пожалуй, интереснее оригинала.
Прямо для пятничного поста. И про право тоже есть.
Всем хороших выходных!
P. S. Кто знает околоюридические загадки - делитесь😎
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
Выступил участником заочной дискуссии экспертов в «РБК Инвестициях» по вопросам обсуждаемой/вбрасываемой периодически темы о «заморозке» вкладов.
Ранее поднимал тему у себя на канале.
Думаю, издание поберегло и себя, и меня, поэтому мои самые «солёные» комментарии ушли «в стол»🙈, ну да ладно.
Добавлю от себя: в ситуации с вкладами я бы вообще абстрагировался от норм действующего законодательства и не ориентировался на их формулировки.
Если вспомнить 09 марта 2022 года, то Центральный банк путем собственных рычагов регулирования ограничил выдачу валюты до 10 тысяч долларов США, проведя по факту принудительную конвертацию валюты граждан сверх данного лимита в рубли. Тогда ведомство Эльвиры «Крутая Брошь» Набиуллиной просто опубликовало документ с наименованием «Информация Банка России «Банк России вводит временный порядок операций с наличной валютой».
Очевидно, возможны разные финансовые операции, осуществление которых регулируется Центробанком, напрямую не указывающие на «заморозку» вкладов, однако, по сути, ограничивающие их изъятие по первому требованию.
Практика шепчет (как в моём любимом анекдоте*), что закон не является единственным способом регулирования обязательств государства перед обществом.
*кто не знает - опубликую в комментах
UPD. Анекдот здесь.
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
Ранее поднимал тему у себя на канале.
Думаю, издание поберегло и себя, и меня, поэтому мои самые «солёные» комментарии ушли «в стол»🙈, ну да ладно.
Добавлю от себя: в ситуации с вкладами я бы вообще абстрагировался от норм действующего законодательства и не ориентировался на их формулировки.
Если вспомнить 09 марта 2022 года, то Центральный банк путем собственных рычагов регулирования ограничил выдачу валюты до 10 тысяч долларов США, проведя по факту принудительную конвертацию валюты граждан сверх данного лимита в рубли. Тогда ведомство Эльвиры «Крутая Брошь» Набиуллиной просто опубликовало документ с наименованием «Информация Банка России «Банк России вводит временный порядок операций с наличной валютой».
Очевидно, возможны разные финансовые операции, осуществление которых регулируется Центробанком, напрямую не указывающие на «заморозку» вкладов, однако, по сути, ограничивающие их изъятие по первому требованию.
Практика шепчет (как в моём любимом анекдоте*), что закон не является единственным способом регулирования обязательств государства перед обществом.
*кто не знает - опубликую в комментах
UPD. Анекдот здесь.
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Вчера, выступая в прениях, вновь поймал себя на странных мыслях
Невозможно адекватно осуществлять защиту, когда обвинение приводит доводы «потому что».
Почему эти управляли вон теми? - «Потому что».
Почему кто-то модифицировал программное обеспечение? - «Потому что».
Почему вот это и это является поддельным распоряжением? - «Потому что».
И тут нет никакой натяжки со стороны защиты - буквально обвинение рассуждает в стиле «доказательств нет, но это могло быть так, следовательно, так и было, а как иначе?»
Вместе с тем, пытаясь уйти в процессуальную логику отсутствия доказательств, встаешь на другой, ещё более неприятный путь - попыток оправдаться перед мнением.
Мнение обвинения, не подкреплённое фактическими данными, должно оставаться мнением.
Но в условиях нынешнего «силового» обвинения эта схема работает слабо.
В наших реалиях мнение становится полноценным обвинением, приобретая незримую силу, которой подчиняется суд.
Мне не нравится, когда суд подчиняется силе.
Однако это печальный итог цепи многолетних событий, участники которых считают, что оковы - неизбежное зло на данном этапе, после которого наступит благоденствие.
Это заблуждение, к которому склонились со временем миллионы. Никакого благоденствия на основе зла и грубой силы не построить.
...Однажды, по молодости сидя в баре с другом и пребывая в некой перманентной усталости, похожей на депрессию нынешних зумеров, мы построили замечательный диалог:
-Как думаешь, Андрей, хорошо когда-нибудь будет?
-Я думаю, хорошо уже было.
Часто вспоминаю и ржу. Ну не грустить же?😏
#всякое
Видео: сериал «Чума», Иви, 2020.
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
Невозможно адекватно осуществлять защиту, когда обвинение приводит доводы «потому что».
Почему эти управляли вон теми? - «Потому что».
Почему кто-то модифицировал программное обеспечение? - «Потому что».
Почему вот это и это является поддельным распоряжением? - «Потому что».
И тут нет никакой натяжки со стороны защиты - буквально обвинение рассуждает в стиле «доказательств нет, но это могло быть так, следовательно, так и было, а как иначе?»
Вместе с тем, пытаясь уйти в процессуальную логику отсутствия доказательств, встаешь на другой, ещё более неприятный путь - попыток оправдаться перед мнением.
Мнение обвинения, не подкреплённое фактическими данными, должно оставаться мнением.
Но в условиях нынешнего «силового» обвинения эта схема работает слабо.
В наших реалиях мнение становится полноценным обвинением, приобретая незримую силу, которой подчиняется суд.
Мне не нравится, когда суд подчиняется силе.
Однако это печальный итог цепи многолетних событий, участники которых считают, что оковы - неизбежное зло на данном этапе, после которого наступит благоденствие.
Это заблуждение, к которому склонились со временем миллионы. Никакого благоденствия на основе зла и грубой силы не построить.
...Однажды, по молодости сидя в баре с другом и пребывая в некой перманентной усталости, похожей на депрессию нынешних зумеров, мы построили замечательный диалог:
-Как думаешь, Андрей, хорошо когда-нибудь будет?
-Я думаю, хорошо уже было.
Часто вспоминаю и ржу. Ну не грустить же?😏
#всякое
Видео: сериал «Чума», Иви, 2020.
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
Столкнулся заочно с загадочной судьёй
Пока только по представленным письменным материалам (протоколу) и аудиозаписи (в том числе внепроцессуальной).
Судья отключает аудио, после чего в течение получаса убеждает защитника в том, что для интересов дела заявленное им ходатайство - бред, его подзащитной оно совершенно не нужно.
При этом судья буквально убеждает его вычеркнуть не нравящиеся фразы в ходатайстве, поскольку тем самым «он нарушает право на защиту», и полагает, что тем самым адвокат подставляет судью под отмену приговора.
Как считаете, сам факт такого общения - не подставляет судью под отмену приговора?
Ладно бы просто разговоры с требованием вычеркнуть часть ходатайства (не «ладно»! - прим. внутр. корр.) - так ведь судья ещё и прямо сообщает: свидетели обвинения (!), которые были допрошены, работают в той государственной организации, в которой «часто ошибаются» (к слову, это мнение судьи о ГИБДД!), чем публично, в присутствии всех иных участников процесса, отвергает до итоговой оценки доказательств версию защиты, ссылающуюся на данных свидетелей.
Только гособвинитель в это время вышел, видимо, чтобы не пропасть вместе с судьёй🙈.
Аудиозапись - полбеды. Обнаружил фиксацию в протоколе судебного заседания споров судьи со свидетелем из «той самой организации», где она вновь пытается навязать ему свою точку зрения, схожую с точкой зрения обвинения - фактически рассказывая, как с её позиции выглядел механизм ДТП.
(К слову, гаишники, опровергающие выводы обвинения о виновнике ДТП - и такое бывает😳).
Конечно, сейчас выяснится, что я вышел судьёй из сумрачного леса единорогов.
А откуда тогда они вышли? Из сообщества непуганых берёз?
Часто встречались с такими выходками судей?
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
Пока только по представленным письменным материалам (протоколу) и аудиозаписи (в том числе внепроцессуальной).
Судья отключает аудио, после чего в течение получаса убеждает защитника в том, что для интересов дела заявленное им ходатайство - бред, его подзащитной оно совершенно не нужно.
При этом судья буквально убеждает его вычеркнуть не нравящиеся фразы в ходатайстве, поскольку тем самым «он нарушает право на защиту», и полагает, что тем самым адвокат подставляет судью под отмену приговора.
Как считаете, сам факт такого общения - не подставляет судью под отмену приговора?
Ладно бы просто разговоры с требованием вычеркнуть часть ходатайства (не «ладно»! - прим. внутр. корр.) - так ведь судья ещё и прямо сообщает: свидетели обвинения (!), которые были допрошены, работают в той государственной организации, в которой «часто ошибаются» (к слову, это мнение судьи о ГИБДД!), чем публично, в присутствии всех иных участников процесса, отвергает до итоговой оценки доказательств версию защиты, ссылающуюся на данных свидетелей.
Только гособвинитель в это время вышел, видимо, чтобы не пропасть вместе с судьёй🙈.
Аудиозапись - полбеды. Обнаружил фиксацию в протоколе судебного заседания споров судьи со свидетелем из «той самой организации», где она вновь пытается навязать ему свою точку зрения, схожую с точкой зрения обвинения - фактически рассказывая, как с её позиции выглядел механизм ДТП.
(К слову, гаишники, опровергающие выводы обвинения о виновнике ДТП - и такое бывает😳).
Конечно, сейчас выяснится, что я вышел судьёй из сумрачного леса единорогов.
А откуда тогда они вышли? Из сообщества непуганых берёз?
Часто встречались с такими выходками судей?
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
То, что ты меньше всего желаешь увидеть по дороге в суд. Хамовнический, родные, ходатайствую об отложении судебного заседания.
UPD.
Московская яма, московская яма:
Зажглась на приборке - вот это подстава!
И пааамять меня на флешбеки вывозит:
Уже опоздал на процесс так в прошлую осень.
Александр Иванов и группа «Рондо».
UPD.
Московская яма, московская яма:
Зажглась на приборке - вот это подстава!
И пааамять меня на флешбеки вывозит:
Уже опоздал на процесс так в прошлую осень.
Александр Иванов и группа «Рондо».
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Winter is coming... on Monday.
Не теряйте✌️
Не теряйте✌️