Бог материалист? Вчера обсуждали книгу известного эпистемолога Линды Загжебски «Всесубъектность Бога», где она пытается доказать, что Бог не просто знает все, включая нашу внутреннюю жизнь, но буквально знает каково это быть любым существом в том или ином состоянии. Я не являюсь теистом, однако Бог — это крайне интересный объект в виду тех свойств, которые ему приписывают. Моя позиция близка к тому, что объекта с такими свойствами нет. И допущение всесубъктности только усиливает этот тезис.
Знать каково это быть некоторым существом — это буквально быть этим существом. Вы знаете, как себя чувствуют другие, каковы их сознательные состояния только опосредованно. Всесубъективность предполагает именно прямое знание, а оно, повторюсь, возможно только при слиянии Бога с иным существом. Казалось бы, и пусть. Но проблема заключается в том, что всесубъектность несовместима с всеблагостью и непогрешимостью божества. Маньяки, педофилы, психопаты, мошенники, насильники - все их зло становится злом божества, иначе возникает дистанция между Богом и преступником, которая нарушает всесубъектность.
Первый выход — это «поймать пулю» и заявить, что никакого настоящего зла нет. Из этого будет следовать относительность дихотомии добра и зла. Тогда понятие всеблагости попросту утрачивает свой смысл, не говоря о других очевидных парадоксах такой позиции для христианского теиста. Также утрачивают свой смысл и моральные аргумента в пользу существования божества. Либо нужно отказаться от всесубъектности, либо от всеблагости.
Второй выход — сказать, что Бог — это жесткий материалист, поэтому никакого феноменального сознания нет. Значит, нет и душ в виде ментальных субстанций (но это еще можно попробовать отбить). Главное же, материализм не спасает от парадокса, потому что даже в отсутствии феноменального сознания у знания каково это быть некоторым существом остаётся уникальный эпистемологический статус, просто он не поддерживается особыми фактами, это знание знакомство. Такой вид знания вновь потребует от Бога слиться с сознательным существом. Даже если можно раскрутить (scrutable) или вывести такое знание из физических истин, то результатом будет когнитивное слияние, которое делает божество сопричастным злу.
В таком случае лучше всего слить всесубъектность и оставить всеблагость. И волки сыты, и овцы целы. Но не тут то было. Кажется, отсутствие всесубъектности подрывает всезнание. Так что будет Бог материалистом или не будет — все равно проблем много.
Бог материалист? Вчера обсуждали книгу известного эпистемолога Линды Загжебски «Всесубъектность Бога», где она пытается доказать, что Бог не просто знает все, включая нашу внутреннюю жизнь, но буквально знает каково это быть любым существом в том или ином состоянии. Я не являюсь теистом, однако Бог — это крайне интересный объект в виду тех свойств, которые ему приписывают. Моя позиция близка к тому, что объекта с такими свойствами нет. И допущение всесубъктности только усиливает этот тезис.
Знать каково это быть некоторым существом — это буквально быть этим существом. Вы знаете, как себя чувствуют другие, каковы их сознательные состояния только опосредованно. Всесубъективность предполагает именно прямое знание, а оно, повторюсь, возможно только при слиянии Бога с иным существом. Казалось бы, и пусть. Но проблема заключается в том, что всесубъектность несовместима с всеблагостью и непогрешимостью божества. Маньяки, педофилы, психопаты, мошенники, насильники - все их зло становится злом божества, иначе возникает дистанция между Богом и преступником, которая нарушает всесубъектность.
Первый выход — это «поймать пулю» и заявить, что никакого настоящего зла нет. Из этого будет следовать относительность дихотомии добра и зла. Тогда понятие всеблагости попросту утрачивает свой смысл, не говоря о других очевидных парадоксах такой позиции для христианского теиста. Также утрачивают свой смысл и моральные аргумента в пользу существования божества. Либо нужно отказаться от всесубъектности, либо от всеблагости.
Второй выход — сказать, что Бог — это жесткий материалист, поэтому никакого феноменального сознания нет. Значит, нет и душ в виде ментальных субстанций (но это еще можно попробовать отбить). Главное же, материализм не спасает от парадокса, потому что даже в отсутствии феноменального сознания у знания каково это быть некоторым существом остаётся уникальный эпистемологический статус, просто он не поддерживается особыми фактами, это знание знакомство. Такой вид знания вновь потребует от Бога слиться с сознательным существом. Даже если можно раскрутить (scrutable) или вывести такое знание из физических истин, то результатом будет когнитивное слияние, которое делает божество сопричастным злу.
В таком случае лучше всего слить всесубъектность и оставить всеблагость. И волки сыты, и овцы целы. Но не тут то было. Кажется, отсутствие всесубъектности подрывает всезнание. Так что будет Бог материалистом или не будет — все равно проблем много.
BY Антон Кузнецов | Философ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from cn
