Много разговоров, что если все и далее будет развиваться по самому плохому сценарию, мы можем вернуться в каком-то смысле в самый конец 80х - самое начало 90х, встав перед, скажем так, «союзной» дилеммой Горбачева. Горби продвигал проект нового союзного договора и пересоздания СССР в виде ССГ (Союза суверенных государств). Видел спасение Союза в движении по пути демократической социально ориентированной широкой федерации или даже почти конфедерации большей части бывших субъектов СССР. Причем предполагалось уравнивание в статусе союзных и автономных республик. В самом конце, под занавес, был проект уже даже не конфедерации, а чего-то типа как ЕС на заре его появления, т.е. чисто экономическое и гуманитарное объединение. Об этом сейчас любит рассказывать Явлинский как об упущенной возможности избежать эксцессов развала СССР, в том числе многолетнего российско-украинского противостояния. Какой-то такой интеграционный проект должен был позволить сохранить лучшее и полезное на будущее, что было в СССР - экономические, культурные, социальные и гуманитарные связи, науку и технологии и т.д. Что важно, модернизированный союз, возможно, хоть как-то бы держал многие части бывшего унитарного государства от скатывания в новые Средние века с их байством, диктатурой сапога и погон, клептократией и прочим, что мы видели на постсоветском пространстве. Республики могли бы как-то балансировать, тянуть друг друга к лучшему, вместе выходить из кризиса. Гарантий, конечно, нет, но тут хоть какой-то контроль за власть имущими, причем не сверху из центра, а друг за другом, в том числе на уровне обществ. Наличие общесоюзной надстройки давало шанс, что отвязавшаяся от центра партноменклатура и гб бывших республик СССР не смогут так распоясаться, что в итоге и получилось. Как наличие евробюрократии (не только оно, конечно) не позволяет, например, таким как Орбан или Берлускони, полностью подмять под себя свои страны. Но тогда царьки на местах, не желая обременять себя излишними обязательствами и контролем, решили идти сами по себе. Были разные объективные и субъективные причины в зависимости от региона, иллюзии, заблуждения, романтика и корысть. Всякое. Сейчас не об этом. Получилось, что получилось. Помимо своего неудачного примера 30летней давности, был в начале XX века еще почти реализовавшийся проект чего-то типа Соединенных штатов России, вызревший в умеренно-эсеровских недрах. Он был фактически утвержден на руинах обанкротившейся романовской империи в январе 1918го Учредительным собранием, провозгласившим страну федеративной демократической республикой. Все эти решения «хозяина Земли русской», принятые и Украиной, и Южным Кавказом, и Центральной Азией и Идель-Уралом, и др., сгинули в пучине гражданской войны. Но есть масса разных, в том числе удачных, примеров в окружающем мире: США, ФРГ, ЕС, Индия, Малайзия, Швейцария, ОАЭ. Все это надо изучать и критически осмысливать. Так вот эта идея нового широкого федеративного или даже с элементами конфедеративности договора вновь маячит на горизонте - теперь перед РФ. Она могла бы быть спасительной альтернативой угрожающему, не дай Бог, хаосу сиризации Северной Евразии или повторению Югославии 90х только с ядерным оружием. А с другой стороны вариант новой агрессивной империи под каким-то очередным знаменем и вывеской никуда не уходит. На эти две колеи - хаоса и унитарного кулака - Россия регулярно съезжает в результате всех внутренних потрясений. Проблема только в том, что, как в 90е, так и сейчас ни общество, ни элиты, как в центре, так и на местах, ни контрэлиты не готовы к глубинному широко-федеративному переформатированию. А сегодня и нет даже Горби, который бы двигал этот проект.
Много разговоров, что если все и далее будет развиваться по самому плохому сценарию, мы можем вернуться в каком-то смысле в самый конец 80х - самое начало 90х, встав перед, скажем так, «союзной» дилеммой Горбачева. Горби продвигал проект нового союзного договора и пересоздания СССР в виде ССГ (Союза суверенных государств). Видел спасение Союза в движении по пути демократической социально ориентированной широкой федерации или даже почти конфедерации большей части бывших субъектов СССР. Причем предполагалось уравнивание в статусе союзных и автономных республик. В самом конце, под занавес, был проект уже даже не конфедерации, а чего-то типа как ЕС на заре его появления, т.е. чисто экономическое и гуманитарное объединение. Об этом сейчас любит рассказывать Явлинский как об упущенной возможности избежать эксцессов развала СССР, в том числе многолетнего российско-украинского противостояния. Какой-то такой интеграционный проект должен был позволить сохранить лучшее и полезное на будущее, что было в СССР - экономические, культурные, социальные и гуманитарные связи, науку и технологии и т.д. Что важно, модернизированный союз, возможно, хоть как-то бы держал многие части бывшего унитарного государства от скатывания в новые Средние века с их байством, диктатурой сапога и погон, клептократией и прочим, что мы видели на постсоветском пространстве. Республики могли бы как-то балансировать, тянуть друг друга к лучшему, вместе выходить из кризиса. Гарантий, конечно, нет, но тут хоть какой-то контроль за власть имущими, причем не сверху из центра, а друг за другом, в том числе на уровне обществ. Наличие общесоюзной надстройки давало шанс, что отвязавшаяся от центра партноменклатура и гб бывших республик СССР не смогут так распоясаться, что в итоге и получилось. Как наличие евробюрократии (не только оно, конечно) не позволяет, например, таким как Орбан или Берлускони, полностью подмять под себя свои страны. Но тогда царьки на местах, не желая обременять себя излишними обязательствами и контролем, решили идти сами по себе. Были разные объективные и субъективные причины в зависимости от региона, иллюзии, заблуждения, романтика и корысть. Всякое. Сейчас не об этом. Получилось, что получилось. Помимо своего неудачного примера 30летней давности, был в начале XX века еще почти реализовавшийся проект чего-то типа Соединенных штатов России, вызревший в умеренно-эсеровских недрах. Он был фактически утвержден на руинах обанкротившейся романовской империи в январе 1918го Учредительным собранием, провозгласившим страну федеративной демократической республикой. Все эти решения «хозяина Земли русской», принятые и Украиной, и Южным Кавказом, и Центральной Азией и Идель-Уралом, и др., сгинули в пучине гражданской войны. Но есть масса разных, в том числе удачных, примеров в окружающем мире: США, ФРГ, ЕС, Индия, Малайзия, Швейцария, ОАЭ. Все это надо изучать и критически осмысливать. Так вот эта идея нового широкого федеративного или даже с элементами конфедеративности договора вновь маячит на горизонте - теперь перед РФ. Она могла бы быть спасительной альтернативой угрожающему, не дай Бог, хаосу сиризации Северной Евразии или повторению Югославии 90х только с ядерным оружием. А с другой стороны вариант новой агрессивной империи под каким-то очередным знаменем и вывеской никуда не уходит. На эти две колеи - хаоса и унитарного кулака - Россия регулярно съезжает в результате всех внутренних потрясений. Проблема только в том, что, как в 90е, так и сейчас ни общество, ни элиты, как в центре, так и на местах, ни контрэлиты не готовы к глубинному широко-федеративному переформатированию. А сегодня и нет даже Горби, который бы двигал этот проект.
#НЕпятничнаяНЕпроповедь
BY НЕРУССКИЙ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from cn
