Ассоциация ТСО

Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)

Даже если потребитель доказал объем фактического потребления электрической энергии, его полное освобождение от ответственности за безучетное потребление недопустимо.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 г. по делу № А74-5469/2023

СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет. Гарантирующий поставщик подал встречный иск о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. 

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – самовольные срыв пломб и замена прибора учета со стороны потребителя;
📌 потребитель уведомил сетевую организацию о неисправности прибора учета и его самостоятельной замене;
📌 объект потребителя подключен к сетям электроснабжения через ТП, к которой подключено еще 29 потребителей;
📌 расчет объема безучетного потребления энергии произведен по максимальной мощности за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 (183 дня, 4392 часа).

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск требования частично, признав факт безучетного потребления и снизив его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ. При этом максимально возможный фактический объем потребления судом определен исходя из разницы объема входа в ТП и объемов, поставленных подключенным к ней потребителям.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, сослался на недоказанность объема фактического потребления энергоресурса и в полном объеме удовлетворил требования гарантирующего поставщика.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ максимальный период безучетного потребления составляет 4380 часов, в то время как истец руководствовался периодом в 4392 часа;
✅ суд первой инстанции руководствовался верной методикой определения объема фактического потребления;
✅ суд первой инстанции должен был определить справедливый размер ответственности потребителя перед гарантирующим поставщиком за допущенное нарушение, чего не сделал, снизив стоимость безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что снижение стоимости безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема, по сути, полностью снимает ответственность с потребителя за допущенное нарушение учета и нарушает баланс интересов сторон. 

ОТ РЕДАКЦИИ:
Несмотря на абсолютно верный и логичный вывод, не обошлось без неоднозначных моментов:
❓из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд по своей инициативе исследовал вопрос об объеме фактического потребления и снижении стоимости безучетного потребления;
❓при выбранной методике определения фактического объема потребления в него включались потери, возникающие в сетях. Соответственно, указанный объем a priori превышает фактический.

www.group-telegram.com/cn/asos_TSO.com/2067

1.2K viewsJan 30 at 04:47

Даже если потребитель доказал объем фактического потребления электрической энергии, его полное освобождение от ответственности за безучетное потребление недопустимо.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 г. по делу № А74-5469/2023

СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет. Гарантирующий поставщик подал встречный иск о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. 

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – самовольные срыв пломб и замена прибора учета со стороны потребителя;
📌 потребитель уведомил сетевую организацию о неисправности прибора учета и его самостоятельной замене;
📌 объект потребителя подключен к сетям электроснабжения через ТП, к которой подключено еще 29 потребителей;
📌 расчет объема безучетного потребления энергии произведен по максимальной мощности за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 (183 дня, 4392 часа).

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск требования частично, признав факт безучетного потребления и снизив его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ. При этом максимально возможный фактический объем потребления судом определен исходя из разницы объема входа в ТП и объемов, поставленных подключенным к ней потребителям.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, сослался на недоказанность объема фактического потребления энергоресурса и в полном объеме удовлетворил требования гарантирующего поставщика.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ максимальный период безучетного потребления составляет 4380 часов, в то время как истец руководствовался периодом в 4392 часа;
✅ суд первой инстанции руководствовался верной методикой определения объема фактического потребления;
✅ суд первой инстанции должен был определить справедливый размер ответственности потребителя перед гарантирующим поставщиком за допущенное нарушение, чего не сделал, снизив стоимость безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что снижение стоимости безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема, по сути, полностью снимает ответственность с потребителя за допущенное нарушение учета и нарушает баланс интересов сторон. 

ОТ РЕДАКЦИИ:
Несмотря на абсолютно верный и логичный вывод, не обошлось без неоднозначных моментов:
❓из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд по своей инициативе исследовал вопрос об объеме фактического потребления и снижении стоимости безучетного потребления;
❓при выбранной методике определения фактического объема потребления в него включались потери, возникающие в сетях. Соответственно, указанный объем a priori превышает фактический.

BY Ассоциация ТСО