На своем канале я начинаю цикл публикаций, не объединенных какой-то общей целью, задачей или темой. Если подходить к этим терминам стандартно. Единственное, что их объединяет – это терпеливое детальное рассуждение. Это может быть и Русский геополитический код, и проблема дискурса или языковых игр современных политтехнологических подходов, или тема создания элитных (действительно элитных для страны, а не для детей богатых родителей) школ и многое другое – все то, что не вошло или не входит по каким-то причинам в другие бумаги, но которые (размышления или темы), тем не менее, имеются и по которым не хочется, чтобы они лежали в столе.
Почему Темы. Не только потому, что это довольно популярное в определенной среде понятие - «тема», но и потому что так легче будет писать – от темы к теме – они ведь ничем не объединены.
Почему "терпеливое детальное рассуждение". Дело в том, что из всех определений философии, в том числе «строгих», как в советском философском словаре, данное – «философия есть просто терпеливое детальное рассуждение», автор которого Бертран Рассел (один из создателей современной логики и теории «значения» наряду с Г.Фреге и Л.Витгенштейном), считаю лучшим.
Именно оно возвращает философию как первую науку в смысле Аристотеля (метафизика, стоящая над физикой) и совпадает с пониманием философии (феноменологии как строгой науки - Э.Гуссерль) Мартином Хайдеггером, учение которого о Da-Sain во многом определило путь развития современной философии, если бы она таковой оставалась. Но – «няма таго, што раньш было».
Философия как наука давно умерла. И это хорошо. Так как в просто терпеливом детальном рассуждении нет прогресса или "науки о методе", «методологии» в смысле декартовского «Cogito, ergo, sum», заложившего научное познание эпохи Нового времени.
Нет метода как источника познания мира, так как он на порядок ниже метафизики (философии), так как относится к физике познания, к физике процесса познания. И поэтому историчен, научен или антинаучен, прогрессивен или анти- и т.д. Все то, к чему в конечном итоге пришел постпозитивизм и методология науки (к вырождению философии и водворению на ее пьедестал физики процесса познания) в лице Куна, Поппера, Лакатоса и т.д в 50-60 годы ХХ века.
В чем различие между этими ребятами и, скажем, Хайдеггером, Витгенштейном, Кантом? Дело в том, что этих "философов" можно читать как Дюма – десятками страниц в час - их тексты потребляются как информация, в то время как упомянутую для примера выше тройку – максимум 5-8 страницами. Почему?
Потому что когда читаешь их и возникает то самое терпеливое детальное рассуждение, о котором говорил Бертран Рассел. На одно прочитанное предложение возникает множество других, если не целые страницы, и поэтому тебе надо время, чтобы все это пере-варить, об-думать. И поэтому ты не можешь прочесть больше. Лично у меня Хайдеггер «шел со скоростью» не более 4-5 страниц в час. И то только пару раз. А так – 2-3. В литературе, кстати, есть только один образец подобного чтения – это Борхес.
Вот и подошел к концу первый тематический пост, в котором оказалось, что собственно к заявленной теме (Дыхание Империи: Русский геополитический код) у меня подойти и не получилось, так как все пространство текста заняло одно рассуждение как подготовка читателей к тому, что будет дальше.
Тут, кстати, возникла проблема нумерации (кстати, одна из проблем теории множеств – нумерация это ведь так, пустячок) – считать этот пост как пост №1 или вообще не считать его за Тему (пост №0), так как тема в нем вроде как и не прописана. Вместе с тем, он же все же чему-то посвящен – но чему?
По этой теме (с чего начинать нумерацию и является ли, скажем, число 10 частью десятка или это число, стоящее вне этого множества) есть разные мнения, в том числе, нобелевских лауреатов. Но мы люди простые, звезд с небес не хватающие, поэтому пойдем по старинке – путь в тысячу ли начинается с первого шага. Значит, так и запишем – это была Тема №1.
На своем канале я начинаю цикл публикаций, не объединенных какой-то общей целью, задачей или темой. Если подходить к этим терминам стандартно. Единственное, что их объединяет – это терпеливое детальное рассуждение. Это может быть и Русский геополитический код, и проблема дискурса или языковых игр современных политтехнологических подходов, или тема создания элитных (действительно элитных для страны, а не для детей богатых родителей) школ и многое другое – все то, что не вошло или не входит по каким-то причинам в другие бумаги, но которые (размышления или темы), тем не менее, имеются и по которым не хочется, чтобы они лежали в столе.
Почему Темы. Не только потому, что это довольно популярное в определенной среде понятие - «тема», но и потому что так легче будет писать – от темы к теме – они ведь ничем не объединены.
Почему "терпеливое детальное рассуждение". Дело в том, что из всех определений философии, в том числе «строгих», как в советском философском словаре, данное – «философия есть просто терпеливое детальное рассуждение», автор которого Бертран Рассел (один из создателей современной логики и теории «значения» наряду с Г.Фреге и Л.Витгенштейном), считаю лучшим.
Именно оно возвращает философию как первую науку в смысле Аристотеля (метафизика, стоящая над физикой) и совпадает с пониманием философии (феноменологии как строгой науки - Э.Гуссерль) Мартином Хайдеггером, учение которого о Da-Sain во многом определило путь развития современной философии, если бы она таковой оставалась. Но – «няма таго, што раньш было».
Философия как наука давно умерла. И это хорошо. Так как в просто терпеливом детальном рассуждении нет прогресса или "науки о методе", «методологии» в смысле декартовского «Cogito, ergo, sum», заложившего научное познание эпохи Нового времени.
Нет метода как источника познания мира, так как он на порядок ниже метафизики (философии), так как относится к физике познания, к физике процесса познания. И поэтому историчен, научен или антинаучен, прогрессивен или анти- и т.д. Все то, к чему в конечном итоге пришел постпозитивизм и методология науки (к вырождению философии и водворению на ее пьедестал физики процесса познания) в лице Куна, Поппера, Лакатоса и т.д в 50-60 годы ХХ века.
В чем различие между этими ребятами и, скажем, Хайдеггером, Витгенштейном, Кантом? Дело в том, что этих "философов" можно читать как Дюма – десятками страниц в час - их тексты потребляются как информация, в то время как упомянутую для примера выше тройку – максимум 5-8 страницами. Почему?
Потому что когда читаешь их и возникает то самое терпеливое детальное рассуждение, о котором говорил Бертран Рассел. На одно прочитанное предложение возникает множество других, если не целые страницы, и поэтому тебе надо время, чтобы все это пере-варить, об-думать. И поэтому ты не можешь прочесть больше. Лично у меня Хайдеггер «шел со скоростью» не более 4-5 страниц в час. И то только пару раз. А так – 2-3. В литературе, кстати, есть только один образец подобного чтения – это Борхес.
Вот и подошел к концу первый тематический пост, в котором оказалось, что собственно к заявленной теме (Дыхание Империи: Русский геополитический код) у меня подойти и не получилось, так как все пространство текста заняло одно рассуждение как подготовка читателей к тому, что будет дальше.
Тут, кстати, возникла проблема нумерации (кстати, одна из проблем теории множеств – нумерация это ведь так, пустячок) – считать этот пост как пост №1 или вообще не считать его за Тему (пост №0), так как тема в нем вроде как и не прописана. Вместе с тем, он же все же чему-то посвящен – но чему?
По этой теме (с чего начинать нумерацию и является ли, скажем, число 10 частью десятка или это число, стоящее вне этого множества) есть разные мнения, в том числе, нобелевских лауреатов. Но мы люди простые, звезд с небес не хватающие, поэтому пойдем по старинке – путь в тысячу ли начинается с первого шага. Значит, так и запишем – это была Тема №1.
BY Юрий Баранчик
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. To that end, when files are actively downloading, a new icon now appears in the Search bar that users can tap to view and manage downloads, pause and resume all downloads or just individual items, and select one to increase its priority or view it in a chat. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted.
from cn
