Telegram Group & Telegram Channel
Верховный Суд РФ передал для рассмотрения в судебном заседании жалобу Корпорации — ответчика по делу о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды сверх установленных нормативов (определение №305-ЭС24-20 (2) от 06.02.2025).

Корпорация подала декларацию о составе и свойствах сточных вод за 2020 год в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, с которой был заключен договор на отпуск и прием сточных вод. Однако в августе 2020 года в Москве были приняты новые нормативы состава сточных вод. В связи с этим 14 октября 2020 года, в соответствии с п. 130(3) «Правил холодного водоснабжения», Корпорация подала корректирующую декларацию на основании новых нормативов.

Спор возник по поводу начислений за период с 19 августа 2020 года (дата принятия распоряжения) по 1 ноября 2020 года (первое число после месяца, в котором была принята декларация — п. 127 Правил холодного водоснабжения). На первом круге разбирательств две судебные инстанции поддержали ответчика, но кассация встала на сторону коммунальной компании. На втором круге все три инстанции удовлетворили требования истца.

Верховный Суд обратил внимание на исключение п. 195 «Правил холодного водоснабжения», согласно которому в случаях, предусмотренных п. 130 - 130(3) и п. 198 «Правил», расчет платы за сброс загрязняющих веществ не должен производиться на основании декларации. Вместо этого расчет должен опираться на результаты контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Судебное заседание назначено на 24 марта.

Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера и руководителя практики экологии и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:

Ошибки в судебных решениях, особенно в делах, касающихся коммунального обеспечения, часто происходят из-за недостаточной четкости формулировок правовых норм. Когда законодательные и подзаконные акты не имеют ясной структуры и точных формулировок, их применение становится затруднительным не только для нижестоящих судов, но и на более высоких инстанциях, включая кассацию. Это приводит к тому, что одна и та же норма может интерпретироваться по-разному в разных судебных актах, что, в свою очередь, снижает правовую определенность.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice



group-telegram.com/bartoliuslawoffice/978
Create:
Last Update:

Верховный Суд РФ передал для рассмотрения в судебном заседании жалобу Корпорации — ответчика по делу о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды сверх установленных нормативов (определение №305-ЭС24-20 (2) от 06.02.2025).

Корпорация подала декларацию о составе и свойствах сточных вод за 2020 год в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, с которой был заключен договор на отпуск и прием сточных вод. Однако в августе 2020 года в Москве были приняты новые нормативы состава сточных вод. В связи с этим 14 октября 2020 года, в соответствии с п. 130(3) «Правил холодного водоснабжения», Корпорация подала корректирующую декларацию на основании новых нормативов.

Спор возник по поводу начислений за период с 19 августа 2020 года (дата принятия распоряжения) по 1 ноября 2020 года (первое число после месяца, в котором была принята декларация — п. 127 Правил холодного водоснабжения). На первом круге разбирательств две судебные инстанции поддержали ответчика, но кассация встала на сторону коммунальной компании. На втором круге все три инстанции удовлетворили требования истца.

Верховный Суд обратил внимание на исключение п. 195 «Правил холодного водоснабжения», согласно которому в случаях, предусмотренных п. 130 - 130(3) и п. 198 «Правил», расчет платы за сброс загрязняющих веществ не должен производиться на основании декларации. Вместо этого расчет должен опираться на результаты контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Судебное заседание назначено на 24 марта.

Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера и руководителя практики экологии и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:

Ошибки в судебных решениях, особенно в делах, касающихся коммунального обеспечения, часто происходят из-за недостаточной четкости формулировок правовых норм. Когда законодательные и подзаконные акты не имеют ясной структуры и точных формулировок, их применение становится затруднительным не только для нижестоящих судов, но и на более высоких инстанциях, включая кассацию. Это приводит к тому, что одна и та же норма может интерпретироваться по-разному в разных судебных актах, что, в свою очередь, снижает правовую определенность.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

BY Bartolius law office




Share with your friend now:
group-telegram.com/bartoliuslawoffice/978

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from cn


Telegram Bartolius law office
FROM American