Вся страна в этой новости. Прям плеваковское: "Всё пережила Россия, кроме кражи чайника бабушкой"
Причем, я так понимаю, 3,6 тысяч - это розничная стоимость, хотя ущерб по кражам в магазинах надо считать по закупочной цене, по которой магазин закупал товар у поставщика, без накрутки в несколько раз в ценнике для покупателей.
Не удивлюсь , если закупочная стоимость товара меньше 2500 р. и бабушку вообще нужно оправдывать. _______
Верховный суд России отказался считать попытку хищения продуктов из магазина на 3,6 тысячи рублей преступлением
Высшая судебная инстанция страны рассмотрела кассационную жалобу пенсионерки, которая была осуждена за покушение на кражу. Мировой суд оштрафовал ее по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ на 10 тысяч рублей. Апелляционная инстанция снизила размер штрафа до 5 тысяч рублей, признав смягчающим обстоятельством наличие у осужденной звания ветерана труда Ростовской области.
Согласно обстоятельствам дела, пенсионерка, находясь в гипермаркете «Океи», взяла с торговых полок магазина и положила в сумку продукты питания, корм для животных, кухонные принадлежности и предметы одежды на общую сумму 3 642 рубля 15 копеек. После этого, не произведя оплату, пересекла линию торговых касс и попыталась скрыться, однако была задержана сотрудником охраны гипермаркета.
В свое оправдание женщина заявила, что магазин с неоплаченными продуктами не покидала, предложила оплатить товар, то есть добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления. Попыток скрыться из магазина с неоплаченным товаром не предпринимала, умысла на хищение не имела. Заявила об отсутствии материального ущерба, так как все продукты были возращены магазину в тот же день.
Верховный суд не нашел оснований для вынесения обвинительного приговора, отметив, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Было отмечено, что степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на сумму 3 642 рубля гипермаркету с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового материального ущерба и наступления каких-либо негативных последствии ввиду возврата товара не позволяют сделать вывод о том, что действия фигурантки дела обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Верховный суд России также учел, что пенсионерка ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд серьезных заболевании, на момент совершения преступления ей почти исполнилось 70 лет. В магазин она пришла, получив пенсию, чтобы купить продукты на свой предстоящий день рождения.
Изложенные обстоятельства совершенного деяния, характеризующие данные о личности пенсионерки в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии тои степени общественной опасности, которая определяет содеянное ею как уголовное преступление. В итоге Верховный суд России отменил все судебные акты и уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления из-за малозначительности деяния
Вся страна в этой новости. Прям плеваковское: "Всё пережила Россия, кроме кражи чайника бабушкой"
Причем, я так понимаю, 3,6 тысяч - это розничная стоимость, хотя ущерб по кражам в магазинах надо считать по закупочной цене, по которой магазин закупал товар у поставщика, без накрутки в несколько раз в ценнике для покупателей.
Не удивлюсь , если закупочная стоимость товара меньше 2500 р. и бабушку вообще нужно оправдывать. _______
Верховный суд России отказался считать попытку хищения продуктов из магазина на 3,6 тысячи рублей преступлением
Высшая судебная инстанция страны рассмотрела кассационную жалобу пенсионерки, которая была осуждена за покушение на кражу. Мировой суд оштрафовал ее по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ на 10 тысяч рублей. Апелляционная инстанция снизила размер штрафа до 5 тысяч рублей, признав смягчающим обстоятельством наличие у осужденной звания ветерана труда Ростовской области.
Согласно обстоятельствам дела, пенсионерка, находясь в гипермаркете «Океи», взяла с торговых полок магазина и положила в сумку продукты питания, корм для животных, кухонные принадлежности и предметы одежды на общую сумму 3 642 рубля 15 копеек. После этого, не произведя оплату, пересекла линию торговых касс и попыталась скрыться, однако была задержана сотрудником охраны гипермаркета.
В свое оправдание женщина заявила, что магазин с неоплаченными продуктами не покидала, предложила оплатить товар, то есть добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления. Попыток скрыться из магазина с неоплаченным товаром не предпринимала, умысла на хищение не имела. Заявила об отсутствии материального ущерба, так как все продукты были возращены магазину в тот же день.
Верховный суд не нашел оснований для вынесения обвинительного приговора, отметив, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Было отмечено, что степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на сумму 3 642 рубля гипермаркету с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового материального ущерба и наступления каких-либо негативных последствии ввиду возврата товара не позволяют сделать вывод о том, что действия фигурантки дела обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Верховный суд России также учел, что пенсионерка ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд серьезных заболевании, на момент совершения преступления ей почти исполнилось 70 лет. В магазин она пришла, получив пенсию, чтобы купить продукты на свой предстоящий день рождения.
Изложенные обстоятельства совершенного деяния, характеризующие данные о личности пенсионерки в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии тои степени общественной опасности, которая определяет содеянное ею как уголовное преступление. В итоге Верховный суд России отменил все судебные акты и уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления из-за малозначительности деяния
BY Лучше звоните Джулаю
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. He adds: "Telegram has become my primary news source." In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences.
from cn
