Преимущественное право при отступном
Определение от 12.11.2024 № 41-КГ24-41-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на другую ½ долю принадлежало Ответчику.
Истцу стало известно об отчуждении Ответчиком своей доли ООО, о чём Ответчик её не известила и, как следствие, нарушила её право на преимущественную покупку доли.
Доля отчуждалась в рамках отступного в счёт погашения долга перед ООО.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
При заключении соглашения об отступном Ответчик не исполнила возложенную на неё обязанность по извещению Истца как участника долевой собственности о намерении распорядиться своей долей на недвижимое имущество в пользу ООО, тем самым не был соблюдён установленный порядок отчуждения спорного имущества и были нарушены права Истца.
Позиция Верховного суда:
Перевод прав и обязанностей приобретателя имущества возможен только при наличии соответствующего заключённого договора об отчуждении имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, соглашение об отступном расторгнуто заключившими его сторонами, и на момент вынесения апелляционного определения право собственности на долю земельного участка было зарегистрировано за Ответчиком, которая изначально и являлась её собственником.
Между тем, как следует из норм закона и актов его толкования, участник долевой собственности, преимущественное право приобретения доли в общей собственности которого нарушено, может заменить только приобретателя имущества (покупателя), а не лицо, его отчуждающее (продавца).
При этом вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ Суда Российской Федерации № 4 (1980), суд взыскал внесённую Истцом на депозит суда сумму, подлежащую выплате приобретателю имущества, в пользу лица, данное имущество отчудившего.
Из резолютивной части апелляционного определения также следует, что на Истца переведены права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности, однако в сложившихся отношениях ООО являлось кредитором, который намеревался получить своё удовлетворение за счёт соглашения об отступном, а не покупателем.
Договор купли-продажи между ООО и Ответчиком не заключался и не исполнялся.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.11.2024 № 41-КГ24-41-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на другую ½ долю принадлежало Ответчику.
Истцу стало известно об отчуждении Ответчиком своей доли ООО, о чём Ответчик её не известила и, как следствие, нарушила её право на преимущественную покупку доли.
Доля отчуждалась в рамках отступного в счёт погашения долга перед ООО.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
При заключении соглашения об отступном Ответчик не исполнила возложенную на неё обязанность по извещению Истца как участника долевой собственности о намерении распорядиться своей долей на недвижимое имущество в пользу ООО, тем самым не был соблюдён установленный порядок отчуждения спорного имущества и были нарушены права Истца.
Позиция Верховного суда:
Перевод прав и обязанностей приобретателя имущества возможен только при наличии соответствующего заключённого договора об отчуждении имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, соглашение об отступном расторгнуто заключившими его сторонами, и на момент вынесения апелляционного определения право собственности на долю земельного участка было зарегистрировано за Ответчиком, которая изначально и являлась её собственником.
Между тем, как следует из норм закона и актов его толкования, участник долевой собственности, преимущественное право приобретения доли в общей собственности которого нарушено, может заменить только приобретателя имущества (покупателя), а не лицо, его отчуждающее (продавца).
При этом вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ Суда Российской Федерации № 4 (1980), суд взыскал внесённую Истцом на депозит суда сумму, подлежащую выплате приобретателю имущества, в пользу лица, данное имущество отчудившего.
Из резолютивной части апелляционного определения также следует, что на Истца переведены права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности, однако в сложившихся отношениях ООО являлось кредитором, который намеревался получить своё удовлетворение за счёт соглашения об отступном, а не покупателем.
Договор купли-продажи между ООО и Ответчиком не заключался и не исполнялся.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Имущество выморочное, но департамент не заморочился
Определение от 12.11.2024 № 5-КГ24-118-К2
Фабула дела:
Департамент имущества (Истец) обратился в суд с иском о прекращении права собственности на жилое помещение недобросовестного приобретателя (Ответчика).
В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение являлось с 2011 года выморочным в связи со смертью его предыдущего собственника.
Однако в 2017 году жилое помещение было незаконно продано Ответчику.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
С момента смерти изначального собственника квартиры до признания департамента госимущества потерпевшим по уголовному делу со стороны Истца не было предпринято никаких действий, направленных на выявление, сохранение и оформление в собственность города выморочного имущества.
Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
Как указано в Постановлении КС РФ № 16-П (2017), в случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жильё, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.
При разрешении настоящего спора существенное значение следовало придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.
При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежали оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Между тем указанные обстоятельства судами при вынесении судебных постановлений учтены не были.
В части оценки добросовестности Ответчика судом не учтено, что право собственности отчуждателя спорного жилого помещения было подтверждено сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на данное имущество, лицо, зарегистрированное в квартире на момент совершения сделки, было снято с регистрационного учёта в предусмотренный договором срок.
Объявление о продаже квартиры стоимостью 4 300 000 руб. размещалось в открытом доступе в сети «Интернет» агентством недвижимости, что соответствовало рыночной стоимости квартиры.
По согласованию с продавцом, учитывая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере более 200 000 руб., цена была снижена, денежные средства продавцом получены в полном объёме, что подтверждено расписками, оформление сделки производилось с использованием услуг риэлтора, который не обнаружил каких-либо пороков в предстоящей сделке; после регистрации права собственности Ответчик погасил задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 201 758 руб., произвёл ремонт.
Также Ответчик представлены доказательства того, что его материальное положение позволяло приобрести квартиру по указанной стоимости.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.11.2024 № 5-КГ24-118-К2
Фабула дела:
Департамент имущества (Истец) обратился в суд с иском о прекращении права собственности на жилое помещение недобросовестного приобретателя (Ответчика).
В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение являлось с 2011 года выморочным в связи со смертью его предыдущего собственника.
Однако в 2017 году жилое помещение было незаконно продано Ответчику.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
С момента смерти изначального собственника квартиры до признания департамента госимущества потерпевшим по уголовному делу со стороны Истца не было предпринято никаких действий, направленных на выявление, сохранение и оформление в собственность города выморочного имущества.
Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
Как указано в Постановлении КС РФ № 16-П (2017), в случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жильё, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.
При разрешении настоящего спора существенное значение следовало придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.
При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежали оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Между тем указанные обстоятельства судами при вынесении судебных постановлений учтены не были.
В части оценки добросовестности Ответчика судом не учтено, что право собственности отчуждателя спорного жилого помещения было подтверждено сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на данное имущество, лицо, зарегистрированное в квартире на момент совершения сделки, было снято с регистрационного учёта в предусмотренный договором срок.
Объявление о продаже квартиры стоимостью 4 300 000 руб. размещалось в открытом доступе в сети «Интернет» агентством недвижимости, что соответствовало рыночной стоимости квартиры.
По согласованию с продавцом, учитывая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере более 200 000 руб., цена была снижена, денежные средства продавцом получены в полном объёме, что подтверждено расписками, оформление сделки производилось с использованием услуг риэлтора, который не обнаружил каких-либо пороков в предстоящей сделке; после регистрации права собственности Ответчик погасил задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 201 758 руб., произвёл ремонт.
Также Ответчик представлены доказательства того, что его материальное положение позволяло приобрести квартиру по указанной стоимости.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Взыскание гонорара успеха с бенефициара доверителя недопустимо
Определение от 19.11.2024 № 5-КГ24-104-К2
Фабула дела:
Истец, будучи исполнителем по договору оказания услуг, обратился в суд с иском о взыскании гонорара, указывая, что им обеспечено взыскание в пользу Ответчиков (компании и её бенефициара), однако компания неправомерно отказалась от соглашения и не оплатила услуги.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Суды не исследовали обстоятельства оказания и объём фактически оказанных Истцом услуг в соответствии с представленным Истцом размером оплаты, а также обстоятельства их предъявления к приёмке заказчику либо факта уклонения заказчика от оплаты оказанных услуг.
Вывод суда о том, что солидарная ответственность компании и её бенефициара возникает в силу норм иностранного законодательства, не подтверждён соответствующими ссылками на конкретные нормы иностранного права и противоречит как нормам российского права, так и условиям договора. Стороны прямо подчинили договор российскому праву.
Наконец, заявленные Истцом требования основаны на фактическом оказании услуг по договору, то есть право на оплату оказанных услуг на основании статьи 781 ГК РФ возникает с момента фактического оказания услуги.
В связи с этим именно момент нарушения заказчиком его права на получение этой оплаты является одним из условий, с которым в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ связывается начало течения срока исковой давности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.11.2024 № 5-КГ24-104-К2
Фабула дела:
Истец, будучи исполнителем по договору оказания услуг, обратился в суд с иском о взыскании гонорара, указывая, что им обеспечено взыскание в пользу Ответчиков (компании и её бенефициара), однако компания неправомерно отказалась от соглашения и не оплатила услуги.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Суды не исследовали обстоятельства оказания и объём фактически оказанных Истцом услуг в соответствии с представленным Истцом размером оплаты, а также обстоятельства их предъявления к приёмке заказчику либо факта уклонения заказчика от оплаты оказанных услуг.
Вывод суда о том, что солидарная ответственность компании и её бенефициара возникает в силу норм иностранного законодательства, не подтверждён соответствующими ссылками на конкретные нормы иностранного права и противоречит как нормам российского права, так и условиям договора. Стороны прямо подчинили договор российскому праву.
Наконец, заявленные Истцом требования основаны на фактическом оказании услуг по договору, то есть право на оплату оказанных услуг на основании статьи 781 ГК РФ возникает с момента фактического оказания услуги.
В связи с этим именно момент нарушения заказчиком его права на получение этой оплаты является одним из условий, с которым в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ связывается начало течения срока исковой давности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Судебная практика СКГД ВС РФ pinned «Друзья, если вы читаете и любите наш канал, то очень просим проголосовать за него - https://www.group-telegram.com/boost/civilcourt.com Чтобы оставить свой голос нужно иметь премиум аккаунт Telegram и просто нажать кнопку по ссылке. Объясню для чего нам это нужно: 1. У нас…»
Отмена акта, на основании которого зарегистрировано право, не отменяет отчуждение
Определение от 19.11.2024 № 44-КГ24-21-К7
Фабула дела:
Департамент земельных отношений администрации (Истец) обратился с иском к Ответчикам, указывая, что право собственности Ответчиков на данный объект зарегистрировано в ЕГРН на основании решения мирового судьи, которое впоследствии отменено, и такое положение, как полагает Истец, нарушает его права по распоряжению земельным участком.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Поскольку, как указал суд, право собственности у Ответчика на спорный объект не возникло, сделка по отчуждению данного объекта подлежит квалификации в качестве ничтожной и не может повлечь какие-либо правовые последствия, оснований для сохранения записи о праве собственности Ответчика (отчуждателя объекта), на данный объект не имеется.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Признано отсутствующим может быть не любое право, а лишь зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности или его обременения, при этом по иску лица, которое обладает аналогичным зарегистрированным правом.
Рассматривая настоящий спор, суд не установил, что Истец претендует на обладание аналогичным с Ответчиком (отчуждателем объекта) правом собственности на спорный объект недвижимости, и не установил, какие ограничения имелись у Ответчиков, добросовестность чьих действий предполагается, при заключении договора купли-продажи, в связи с какими обстоятельствами у него не могли возникнуть права и обязанности по данному договору.
Судом установлено, что право собственности Ответчика (отчуждателя объекта) зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения мирового.
В тот же период, пока данное решение не было отменено, между Ответчиками был заключён договор купли-продажи.
Сведений о том, что данный договор расторгнут, признан недействительным или является ничтожной сделкой, по которой применены последствия её недействительности в виде двусторонней реституции, материалы дела не содержат, суды данные обстоятельства не устанавливали, однако указали на его ничтожность.
Самовольной постройкой спорный торговый павильон не признан, требований об освобождении самовольно занятого земельного участка от незаконно находящегося там объекта капитального либо не капитального строительства заявлено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.11.2024 № 44-КГ24-21-К7
Фабула дела:
Департамент земельных отношений администрации (Истец) обратился с иском к Ответчикам, указывая, что право собственности Ответчиков на данный объект зарегистрировано в ЕГРН на основании решения мирового судьи, которое впоследствии отменено, и такое положение, как полагает Истец, нарушает его права по распоряжению земельным участком.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Поскольку, как указал суд, право собственности у Ответчика на спорный объект не возникло, сделка по отчуждению данного объекта подлежит квалификации в качестве ничтожной и не может повлечь какие-либо правовые последствия, оснований для сохранения записи о праве собственности Ответчика (отчуждателя объекта), на данный объект не имеется.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Признано отсутствующим может быть не любое право, а лишь зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности или его обременения, при этом по иску лица, которое обладает аналогичным зарегистрированным правом.
Рассматривая настоящий спор, суд не установил, что Истец претендует на обладание аналогичным с Ответчиком (отчуждателем объекта) правом собственности на спорный объект недвижимости, и не установил, какие ограничения имелись у Ответчиков, добросовестность чьих действий предполагается, при заключении договора купли-продажи, в связи с какими обстоятельствами у него не могли возникнуть права и обязанности по данному договору.
Судом установлено, что право собственности Ответчика (отчуждателя объекта) зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения мирового.
В тот же период, пока данное решение не было отменено, между Ответчиками был заключён договор купли-продажи.
Сведений о том, что данный договор расторгнут, признан недействительным или является ничтожной сделкой, по которой применены последствия её недействительности в виде двусторонней реституции, материалы дела не содержат, суды данные обстоятельства не устанавливали, однако указали на его ничтожность.
Самовольной постройкой спорный торговый павильон не признан, требований об освобождении самовольно занятого земельного участка от незаконно находящегося там объекта капитального либо не капитального строительства заявлено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ссылка на недействительность договора направлена на констатацию отсутствия правоотношений
Определение от 26.11.2024 № 16-КГ24-27-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от ссылаясь на подложность подписи, проставленной от имени Истца в указанном договоре.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы договора строительного подряда, об отсутствии воли Истца на вступление в соответствующие правоотношения с Ответчиком, а также отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт строительства истцом многоквартирного дома, равно как и исполнения Ответчиком, настаивающим на действительности договора, каких-либо принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем иск удовлетворил.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Несоблюдение простой письменной формы договора строительного подряда не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной, решение суда первой инстанции отменил.
При этом апелляция отметила, что отсутствие подписи стороны в договоре строительного подряда может свидетельствовать о незаключенности такого договора, однако Истцом требования о признании договора незаключенным не заявлялись.
Позиция Верховного суда:
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
В связи с этим ссылка Истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению апелляционной инстанции, нормы права о недействительности сделок сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предъявленное Истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора подряда, а сама по себе ошибка в правовой квалификации, которую допустил Истец, считая сделку недействительной, не может служить основанием для отказа в иске лишь на основании такой ошибки.
Помимо того, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций посчитали установленным, что Истец воли на заключение оспариваемого договора строительного подряда не имел, и критически отнеслись к показаниям свидетеля, суды обеих инстанций также установили, что фактически обязательства по названному договору не исполнялись ни Истцом, ни Ответчиком.
Кроме того, оригинал оспариваемого договора ни в материалы дела, ни в материалы процессуальной проверки, проводимой отделом полиции, Ответчиком представлен не был.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска лишь только на том основании, что законом не предусмотрена недействительность такого договора при несоблюдении простой письменной формы сделки, следует признать сделанными с существенным нарушением приведенных выше норм права.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.11.2024 № 16-КГ24-27-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от ссылаясь на подложность подписи, проставленной от имени Истца в указанном договоре.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы договора строительного подряда, об отсутствии воли Истца на вступление в соответствующие правоотношения с Ответчиком, а также отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт строительства истцом многоквартирного дома, равно как и исполнения Ответчиком, настаивающим на действительности договора, каких-либо принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем иск удовлетворил.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Несоблюдение простой письменной формы договора строительного подряда не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной, решение суда первой инстанции отменил.
При этом апелляция отметила, что отсутствие подписи стороны в договоре строительного подряда может свидетельствовать о незаключенности такого договора, однако Истцом требования о признании договора незаключенным не заявлялись.
Позиция Верховного суда:
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
В связи с этим ссылка Истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению апелляционной инстанции, нормы права о недействительности сделок сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предъявленное Истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора подряда, а сама по себе ошибка в правовой квалификации, которую допустил Истец, считая сделку недействительной, не может служить основанием для отказа в иске лишь на основании такой ошибки.
Помимо того, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций посчитали установленным, что Истец воли на заключение оспариваемого договора строительного подряда не имел, и критически отнеслись к показаниям свидетеля, суды обеих инстанций также установили, что фактически обязательства по названному договору не исполнялись ни Истцом, ни Ответчиком.
Кроме того, оригинал оспариваемого договора ни в материалы дела, ни в материалы процессуальной проверки, проводимой отделом полиции, Ответчиком представлен не был.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска лишь только на том основании, что законом не предусмотрена недействительность такого договора при несоблюдении простой письменной формы сделки, следует признать сделанными с существенным нарушением приведенных выше норм права.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Суд зря констатировал притворность
Определение от 19.11.2024 № 16-КГ24-29-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа.
Прокуратура, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к Истцу и Ответчику о признании указанных договоров займа недействительными по мотиву притворности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование Прокуратуры
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Для квалификации договоров займа в качестве притворных сделок суду необходимо было установить, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определённых условиях.
По мнению суда, такой сделкой является договор купли-продажи акций, заключённый между Ответчиком (продавец) и ООО (покупатель), а договоры займа прикрывали уплату Истцом покупной цены за доли ООО.
Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договорам займа обязательство уплатить долг возникло у Ответчика перед Истцом, а не у Истца перед Ответчиком, и не обосновал, как это согласуется с доводами о притворности договоров займа в счёт оплаты покупки акций.
Также не дано оценки времени совершения тех сделок, которые суд посчитал притворными и прикрываемыми, в частности тому, что первый договор купли-продажи акций заключён 29 марта 2019 г., а первый договор займа более чем через полгода - 4 ноября 2019 г., второй договор купли-продажи - 25 февраля 2020 г., а последний договор займа через 4 месяца - 24 июня 2020 г.
При этом по первому договору купли-продажи Ответчик является продавцом 19 акций, по второму - покупателем 7 акций, однако по всем договорам являлся заёмщиком.
Кроме того, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершённых сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Таким образом, надлежащим способом защиты права в таком случае является не признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а установление действительных налоговых обязательств соответствующего налогоплательщика и взыскание налоговых платежей и санкций.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.11.2024 № 16-КГ24-29-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа.
Прокуратура, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к Истцу и Ответчику о признании указанных договоров займа недействительными по мотиву притворности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование Прокуратуры
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Для квалификации договоров займа в качестве притворных сделок суду необходимо было установить, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определённых условиях.
По мнению суда, такой сделкой является договор купли-продажи акций, заключённый между Ответчиком (продавец) и ООО (покупатель), а договоры займа прикрывали уплату Истцом покупной цены за доли ООО.
Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договорам займа обязательство уплатить долг возникло у Ответчика перед Истцом, а не у Истца перед Ответчиком, и не обосновал, как это согласуется с доводами о притворности договоров займа в счёт оплаты покупки акций.
Также не дано оценки времени совершения тех сделок, которые суд посчитал притворными и прикрываемыми, в частности тому, что первый договор купли-продажи акций заключён 29 марта 2019 г., а первый договор займа более чем через полгода - 4 ноября 2019 г., второй договор купли-продажи - 25 февраля 2020 г., а последний договор займа через 4 месяца - 24 июня 2020 г.
При этом по первому договору купли-продажи Ответчик является продавцом 19 акций, по второму - покупателем 7 акций, однако по всем договорам являлся заёмщиком.
Кроме того, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершённых сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Таким образом, надлежащим способом защиты права в таком случае является не признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а установление действительных налоговых обязательств соответствующего налогоплательщика и взыскание налоговых платежей и санкций.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Не гоже строить туалет у Института благородных девиц
Определение от 19.11.2024 № 4-КГ24-61-К1
Фабула дела:
Истец обратилось в суд с иском, указав, что на земельном участке Ответчика в части, которая пересекается с территорией объекта культурного наследия, установлены нежилое здание (уборная) и металлический столб линии электропередач в нарушение особого режима использования территории объекта культурного наследия.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Доказательств наличия угрозы разрушения для объекта культурного наследия со стороны спорных построек не представлено, объект культурного наследия с места расположения объекта незавершённого строительства не визуализируется, спорный объект не оказывает влияния на восприятие объекта культурного наследия, а сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, с учётом того, что избранный Истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта несоразмерен последствиям допущенных нарушений.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Законом установлен императивный запрет на осуществление строительства в пределах определённой ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия территории, основания для преодоления такого запрета законом не предусмотрены. В этой связи вопросы возможности сохранения возведённых с нарушением данного запрета объектов и соразмерность применения такого способа защиты как возложение обязанности по сносу объектов последствиям нарушения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С какого момента в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898 г.» действуют установленные ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия ограничения, были ли железобетонная опора линии электропередач и нежилое здание возведены ответчиком до введения указанных ограничений или после, суд не проверил.
Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что ранее в ходе контрольных мероприятий уже выявлялись нарушения законодательства об объектах культурного наследия, по результатам контрольных мероприятий Ответчик была привлечена к административной ответственности, была осведомлена об ограничениях на строительство на территории объекта культурного наследия, ей были выданы заключения главного управления культурного наследия, в которых было сообщено об ограничениях и запрете на строительство на земельном участке.
Вместе с тем Ответчик продолжила проведение строительных работ и возвела нежилое здание и установила железобетонную опору линии электропередач на территории объекта культурного наследия, которая не ограничивается границами земельного участка, где он непосредственно расположен. В связи с этим допущенные Ответчика нарушения, как полагал Истец, могут быть устранены только посредством демонтажа спорных построек с территории объекта культурного наследия.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.11.2024 № 4-КГ24-61-К1
Фабула дела:
Истец обратилось в суд с иском, указав, что на земельном участке Ответчика в части, которая пересекается с территорией объекта культурного наследия, установлены нежилое здание (уборная) и металлический столб линии электропередач в нарушение особого режима использования территории объекта культурного наследия.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Доказательств наличия угрозы разрушения для объекта культурного наследия со стороны спорных построек не представлено, объект культурного наследия с места расположения объекта незавершённого строительства не визуализируется, спорный объект не оказывает влияния на восприятие объекта культурного наследия, а сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, с учётом того, что избранный Истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта несоразмерен последствиям допущенных нарушений.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Законом установлен императивный запрет на осуществление строительства в пределах определённой ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия территории, основания для преодоления такого запрета законом не предусмотрены. В этой связи вопросы возможности сохранения возведённых с нарушением данного запрета объектов и соразмерность применения такого способа защиты как возложение обязанности по сносу объектов последствиям нарушения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С какого момента в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898 г.» действуют установленные ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия ограничения, были ли железобетонная опора линии электропередач и нежилое здание возведены ответчиком до введения указанных ограничений или после, суд не проверил.
Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что ранее в ходе контрольных мероприятий уже выявлялись нарушения законодательства об объектах культурного наследия, по результатам контрольных мероприятий Ответчик была привлечена к административной ответственности, была осведомлена об ограничениях на строительство на территории объекта культурного наследия, ей были выданы заключения главного управления культурного наследия, в которых было сообщено об ограничениях и запрете на строительство на земельном участке.
Вместе с тем Ответчик продолжила проведение строительных работ и возвела нежилое здание и установила железобетонную опору линии электропередач на территории объекта культурного наследия, которая не ограничивается границами земельного участка, где он непосредственно расположен. В связи с этим допущенные Ответчика нарушения, как полагал Истец, могут быть устранены только посредством демонтажа спорных построек с территории объекта культурного наследия.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Состоялось наше очередное заседание в Верховном Суде РФ.
Я писал об этом деле тут.
В коллегии были тройка под председательством Е.С. Корнелюк, И.В. Разумов и Е.Н. Зарубина.
Доводы нашей жалобы были основаны на несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам (да, такое основание для отмены в Верховном Суде существует).
Казалось бы, что сложно, суды не дали оценку существенным доказательствам. Такие дела судьи слушают по 5 минут, некоторые даже за 1 умудряются в 9ААС.
Однако целый час стороны выступали, судьи активно задавали вопросы и пытались вникнуть во всю картину спора (с учетом споров в других обособках).
По результату – жалоба удовлетворена. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Ждем мотивировку.
Я писал об этом деле тут.
В коллегии были тройка под председательством Е.С. Корнелюк, И.В. Разумов и Е.Н. Зарубина.
Доводы нашей жалобы были основаны на несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам (да, такое основание для отмены в Верховном Суде существует).
Казалось бы, что сложно, суды не дали оценку существенным доказательствам. Такие дела судьи слушают по 5 минут, некоторые даже за 1 умудряются в 9ААС.
Однако целый час стороны выступали, судьи активно задавали вопросы и пытались вникнуть во всю картину спора (с учетом споров в других обособках).
По результату – жалоба удовлетворена. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Ждем мотивировку.
Принудительное взыскание со вклада не равно преждевременное затребование средств
Определение от 26.11.2024 № 41-КГ24-34-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым удовлетворены требования Ответчика о взыскании с Истца процентов в размере, подлежащих начислению по договору банковского вклада.
Основанием решения являлась неправомерность перехода расчёта процентов по вкладу на тариф для вкладов до востребования в связи с принудительным взысканием средств со вклада судебными приставами.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Возможность применения процентной ставки «До востребования» предусмотрена исключительно в результате волевых действий потребителя, направленных на досрочное востребование денежных средств с вклада. Принудительное списание денежных средств со счета по вкладу, которое осуществлено Истцом в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, к таким действиям потребителя не относится.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Присоединившись к Правилам размещения банковских вкладов путем подписания заявления на открытие вклада, Ответчик была должным образом осведомлена о том, что при досрочном востребовании вклада (его части) в течение срока вклада или при проведении по вкладу расходной операции, в результате которой остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка), вкладчиком или третьими лицами, проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования».
Позиция Верховного суда:
Возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.
Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у Ответчика не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.
Суд должен был оценить положения Правил размещения банковских вкладов с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также обстоятельства, связанные с возвращением необоснованно списанных денежных средств, отменой постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и судебного приказа, вынесенных в отношении Ответчика.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.11.2024 № 41-КГ24-34-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым удовлетворены требования Ответчика о взыскании с Истца процентов в размере, подлежащих начислению по договору банковского вклада.
Основанием решения являлась неправомерность перехода расчёта процентов по вкладу на тариф для вкладов до востребования в связи с принудительным взысканием средств со вклада судебными приставами.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Возможность применения процентной ставки «До востребования» предусмотрена исключительно в результате волевых действий потребителя, направленных на досрочное востребование денежных средств с вклада. Принудительное списание денежных средств со счета по вкладу, которое осуществлено Истцом в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, к таким действиям потребителя не относится.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Присоединившись к Правилам размещения банковских вкладов путем подписания заявления на открытие вклада, Ответчик была должным образом осведомлена о том, что при досрочном востребовании вклада (его части) в течение срока вклада или при проведении по вкладу расходной операции, в результате которой остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка), вкладчиком или третьими лицами, проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования».
Позиция Верховного суда:
Возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.
Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у Ответчика не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.
Суд должен был оценить положения Правил размещения банковских вкладов с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также обстоятельства, связанные с возвращением необоснованно списанных денежных средств, отменой постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и судебного приказа, вынесенных в отношении Ответчика.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Эти обстоятельства могут включать:
При этом такие обстоятельства могут быть установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования
Суд подчеркнул, что такие постановления, даже если они не являются приговором, должны быть детально рассмотрены и оценены судами при решении вопроса о пересмотре дела.
Полный текст постановления можно прочитать по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Взыскание неустойки за предшествующий период не прерывает срок давности взыскания для последующих
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-298-К4
Фабула дела:
В пользу Истца решением от 11.12.2018 взысканы штраф и неустойка.
В дальнейшем апелляционным определением от 16.02.2023 указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, размер которых снижен.
Истец обратился в суд с о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 по 15.03.2019, т.е. с момент вынесения судом решения по предыдущему делу о взыскании неустойки в пользу Истца до фактического исполнения Ответчиком.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Течение срока исковой давности началось с 16.02.2023 (дата вынесения апелляционного определения по предыдущему делу) и на момент направления претензии данный срок не истек.
🔸 Суд апелляции не согласился
Решение суда исполнено обществом 15.03.2019, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки по 15.03.2019 и последним днем для предъявления требования о взыскании неустойки является 15.03.2022. Поскольку Истец обратился в суд 06.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в применении исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
🔸 Кассация не согласилась с апелляцией
Истец первоначально обратился в суд как с главным требованием, так с и дополнительным, соответственно, срок исковой давности по ним перестал течь.
Позиция Верховного суда:
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
При этом предъявление в суд иска по главному требованию не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
В связи с просрочкой исполнения требования потребителя о возврате денежных средств у Истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в силу решением районного суда от 11 декабря 2018 г. о взыскании неустойки за период с 26 июня по 26 ноября 2018 г.
Однако предъявление требований о взыскании неустойки за предшествующий период не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за последующий период, если эти требования не были предъявлены при первоначальном иске.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-298-К4
Фабула дела:
В пользу Истца решением от 11.12.2018 взысканы штраф и неустойка.
В дальнейшем апелляционным определением от 16.02.2023 указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, размер которых снижен.
Истец обратился в суд с о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 по 15.03.2019, т.е. с момент вынесения судом решения по предыдущему делу о взыскании неустойки в пользу Истца до фактического исполнения Ответчиком.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Течение срока исковой давности началось с 16.02.2023 (дата вынесения апелляционного определения по предыдущему делу) и на момент направления претензии данный срок не истек.
🔸 Суд апелляции не согласился
Решение суда исполнено обществом 15.03.2019, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки по 15.03.2019 и последним днем для предъявления требования о взыскании неустойки является 15.03.2022. Поскольку Истец обратился в суд 06.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в применении исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
🔸 Кассация не согласилась с апелляцией
Истец первоначально обратился в суд как с главным требованием, так с и дополнительным, соответственно, срок исковой давности по ним перестал течь.
Позиция Верховного суда:
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
При этом предъявление в суд иска по главному требованию не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
В связи с просрочкой исполнения требования потребителя о возврате денежных средств у Истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в силу решением районного суда от 11 декабря 2018 г. о взыскании неустойки за период с 26 июня по 26 ноября 2018 г.
Однако предъявление требований о взыскании неустойки за предшествующий период не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за последующий период, если эти требования не были предъявлены при первоначальном иске.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Новый предмет иска не отменяет течение срока исковой давности
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-302-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, указав, что заключила с Ответчиком договор мены, по которому ей в собственность переданы земельный участок и расположенный на нём жилой дом.
Позднее Истцом выявлены значительные недостатки строительно-монтажных работ в приобретённом доме, препятствующие его использованию по назначению.
Ранее Истец уже обращалась с иском о признании договора мены недействительным, в удовлетворении которого ей было отказано.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Отвергая довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался Истец в исковом заявлении, а также при изменении Истцом избранного способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Поэтому, с учётом вступления решения суда по другому делу в законную силу 5 августа 2020 г. и обращения Истца с настоящим иском в суд 17 марта 2022 г., исковое заявление о возмещении расходов на устранение недостатков дома подано в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.
Когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности.
Следовательно срок исковой давности к моменту обращения Истца в суд с настоящим иском истёк, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение Истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-302-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, указав, что заключила с Ответчиком договор мены, по которому ей в собственность переданы земельный участок и расположенный на нём жилой дом.
Позднее Истцом выявлены значительные недостатки строительно-монтажных работ в приобретённом доме, препятствующие его использованию по назначению.
Ранее Истец уже обращалась с иском о признании договора мены недействительным, в удовлетворении которого ей было отказано.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Отвергая довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался Истец в исковом заявлении, а также при изменении Истцом избранного способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Поэтому, с учётом вступления решения суда по другому делу в законную силу 5 августа 2020 г. и обращения Истца с настоящим иском в суд 17 марта 2022 г., исковое заявление о возмещении расходов на устранение недостатков дома подано в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.
Когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности.
Следовательно срок исковой давности к моменту обращения Истца в суд с настоящим иском истёк, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение Истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Поворот исполнения не предполагает возникновение новых правоотношений
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-268-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены гостевой дом, полученный в результате реконструкции объекта капитального строительства, и гостиница. Указанные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, в связи с чем, как полагал Истец, за ним может быть признано право собственности на них.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в гостевой дом, в результате которой увеличилась этажность и площадь строения, возведена гостиница в отсутствие разрешительной документации, мер по её легализации Истцом не предпринималось.
Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено по инициативе Истца во внесудебном порядке.
Позиция Верховного суда:
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на предоставление сторонами письменных доказательств, каким является заключение эксперта, в обоснование своей позиции, и не возлагает на них обязанность доказывать соответствие возведённых объектов недвижимости требованиям градостроительных норм и правил каким-либо определенным способом, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное Истцом письменное доказательство не является допустимым, неверен.
Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства узаконил право Истца на самовольные постройки в судебном порядке, что является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, а именно в обход получения в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) или на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченных органов.
Между тем, признание права согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права, его применение судом нарушать закон не может. При этом несогласие суда апелляционной инстанции с применением нижестоящим судом способа защиты права, избранного истцом, должно быть мотивировано в постановленном судебном акте, чего в настоящем случае судебной коллегией краевого суда сделано не было. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку как способ защиты права прямо указано в п.3 ст.222 ГК РФ.
Апелляцией произведён поворот исполнения решения суда первой инстанции, в рамках которого судебная коллегия признала отсутствующим право собственности истца на жилой дом и гостиницу с магазином, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения изменения в ЕГРН относительно жилого дома и для снятия с кадастрового учёта и аннулирования государственной регистрации права собственности за истцом на гостевой дом.
В настоящем случае вопрос о признании права отсутствующим сторонами спора перед судом не ставился, а сам по себе поворот исполнения решения суда, являясь по своей сути приведением сторон в изначальное положение, не предполагает возникновения новых правоотношений, которые должны быть разрешены судом.
При таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда не может быть произведён путём признания отсутствующим права стороны.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-268-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены гостевой дом, полученный в результате реконструкции объекта капитального строительства, и гостиница. Указанные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, в связи с чем, как полагал Истец, за ним может быть признано право собственности на них.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в гостевой дом, в результате которой увеличилась этажность и площадь строения, возведена гостиница в отсутствие разрешительной документации, мер по её легализации Истцом не предпринималось.
Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено по инициативе Истца во внесудебном порядке.
Позиция Верховного суда:
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на предоставление сторонами письменных доказательств, каким является заключение эксперта, в обоснование своей позиции, и не возлагает на них обязанность доказывать соответствие возведённых объектов недвижимости требованиям градостроительных норм и правил каким-либо определенным способом, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное Истцом письменное доказательство не является допустимым, неверен.
Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства узаконил право Истца на самовольные постройки в судебном порядке, что является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, а именно в обход получения в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) или на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченных органов.
Между тем, признание права согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права, его применение судом нарушать закон не может. При этом несогласие суда апелляционной инстанции с применением нижестоящим судом способа защиты права, избранного истцом, должно быть мотивировано в постановленном судебном акте, чего в настоящем случае судебной коллегией краевого суда сделано не было. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку как способ защиты права прямо указано в п.3 ст.222 ГК РФ.
Апелляцией произведён поворот исполнения решения суда первой инстанции, в рамках которого судебная коллегия признала отсутствующим право собственности истца на жилой дом и гостиницу с магазином, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения изменения в ЕГРН относительно жилого дома и для снятия с кадастрового учёта и аннулирования государственной регистрации права собственности за истцом на гостевой дом.
В настоящем случае вопрос о признании права отсутствующим сторонами спора перед судом не ставился, а сам по себе поворот исполнения решения суда, являясь по своей сути приведением сторон в изначальное положение, не предполагает возникновения новых правоотношений, которые должны быть разрешены судом.
При таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда не может быть произведён путём признания отсутствующим права стороны.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Древне-советская система регистрации
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-284-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя (отца Истца).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Судом обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что наследодатель является собственником спорного земельного участка, поскольку при жизни он не обращался относительно регистрации за ним права собственности на земельный участок, поэтому земельный участок не может быть включен в наследственную массу.
Позиция Верховного суда:
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Нехозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что не было принято во внимание судами.
Таким образом, то обстоятельство, что наследодатель не произвел регистрацию права собственности на участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на земельный участок.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-284-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя (отца Истца).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Судом обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что наследодатель является собственником спорного земельного участка, поскольку при жизни он не обращался относительно регистрации за ним права собственности на земельный участок, поэтому земельный участок не может быть включен в наследственную массу.
Позиция Верховного суда:
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Нехозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что не было принято во внимание судами.
Таким образом, то обстоятельство, что наследодатель не произвел регистрацию права собственности на участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на земельный участок.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Нельзя понудить к заключению договора с кем-угодно
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-255-К4
Фабула дела:
Заместитель прокурора, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд иском, указывая, что Ответчиком эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск», при этом в нарушение норм законодательства данный объект им с 2021 года и по настоящее время охраной силами подразделений ведомственной охраны не обеспечен.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Установив факт незаконного бездействия Ответчика при обеспечении охраны объекта транспортной инфраструктуры, суд пришёл к выводу о возложении обязанности обеспечить охрану объекта «Морской терминал в морском порту Новороссийск» силами вневедомственной охраны, заключив соответствующей договор.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
При понуждении к заключению договора суд должен определить обе стороны данного договора, при этом они должны быть привлечены к участию в деле в качестве сторон, поскольку только в этом случае на них может быть возложена какая-либо обязанность в резолютивной части решения суда.
При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При постановлении решения по настоящему делу судом не определена сторона, с которой Ответчик должен заключить договор, его условия также не определены, в связи с чем решение является неисполнимым.
В настоящем случае постановленный судебный акт критерию исполнимости не отвечает, поскольку формулировка его резолютивной части о возложении обязанности обеспечить охрану объекта инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск» путём заключения соответствующего договора расплывчата и возлагает на Ответчика обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному судом результату, а с другой, зависят также от третьего лица, воля которого может и не быть направлена на заключение соответствующего, как определил суд, договора.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-255-К4
Фабула дела:
Заместитель прокурора, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд иском, указывая, что Ответчиком эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск», при этом в нарушение норм законодательства данный объект им с 2021 года и по настоящее время охраной силами подразделений ведомственной охраны не обеспечен.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Установив факт незаконного бездействия Ответчика при обеспечении охраны объекта транспортной инфраструктуры, суд пришёл к выводу о возложении обязанности обеспечить охрану объекта «Морской терминал в морском порту Новороссийск» силами вневедомственной охраны, заключив соответствующей договор.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
При понуждении к заключению договора суд должен определить обе стороны данного договора, при этом они должны быть привлечены к участию в деле в качестве сторон, поскольку только в этом случае на них может быть возложена какая-либо обязанность в резолютивной части решения суда.
При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При постановлении решения по настоящему делу судом не определена сторона, с которой Ответчик должен заключить договор, его условия также не определены, в связи с чем решение является неисполнимым.
В настоящем случае постановленный судебный акт критерию исполнимости не отвечает, поскольку формулировка его резолютивной части о возложении обязанности обеспечить охрану объекта инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск» путём заключения соответствующего договора расплывчата и возлагает на Ответчика обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному судом результату, а с другой, зависят также от третьего лица, воля которого может и не быть направлена на заключение соответствующего, как определил суд, договора.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов