Ничего нового для образованного юноши

Верховный Суд РФ опубликовал отличное определение об особенностях оспаривания сделок в рамках группы компаний.

Во-первых, Верховный Суд РФ признал, что платежи по субординируемым обязательствам аффилированных кредиторов могут оспариваться по п.2 ст. 61.2 ЗоБ. Я очень этому рад.

«…не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Во-вторых, Верховный Суд РФ справедливо разъясняет, что следует избегать тотального оспаривания внутригрупповых сделок, не учитывая весь контекст правоотношений в рамках такой группы. Аналогичные разъяснения ранее, в частности, были даны НКС АС УО.

Полностью согласен со следующим тезисом:

«При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований общества, компании, фирмы и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.»

www.group-telegram.com/cn/educatedyoungman.com/437

4.9K viewsАйнур Шайдуллин, edited  Jun 10, 2024 at 12:36

Верховный Суд РФ опубликовал отличное определение об особенностях оспаривания сделок в рамках группы компаний.

Во-первых, Верховный Суд РФ признал, что платежи по субординируемым обязательствам аффилированных кредиторов могут оспариваться по п.2 ст. 61.2 ЗоБ. Я очень этому рад.

«…не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Во-вторых, Верховный Суд РФ справедливо разъясняет, что следует избегать тотального оспаривания внутригрупповых сделок, не учитывая весь контекст правоотношений в рамках такой группы. Аналогичные разъяснения ранее, в частности, были даны НКС АС УО.

Полностью согласен со следующим тезисом:

«При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований общества, компании, фирмы и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.»

BY Ничего нового для образованного юноши