ērān ud anērān

Коллега-индолог любезно поделился редкой монографией Фреда Виркуса Politische Strukturen im Guptareich (300–550 n.Chr.) Исследование посвящено в значительной степени "забытой" династии Гуптов, в эпоху расцвета так или иначе распространявшей власть от Северной Бенгалии до Панджаба и Синда. С нескрываемым восторгом отмечу, что как минимум в теоретико-методологическом отношении это, пожалуй, одна из лучших работ по всей эпохе, что мне доводилось изучать.

Автор справедливо отмечает, что зачастую исследователи переоценивают способность досовременных государств к осуществлению реального контроля над большими пространствами. Важно понимать, что ни государство Сасанидов, ни даже Римская империя никогда не были теми крайне централизованными "государствами" в современном понимании, как многие невольно их себе представляют. В ещё большей степени это замечание справедливо для политических образований вроде держав Ахеменидов, Селевкидов или Аршакидов, последнее из которых в соответствии с титулом правителей следовало бы всерьёз именовать "царством царств".

Показательно, однако, что Гуптов принято рассматривать как династию, которая создала хорошо организованную и высокоэффективную бюрократическую систему на обширной территории. В соответствии с этим взглядом все местные и региональные административные структуры и учреждения обычно обозначаются элементами мощного государственного аппарата, контролируемого династией. Исследователь, однако, приходит к несколько иным выводам и характеризует гуптское государство как multicentrally structured, на что, по его мнению, указывают следующие выявленные обстоятельства:
• Империя, видимо, не включала в себя территориальные единицы с фиксированными границами и чётко определённым административным статусом. Только в восточной части державы (прежде всего в Северной Бенгалии) династия, судя по всему, создала собственную иерархически организованную провинциальную администрацию.
• Даже в наиболее развитых частях империи не было никакого политического и бюрократического единообразия.
• Существовало множество субимперских центров власти, которые пользовались высокой степенью политической автономии и имели свои административные аппараты.
• По-видимому, в гуптской политии в принципе отсутствовала имперская аристократия, которая владела бы землёй и имела влияние в различных частях империи.
• В ряде городов активно действовали профессиональные гильдии, участвовавшие также и в политической жизни, но пока что, однако, нельзя поддаваться соблазну и утверждать, что они были сдерживающим фактором для имперской власти, поскольку свидетельства их деятельности зафиксированы лишь в местной сфере.

Тем не менее, крах империи Гуптов под натиском кочевников навряд ли был столь тесно связан с "децентрализованным" характером политии, как принято считать: «следует усомниться в том, что более сильная централизация спасла бы империю от кризиса и упадка». Поражение Гуптов было лишь одной из страниц в истории гораздо более серьёзных изменений в политическом ландшафте региона, которые были вызваны вторжениями племён из Центральной Азии. Упадок империи и вторжение гуннов, впрочем, навряд ли привели к общему распаду региональных и местных административных структур: нет никаких свидетельств того, что новые правители ввели какие-либо новшества в области управления.

www.group-telegram.com/cn/eranudaneran.com/663

2.3K viewsedited  Feb 14 at 10:51

Коллега-индолог любезно поделился редкой монографией Фреда Виркуса Politische Strukturen im Guptareich (300–550 n.Chr.) Исследование посвящено в значительной степени "забытой" династии Гуптов, в эпоху расцвета так или иначе распространявшей власть от Северной Бенгалии до Панджаба и Синда. С нескрываемым восторгом отмечу, что как минимум в теоретико-методологическом отношении это, пожалуй, одна из лучших работ по всей эпохе, что мне доводилось изучать.

Автор справедливо отмечает, что зачастую исследователи переоценивают способность досовременных государств к осуществлению реального контроля над большими пространствами. Важно понимать, что ни государство Сасанидов, ни даже Римская империя никогда не были теми крайне централизованными "государствами" в современном понимании, как многие невольно их себе представляют. В ещё большей степени это замечание справедливо для политических образований вроде держав Ахеменидов, Селевкидов или Аршакидов, последнее из которых в соответствии с титулом правителей следовало бы всерьёз именовать "царством царств".

Показательно, однако, что Гуптов принято рассматривать как династию, которая создала хорошо организованную и высокоэффективную бюрократическую систему на обширной территории. В соответствии с этим взглядом все местные и региональные административные структуры и учреждения обычно обозначаются элементами мощного государственного аппарата, контролируемого династией. Исследователь, однако, приходит к несколько иным выводам и характеризует гуптское государство как multicentrally structured, на что, по его мнению, указывают следующие выявленные обстоятельства:
• Империя, видимо, не включала в себя территориальные единицы с фиксированными границами и чётко определённым административным статусом. Только в восточной части державы (прежде всего в Северной Бенгалии) династия, судя по всему, создала собственную иерархически организованную провинциальную администрацию.
• Даже в наиболее развитых частях империи не было никакого политического и бюрократического единообразия.
• Существовало множество субимперских центров власти, которые пользовались высокой степенью политической автономии и имели свои административные аппараты.
• По-видимому, в гуптской политии в принципе отсутствовала имперская аристократия, которая владела бы землёй и имела влияние в различных частях империи.
• В ряде городов активно действовали профессиональные гильдии, участвовавшие также и в политической жизни, но пока что, однако, нельзя поддаваться соблазну и утверждать, что они были сдерживающим фактором для имперской власти, поскольку свидетельства их деятельности зафиксированы лишь в местной сфере.

Тем не менее, крах империи Гуптов под натиском кочевников навряд ли был столь тесно связан с "децентрализованным" характером политии, как принято считать: «следует усомниться в том, что более сильная централизация спасла бы империю от кризиса и упадка». Поражение Гуптов было лишь одной из страниц в истории гораздо более серьёзных изменений в политическом ландшафте региона, которые были вызваны вторжениями племён из Центральной Азии. Упадок империи и вторжение гуннов, впрочем, навряд ли привели к общему распаду региональных и местных административных структур: нет никаких свидетельств того, что новые правители ввели какие-либо новшества в области управления.

BY ērān ud anērān