В 24 г. прав-во получило рекордные по объему внешние займы – более 1 млрд. $.
Это абсолютный рекорд за всю историю РМ.
За время нахождения PAS у власти, т.е. с середины 21 г. прав-во взяло в долг у „партнеров” 3 млрд. $. Кстати, и грантов получила на сумму 1.2 млрд.
Объем внешних займов прав-ва PAS за 3.5 г. превысил размер полученных кредитов правительствами Филата, Лянкэ, Стрельца и Филипа вместе взятых.
С 2008 по 20 г. было получено 2.7 млрд. $.
Значительный объем кредитования, даже после возврата ранее полученных кредитов (34% от новых кредитов в 24 г., 51% в 23 г. и т.д.) привел к существенному росту внешнего долга.
По сравнению с летом 21 г., когда PAS взяла всю власть в стране, публичный внешний долг увеличился на 81% и составил 4.25 млрд. $ против 2.35 млрд. 3.5 года назад.
В итоге мы имеем абсолютный рекорд по размеру внешнего кредитования при негативных социально-экономических эффектах – стагнация в экономике и сокращение реальных доходов, а также уровня потребления населения по сравнению с 21 г.
Это абсолютный рекорд за всю историю РМ.
За время нахождения PAS у власти, т.е. с середины 21 г. прав-во взяло в долг у „партнеров” 3 млрд. $. Кстати, и грантов получила на сумму 1.2 млрд.
Объем внешних займов прав-ва PAS за 3.5 г. превысил размер полученных кредитов правительствами Филата, Лянкэ, Стрельца и Филипа вместе взятых.
С 2008 по 20 г. было получено 2.7 млрд. $.
Значительный объем кредитования, даже после возврата ранее полученных кредитов (34% от новых кредитов в 24 г., 51% в 23 г. и т.д.) привел к существенному росту внешнего долга.
По сравнению с летом 21 г., когда PAS взяла всю власть в стране, публичный внешний долг увеличился на 81% и составил 4.25 млрд. $ против 2.35 млрд. 3.5 года назад.
В итоге мы имеем абсолютный рекорд по размеру внешнего кредитования при негативных социально-экономических эффектах – стагнация в экономике и сокращение реальных доходов, а также уровня потребления населения по сравнению с 21 г.
Экономические проблемы 24 г. не могли не сказаться на количестве и структуре занятого населения.
По сравнению с 23 г. число занятых сократилось в 24 г. на 3.7% или на 33 тыс. чел.
Ожидаемо снижение занятости в с/х (на 17%, 31 тыс. чел.) и в промышленности (на 10%, 13 тыс. чел.).
Учитывая сокращение потребления, также ожидаемо сокращение занятости в торговле – на 4.3%, на 7 тыс. чел.
Вместе с тем, численность публичной администрации выросла на 3.7% или на 7.5 тыс. чел.
В региональном разрезе наибольшее снижение занятого населения в регионе Центр – на 7.2% (на 16 тыс. чел.), в регионе Север – на 6.9% (на 18 тыс. чел.) и в регионе Юг – на 6% (на 8 тыс. чел.).
В Кишиневе рост на 3.5% или на 9 тыс. чел.
Ситуация усугубляется тем, что число занятых в 24 г. оказалось ниже и уровня 19 г. в – на 2.1% или на 19 тыс. чел., в т.ч. в с/х на 28 тыс. чел. и в промышленности на 13 тыс.
Зато в органах публичной власти рост на 14 тыс. чел.
По сравнению с 23 г. число занятых сократилось в 24 г. на 3.7% или на 33 тыс. чел.
Ожидаемо снижение занятости в с/х (на 17%, 31 тыс. чел.) и в промышленности (на 10%, 13 тыс. чел.).
Учитывая сокращение потребления, также ожидаемо сокращение занятости в торговле – на 4.3%, на 7 тыс. чел.
Вместе с тем, численность публичной администрации выросла на 3.7% или на 7.5 тыс. чел.
В региональном разрезе наибольшее снижение занятого населения в регионе Центр – на 7.2% (на 16 тыс. чел.), в регионе Север – на 6.9% (на 18 тыс. чел.) и в регионе Юг – на 6% (на 8 тыс. чел.).
В Кишиневе рост на 3.5% или на 9 тыс. чел.
Ситуация усугубляется тем, что число занятых в 24 г. оказалось ниже и уровня 19 г. в – на 2.1% или на 19 тыс. чел., в т.ч. в с/х на 28 тыс. чел. и в промышленности на 13 тыс.
Зато в органах публичной власти рост на 14 тыс. чел.
В феврале внутр. госдолг вырос на 1 млрд. леев и это было очень много, НО в марте он вырос еще больше – на 1.5 млрд.
На 31 марта он составил 46.75 млрд. леев против 44.0 млрд. на начало года.
Таким образом, за 3 месяца внутр. госдолг вырос почти на 2.8 млрд. леев.
В первые 3 месяца 24 г. он увеличился на 2.4 млрд. леев.
Рост долга обусловлен увеличением продаж государственных ценных бумаг (ГЦБ).
В марте было продано ГЦБ на сумму 4.0 млрд. На выкуп ранее эмитированных госбумаг было направлено 70% выручки от продаж новых бумаг.
Продажи превысили февральский объем на 48%.
В значительной мере рост продаж вызван увеличением доходности ГЦБ.
В марте средняя доходность составила 9.65%, а по годовым бумагам 9.93%. По сравнению с февралем и средняя, и по годовым ГЦБ она выросла на 1.6 пункта.
Следует отметить, что на всех проведенных в марте аукционах по продаже ГЦБ спрос на госбумаги значительно превышал предложения минфина – было предложено ГЦБ к продаже на сумму 3.9 млрд. леев, а спрос на 5.0 млрд., а фактически продано 4.0 млрд.
Наибольший спрос по годовым ГЦБ. Спрос превысил предложения минфина на 40% или почти на 800 млн. леев.
Такая тенденция сохранилась и в апр. 25 г. На проведенном аукц. 1 апр. при предложении минфина продать ГЦБ на сумму 2.0 млрд. леев, спрос составил 2.9 млрд.
Как и в марте наибольшим спросов пользовались госбумаги на 364 дн. Предложение продать было на сумму 1.1 млрд. леев, а спрос 1.9 млрд.
При этом рост доходности несколько замедлился. Если на аукц. 18 марта средняя доходность по сравнению с предыдущим аукционом выросла на 0.22 пункта, то 1 апреля лишь на 0.05 пункта.
Тем не менее, на последних аукционах минфин не испытывал трудности с размещением госбумаг. Спрос на ГЦБ был высокий и часть спроса осталась неудовлетворенной. Это касается бумаг сроком на 182 и 364 дн.
Учитывая значительный объем неудовлетворенного спроса на госбумаги на последних аукционах, полагаю, что и в будущем спрос на ГЦБ останется высоким. Это, при спаде в экономике, облегчит правительству задачу изыскивать средства для финансирования неотложных бюджетных расходов. Однако, госдолг будет расти и дальше.
На 31 марта он составил 46.75 млрд. леев против 44.0 млрд. на начало года.
Таким образом, за 3 месяца внутр. госдолг вырос почти на 2.8 млрд. леев.
В первые 3 месяца 24 г. он увеличился на 2.4 млрд. леев.
Рост долга обусловлен увеличением продаж государственных ценных бумаг (ГЦБ).
В марте было продано ГЦБ на сумму 4.0 млрд. На выкуп ранее эмитированных госбумаг было направлено 70% выручки от продаж новых бумаг.
Продажи превысили февральский объем на 48%.
В значительной мере рост продаж вызван увеличением доходности ГЦБ.
В марте средняя доходность составила 9.65%, а по годовым бумагам 9.93%. По сравнению с февралем и средняя, и по годовым ГЦБ она выросла на 1.6 пункта.
Следует отметить, что на всех проведенных в марте аукционах по продаже ГЦБ спрос на госбумаги значительно превышал предложения минфина – было предложено ГЦБ к продаже на сумму 3.9 млрд. леев, а спрос на 5.0 млрд., а фактически продано 4.0 млрд.
Наибольший спрос по годовым ГЦБ. Спрос превысил предложения минфина на 40% или почти на 800 млн. леев.
Такая тенденция сохранилась и в апр. 25 г. На проведенном аукц. 1 апр. при предложении минфина продать ГЦБ на сумму 2.0 млрд. леев, спрос составил 2.9 млрд.
Как и в марте наибольшим спросов пользовались госбумаги на 364 дн. Предложение продать было на сумму 1.1 млрд. леев, а спрос 1.9 млрд.
При этом рост доходности несколько замедлился. Если на аукц. 18 марта средняя доходность по сравнению с предыдущим аукционом выросла на 0.22 пункта, то 1 апреля лишь на 0.05 пункта.
Тем не менее, на последних аукционах минфин не испытывал трудности с размещением госбумаг. Спрос на ГЦБ был высокий и часть спроса осталась неудовлетворенной. Это касается бумаг сроком на 182 и 364 дн.
Учитывая значительный объем неудовлетворенного спроса на госбумаги на последних аукционах, полагаю, что и в будущем спрос на ГЦБ останется высоким. Это, при спаде в экономике, облегчит правительству задачу изыскивать средства для финансирования неотложных бюджетных расходов. Однако, госдолг будет расти и дальше.
Опубликованы официальные данные по госдолгу за февр. 25 г.
Он составил 123.6 млрд. леев против 121.4 млрд. на дек. 24 г. и 105.1 млрд. на февр. 24 г.
За год госдолг вырос 18% или на 18.5 млрд. леев. Относительно ВВП, госдолг в февр. 24 г. составил 32.5% ВВП, а сейчас – 35.2%.
С начала года он увеличился на 2.2 млрд. леев. 60% прироста связано с ростом внутреннего госдолга в результате эмиссии госбумаг.
Вклад внешних кредитов был менее значимым. Во всяком случае в первые 2 месяца.
На конец 25 г. предусмотрен общий размер госдолга на уровне 136 млрд. леев.
Учитывая предстоящие выборы и стагнацию в экономике, финансовые нужды правительства неизбежно будут расти.
С другой стороны, благоприятная для правительства конъюнктура рынка ГЦБ приведет к дальнейшему значительному росту внутреннего долга.
Также ожидаются существенные поступления внешних займов.
В итоге, отмеченный выше потолок общего госдолга наверняка будет превышен.
Он составил 123.6 млрд. леев против 121.4 млрд. на дек. 24 г. и 105.1 млрд. на февр. 24 г.
За год госдолг вырос 18% или на 18.5 млрд. леев. Относительно ВВП, госдолг в февр. 24 г. составил 32.5% ВВП, а сейчас – 35.2%.
С начала года он увеличился на 2.2 млрд. леев. 60% прироста связано с ростом внутреннего госдолга в результате эмиссии госбумаг.
Вклад внешних кредитов был менее значимым. Во всяком случае в первые 2 месяца.
На конец 25 г. предусмотрен общий размер госдолга на уровне 136 млрд. леев.
Учитывая предстоящие выборы и стагнацию в экономике, финансовые нужды правительства неизбежно будут расти.
С другой стороны, благоприятная для правительства конъюнктура рынка ГЦБ приведет к дальнейшему значительному росту внутреннего долга.
Также ожидаются существенные поступления внешних займов.
В итоге, отмеченный выше потолок общего госдолга наверняка будет превышен.
Официальные валютные резервы сократились в 1 кв. 25 г. на 200 млн. €, в т.ч. в янв. на 83 млн., в февр. на 30 млн. и в марте на 83 млн.
На 31 марта валютные резервы составили 5.050 млрд. € против 5.134 млн. на 28 февр. и 5.484 млн. € на 31 дек. 24 г.
Основные причины снижения резервов это обслуживание внешнего долга, обесценение долл. США по отношению к Евро и незначительные по объемам внешние кредиты и гранты.
На обслуживание внешнего долга из резервов в 1 кв. 25 г. ушло 133 млн. €. За счет укрепления Евро резервы потеряли 82 млн. €.
При этом правительство получило кредитов на инвестпроекты на сумму 14 млн. €, заем на поддержку бюджета от МВФ 13.6 млн. €, грант от правительства Германии на компенсации по эл/эн 33 млн. €.
Всего было получено кредитов и грантов на общую сумму 64 млн. €.
В 1 кв. 24 г. валютные резервы увеличились на 98 млн. €.
В целом в 24 г. официальные валютные резервы в ЕВРО выросли на 344 млн. €.
На 31 марта валютные резервы составили 5.050 млрд. € против 5.134 млн. на 28 февр. и 5.484 млн. € на 31 дек. 24 г.
Основные причины снижения резервов это обслуживание внешнего долга, обесценение долл. США по отношению к Евро и незначительные по объемам внешние кредиты и гранты.
На обслуживание внешнего долга из резервов в 1 кв. 25 г. ушло 133 млн. €. За счет укрепления Евро резервы потеряли 82 млн. €.
При этом правительство получило кредитов на инвестпроекты на сумму 14 млн. €, заем на поддержку бюджета от МВФ 13.6 млн. €, грант от правительства Германии на компенсации по эл/эн 33 млн. €.
Всего было получено кредитов и грантов на общую сумму 64 млн. €.
В 1 кв. 24 г. валютные резервы увеличились на 98 млн. €.
В целом в 24 г. официальные валютные резервы в ЕВРО выросли на 344 млн. €.
По сравн. с февр. 25 г. цены в марте выросли на 0.6%.
93% роста цен в марте вызвано увеличением цен на прод. питания. Они выросли на 1.54%. Год назад – лишь на 0.5%.
Наибольший рост цен имел место по раст. маслу (на 4%), капусте (на 21%), огурцам (на 15%), картофелю (на 5%) и т.д.
Год назад рост цен был значительно ниже. Например, на капусту сейчас плюс 21%, а в март24 г. плюс 0.7%.
На картофель и раст. масло в марте 25 г. цены выросли, а год назад снизились.
По данным Нацбюро статистики, на прод. питания население тратит 34% своих доходов. На самом деле больше.
Стало быть, значительный рост цен на эти товары существенно отразится на уровне жизни людей.
Годовая инфл. в марте 25 г. 8.8%. Годом ранее – 3.9%.
Цены выше, чем год назад по яйцу на 14%, раст. и слив. маслу на 12 и 10%, овощам на 36%, на комм. услуги в целом на 32% и т.д.
Стало быть, и по сравнению с предыдущим мес., и по сравнению с предыд. годом мы имеем рост инфляции, а это не только означает, что растут цены, но и то, что этот рост усиливается
93% роста цен в марте вызвано увеличением цен на прод. питания. Они выросли на 1.54%. Год назад – лишь на 0.5%.
Наибольший рост цен имел место по раст. маслу (на 4%), капусте (на 21%), огурцам (на 15%), картофелю (на 5%) и т.д.
Год назад рост цен был значительно ниже. Например, на капусту сейчас плюс 21%, а в март24 г. плюс 0.7%.
На картофель и раст. масло в марте 25 г. цены выросли, а год назад снизились.
По данным Нацбюро статистики, на прод. питания население тратит 34% своих доходов. На самом деле больше.
Стало быть, значительный рост цен на эти товары существенно отразится на уровне жизни людей.
Годовая инфл. в марте 25 г. 8.8%. Годом ранее – 3.9%.
Цены выше, чем год назад по яйцу на 14%, раст. и слив. маслу на 12 и 10%, овощам на 36%, на комм. услуги в целом на 32% и т.д.
Стало быть, и по сравнению с предыдущим мес., и по сравнению с предыд. годом мы имеем рост инфляции, а это не только означает, что растут цены, но и то, что этот рост усиливается
Сюрприза не произошло – падение экспорта не только продолжается, но и усиливается.
В янв. 25 г. он сократился на 11%, в февр. на 18%.
При чем сократился по всем направлениям – в СНГ на 29%, в ЕС на 17%, в др. страны на 17%.
Такая динамика экспорта свидетельствует о серьезных проблемах в экономике.
Сокращение экспорта означает, что сокращается производство, т.е., говоря профессиональным языком, сокращается внутреннее предложение товаров, в т.ч. для экспорта.
Следует также отметить не просто значительный торг. дефицит, а всё более усиливающийся разрыв между эксп. и импортом.
При падении экспорта, импорт вырос в февр. на 16%.
В результате, если в февр. 24 г. импорт превышал экспорт в 2.3 раза, в целом по 24 г. в 2.6 раза, то в февр. 25 г. уже в 3.3 раза.
Такой дисбаланс неизбежно приведет и уже приводит к снижению валютных резервов, а также к проблемам на валютном рынке.
Ведь экспорт это поступление валюты, а импорт – её отток и, следовательно, могут возникнуть сложности в обеспечении стабильности нацвалюты.
В янв. 25 г. он сократился на 11%, в февр. на 18%.
При чем сократился по всем направлениям – в СНГ на 29%, в ЕС на 17%, в др. страны на 17%.
Такая динамика экспорта свидетельствует о серьезных проблемах в экономике.
Сокращение экспорта означает, что сокращается производство, т.е., говоря профессиональным языком, сокращается внутреннее предложение товаров, в т.ч. для экспорта.
Следует также отметить не просто значительный торг. дефицит, а всё более усиливающийся разрыв между эксп. и импортом.
При падении экспорта, импорт вырос в февр. на 16%.
В результате, если в февр. 24 г. импорт превышал экспорт в 2.3 раза, в целом по 24 г. в 2.6 раза, то в февр. 25 г. уже в 3.3 раза.
Такой дисбаланс неизбежно приведет и уже приводит к снижению валютных резервов, а также к проблемам на валютном рынке.
Ведь экспорт это поступление валюты, а импорт – её отток и, следовательно, могут возникнуть сложности в обеспечении стабильности нацвалюты.
Через пару часов Нацбюро статистики опубликует официальный коммуникат о внешней торговле, но уже сейчас всё ясно.
В предыдущей публикации отмечалось, что в февр. 25 г. молдавский экспорт сократился на 18%.
Однако, это не просто месячный спад в феврале. Это продолжение негативной тенденции нашего экспорта на протяжении уже более 2х лет.
В результате, объем экспорта в янв-февр. 25 г. оказался ниже объемов Зх-летней давности, т.е. янв-февр. 22 г., на 23%.
Возможно, это следствие сокращения внешнего спроса на нашу продукцию.
Действительно, за отмеченный 3х-летний период экспорт сократился и в СНГ (почти вдвое), и в ЕС (на 23%) , и в др. страны (на 14%).
Продажи снизились в такие страны, как Румыния (на 22%), Германия (более чем в 2 раза), Италия (на 27%), Франция (на 19%), Польша (на 35%), Великобритания (на 2/3) и т.д.
Вместе с тем, есть государства, куда экспорт вырос и вырос значительно. Хотя их уд. вес в экспорте не превышает 2%. Исключение составляет разве что Чехия, экспорт в которую вырос почти в 3 раза и уд. вес 7.8%.
Экспорт увеличился в Азербайджан, Беларусь, Словакию, Нидерланды, США, Грузию, Саудовскую Аравию и т.д.
Поэтому сокращение внешнего спроса это не единственная причина и возможно не самая первостепенная.
Значительное влияние на динамику экспорта оказывает ситуация в производственном секторе и сокращение объемов продаж молдавской продукции за рубеж свидетельствует о серьезных проблемах именно производства. Просто нет за счет чего обеспечивать рост этих продаж.
В 24 г. произошло значительное сокращение сельхозпроизводства – на 15%, в т.ч. в растениеводстве на 23%. Кстати, это 5 случай за последние 32 года значительного спада, т.е. на 15% и выше. Всего было 15 случаев снижения объемов с/х производства.
Объем пищевой промышленности сократился в 24 г. на 17% и в янв. 25 г. на 16%.
В результате экспорт продукции растениеводства и пищевой промышленности сократился и в целом за 24 г. и в первые 2 месяца 25 г.
В янв-февр. 25 г. экспорт продукции растениеводства снизился на 11%, а продукции пищевой промышленности на 34%.
Таким образом, мало говорить о необходимости наращивать экспорт. Главная проблема экспорта лежит в сфере производства. С неё и надо начинать.
И начинать надо с реальной поддержки товаропроизводителей. Поддержки всесторонней, начиная с прямой помощи собственно деньгами в виде бюджетных инвестиций, субсидий и субвенций и заканчивая мерами политик, прежде всего налоговой.
Однако, недостаточно просто поддержать эк. агентов в производственных вопросах. Необходимо реальное содействие в вопросах сбыта продукции.
А это означает не только нахождение новых рынков, но и использование всего потенциала прежних. Хотя бы в тех же объемах. А рост достигать за счет проникновения на новые рынки.
В предыдущей публикации отмечалось, что в февр. 25 г. молдавский экспорт сократился на 18%.
Однако, это не просто месячный спад в феврале. Это продолжение негативной тенденции нашего экспорта на протяжении уже более 2х лет.
В результате, объем экспорта в янв-февр. 25 г. оказался ниже объемов Зх-летней давности, т.е. янв-февр. 22 г., на 23%.
Возможно, это следствие сокращения внешнего спроса на нашу продукцию.
Действительно, за отмеченный 3х-летний период экспорт сократился и в СНГ (почти вдвое), и в ЕС (на 23%) , и в др. страны (на 14%).
Продажи снизились в такие страны, как Румыния (на 22%), Германия (более чем в 2 раза), Италия (на 27%), Франция (на 19%), Польша (на 35%), Великобритания (на 2/3) и т.д.
Вместе с тем, есть государства, куда экспорт вырос и вырос значительно. Хотя их уд. вес в экспорте не превышает 2%. Исключение составляет разве что Чехия, экспорт в которую вырос почти в 3 раза и уд. вес 7.8%.
Экспорт увеличился в Азербайджан, Беларусь, Словакию, Нидерланды, США, Грузию, Саудовскую Аравию и т.д.
Поэтому сокращение внешнего спроса это не единственная причина и возможно не самая первостепенная.
Значительное влияние на динамику экспорта оказывает ситуация в производственном секторе и сокращение объемов продаж молдавской продукции за рубеж свидетельствует о серьезных проблемах именно производства. Просто нет за счет чего обеспечивать рост этих продаж.
В 24 г. произошло значительное сокращение сельхозпроизводства – на 15%, в т.ч. в растениеводстве на 23%. Кстати, это 5 случай за последние 32 года значительного спада, т.е. на 15% и выше. Всего было 15 случаев снижения объемов с/х производства.
Объем пищевой промышленности сократился в 24 г. на 17% и в янв. 25 г. на 16%.
В результате экспорт продукции растениеводства и пищевой промышленности сократился и в целом за 24 г. и в первые 2 месяца 25 г.
В янв-февр. 25 г. экспорт продукции растениеводства снизился на 11%, а продукции пищевой промышленности на 34%.
Таким образом, мало говорить о необходимости наращивать экспорт. Главная проблема экспорта лежит в сфере производства. С неё и надо начинать.
И начинать надо с реальной поддержки товаропроизводителей. Поддержки всесторонней, начиная с прямой помощи собственно деньгами в виде бюджетных инвестиций, субсидий и субвенций и заканчивая мерами политик, прежде всего налоговой.
Однако, недостаточно просто поддержать эк. агентов в производственных вопросах. Необходимо реальное содействие в вопросах сбыта продукции.
А это означает не только нахождение новых рынков, но и использование всего потенциала прежних. Хотя бы в тех же объемах. А рост достигать за счет проникновения на новые рынки.
По поводу самого низкого за последние 16 лет чистого притока иностранных инвестиций в капитал молдавских компаний.
Эта „новость” взята из публикации минэкономики.
Однако, приток инвестиций в капитал в размере 1 млн. $ это самый низкий уровень не за 16 лет, а за всю историю РМ.
Далее утверждается, что причиной падения инвестиций является сложная ситуация в регионе.
Конечно, сказались трагические события в Украине, но это не единственная причина и, возможно, не самая главная.
Основная причина это отсутствие профессионализма и нужных компетенций у правительства, прежде всего, в минэкономике. Как следствие – отсутствие реальных политик по формированию стимулирующей бизнес-среды.
Ведь почему произошел резкий рост инвестиций в 2008 г.? Это явилось следствием реформы по либерализации экономики и в частности – введения нулевой ставки на реинвестированную прибыль.
Это благоприятно отразилось и на внутр. инвестициях и на притоке ин. инвестиций. Вот, пример того, чем должно заниматься минэкономики.
Эта „новость” взята из публикации минэкономики.
Однако, приток инвестиций в капитал в размере 1 млн. $ это самый низкий уровень не за 16 лет, а за всю историю РМ.
Далее утверждается, что причиной падения инвестиций является сложная ситуация в регионе.
Конечно, сказались трагические события в Украине, но это не единственная причина и, возможно, не самая главная.
Основная причина это отсутствие профессионализма и нужных компетенций у правительства, прежде всего, в минэкономике. Как следствие – отсутствие реальных политик по формированию стимулирующей бизнес-среды.
Ведь почему произошел резкий рост инвестиций в 2008 г.? Это явилось следствием реформы по либерализации экономики и в частности – введения нулевой ставки на реинвестированную прибыль.
Это благоприятно отразилось и на внутр. инвестициях и на притоке ин. инвестиций. Вот, пример того, чем должно заниматься минэкономики.
Поступили просьбы прокомментировать пики на графике.
Каюсь, не могу объяснить 10ти кратный взлет инвестиций в 2019 г.
Знаю, что это произошло не после формирования альянса ПСРМ с ACUM 8 июня, а во втором кв. 2019 г. Почему? Идей нет!
Понятен рост инвестиций в 2008 г. Хорошо помню, как готовилась т.н. реформа по либерализации экономики.
Было очень сложно „уговорить” партнеров, прежде всего МВФ, но результаты были впечатляющими – не только рост инвестиций, но выросли и поступления в бюджет (НДСа), и прибыль предприятий также выросла, ибо эк. агенты перестали работать в „серую" и начали показывать реальную прибыль.
В целом, обратите внимание на падение инвестиций после 2008 г. Напомню: после сент. 2009 г. последовала чехарда с правительствами АЕИ-1, АЕИ-2 и т.д. Выводы, уважаемые, делайте сами.
При этом, помните: динамика иностранных инвестиций свидетельствует о реальной, а не декларируемой привлекательности страны!!!
Каюсь, не могу объяснить 10ти кратный взлет инвестиций в 2019 г.
Знаю, что это произошло не после формирования альянса ПСРМ с ACUM 8 июня, а во втором кв. 2019 г. Почему? Идей нет!
Понятен рост инвестиций в 2008 г. Хорошо помню, как готовилась т.н. реформа по либерализации экономики.
Было очень сложно „уговорить” партнеров, прежде всего МВФ, но результаты были впечатляющими – не только рост инвестиций, но выросли и поступления в бюджет (НДСа), и прибыль предприятий также выросла, ибо эк. агенты перестали работать в „серую" и начали показывать реальную прибыль.
В целом, обратите внимание на падение инвестиций после 2008 г. Напомню: после сент. 2009 г. последовала чехарда с правительствами АЕИ-1, АЕИ-2 и т.д. Выводы, уважаемые, делайте сами.
При этом, помните: динамика иностранных инвестиций свидетельствует о реальной, а не декларируемой привлекательности страны!!!
После спада в промышленности в янв. 25 г. на 2.5%, в февр. объем вырос на 1.2%.
Однако, это всецело произошло за счет производства эл/эн, тепла, горячей воды, газоснабжения и т.п., объем которого увеличился на 18%.
Это отрасли, функционирующие, по сути, за счет тарифов, которые оплачивает, в т.ч. и население.
Фин-экономические результаты предприятий этого сектора напрямую связаны с величиной тарифов на эл/эн, газ, тепло и т.д. и их рост сыграл важную роль в увеличении объемов.
Объемы же обрабатывающей пром. снизились на 7.5%, в т.ч. пищевой пром. на 27%.
Производство текстиля снизилось на 9%, одежды на 2%, обуви на 19%, produselor chimice на 16%, медикаментов на 15%.
По основным видам пром. продукции объемы ниже уровня февр. 23 г. Например, пищевая пром. в целом ниже на 24%, а производство текстиля и одежды на 15%, обуви вдвое.
Если на динамику объемов пищевой пром оказало влияние падение с/х производства в 24 г., то, чем объяснить сокращение объемов др. секторов обрабатывающей пром?
Вопрос риторический.
Однако, это всецело произошло за счет производства эл/эн, тепла, горячей воды, газоснабжения и т.п., объем которого увеличился на 18%.
Это отрасли, функционирующие, по сути, за счет тарифов, которые оплачивает, в т.ч. и население.
Фин-экономические результаты предприятий этого сектора напрямую связаны с величиной тарифов на эл/эн, газ, тепло и т.д. и их рост сыграл важную роль в увеличении объемов.
Объемы же обрабатывающей пром. снизились на 7.5%, в т.ч. пищевой пром. на 27%.
Производство текстиля снизилось на 9%, одежды на 2%, обуви на 19%, produselor chimice на 16%, медикаментов на 15%.
По основным видам пром. продукции объемы ниже уровня февр. 23 г. Например, пищевая пром. в целом ниже на 24%, а производство текстиля и одежды на 15%, обуви вдвое.
Если на динамику объемов пищевой пром оказало влияние падение с/х производства в 24 г., то, чем объяснить сокращение объемов др. секторов обрабатывающей пром?
Вопрос риторический.
SUMMARY
1. Сокращается объем переводов валюты из-за рубежа в пользу физлиц.
2. Растут продажи наличной валюты населением, что позволяет людям, особенно, с низкими и средними доходами хоть как-то сводить концы с концами.
3. Сокращаются покупки инвалюты, что свидетельствует о недостаточности доходов даже для текущих расходов, не говоря уже о покупки валюты. В янв-марте 25 г. физлицам поступила валюта из-за рубежа на сумму 357 млн. $ против 371 млн. в 1 кв. 24 г., т.е. на 4% меньше.
Основное снижение произошло в долл. США – на 20%. Поступления в Евро незначительно выросли.
В структуре переводов по-прежнему превалируют Евро – более 82%.
5 лет назад, т.е. в 1 кв. 20 г. доля Евро составляла 59%.
На рынке наличной инвалюты и по месяцам, и в целом в 1 кв. росли продажи валюты физлицами и сокращались покупки.
Такая картина наблюдается, практически ежемесячно, за небольшим исключением, с начала 22 года.
В 1 кв. 25 г. население продало валюту в евровом эквиваленте на сумму 809 млн. € против 776 млн. годом ранее, т.е. на 4.3% больше.
Покупки валюты составили 253 млн. € против 257 млн. в 1 кв. 24 г., т.е. на 1.4% меньше.
В структуре и продаж, и покупок основная доля у Евро – порядка 70%. Долл. США составляют 19% в продажах и 16% в покупках.
Учитывая значительное снижение курса долл. США покупки $ в марте 25 г. выросли по сравнению с февр. на 30%, а продажи сократились на 9%
Тенденция роста продаж валюты связана ростом цен и тарифов, что привело к удорожанию жизни даже по средним меркам.
Продажа валюты стало для людей серьезным подспорьем в борьбе за банальное выживание. Конечно, для тех, у кого, эта валюта есть.
За счет продажи валюты граждане получили в 1 кв. 25 г. порядка 15.7 млрд. леев, что составляет 52% фонда оплаты труда по всей экономики, вкл. органы власти всех уровней, банки и т.д.
Даже, если учитывать лишь чистые продажи, т.е. за минусом покупки валюты, получается много – 11 млрд. леев или 45% фонда з/пл.
А если учесть и размер кредитов, которые берут граждане, то это превысит 61%.
Получается, что не только зарплаты и пенсии, учитывая их размер, определяют уровень жизни наших людей, но и получили ли они переводы от родственников из-за рубежа или нет, взяли ли они кредит у банков или нет.
Вот в чем проблема и это печально.
1. Сокращается объем переводов валюты из-за рубежа в пользу физлиц.
2. Растут продажи наличной валюты населением, что позволяет людям, особенно, с низкими и средними доходами хоть как-то сводить концы с концами.
3. Сокращаются покупки инвалюты, что свидетельствует о недостаточности доходов даже для текущих расходов, не говоря уже о покупки валюты. В янв-марте 25 г. физлицам поступила валюта из-за рубежа на сумму 357 млн. $ против 371 млн. в 1 кв. 24 г., т.е. на 4% меньше.
Основное снижение произошло в долл. США – на 20%. Поступления в Евро незначительно выросли.
В структуре переводов по-прежнему превалируют Евро – более 82%.
5 лет назад, т.е. в 1 кв. 20 г. доля Евро составляла 59%.
На рынке наличной инвалюты и по месяцам, и в целом в 1 кв. росли продажи валюты физлицами и сокращались покупки.
Такая картина наблюдается, практически ежемесячно, за небольшим исключением, с начала 22 года.
В 1 кв. 25 г. население продало валюту в евровом эквиваленте на сумму 809 млн. € против 776 млн. годом ранее, т.е. на 4.3% больше.
Покупки валюты составили 253 млн. € против 257 млн. в 1 кв. 24 г., т.е. на 1.4% меньше.
В структуре и продаж, и покупок основная доля у Евро – порядка 70%. Долл. США составляют 19% в продажах и 16% в покупках.
Учитывая значительное снижение курса долл. США покупки $ в марте 25 г. выросли по сравнению с февр. на 30%, а продажи сократились на 9%
Тенденция роста продаж валюты связана ростом цен и тарифов, что привело к удорожанию жизни даже по средним меркам.
Продажа валюты стало для людей серьезным подспорьем в борьбе за банальное выживание. Конечно, для тех, у кого, эта валюта есть.
За счет продажи валюты граждане получили в 1 кв. 25 г. порядка 15.7 млрд. леев, что составляет 52% фонда оплаты труда по всей экономики, вкл. органы власти всех уровней, банки и т.д.
Даже, если учитывать лишь чистые продажи, т.е. за минусом покупки валюты, получается много – 11 млрд. леев или 45% фонда з/пл.
А если учесть и размер кредитов, которые берут граждане, то это превысит 61%.
Получается, что не только зарплаты и пенсии, учитывая их размер, определяют уровень жизни наших людей, но и получили ли они переводы от родственников из-за рубежа или нет, взяли ли они кредит у банков или нет.
Вот в чем проблема и это печально.
Интересная ситуация с внешним госдолгом на 31 марта 25 г. Он составил 76.2 млрд. леев против 78.3 млрд. месяцем ранее, т.е. за месяц сократился на 2.1 млрд. леев.
Однако, не стоит радоваться. Это всецело произошло в результате снижения курса долл. США к МДЛ с 18.64 до 18.05, а не за счет сокращение валютного компонента.
Физический объем, т.е. в долларах США, внешний долг не сильно, но вырос с 4.202 млрд. $ на 28 февраля до 4.223 млрд. на 31 марта.
Такой незначительный рост (на 0.5%) связан прежде всего с тем, что возврат ранее полученных кредитов в 3.8 раза превысил получение новых кредитов – 75.3 млн. $ против 19.9 млн.
Т.е. говоря простым языком, кратно больше возвращаем, чем получаем.
Тем не менее и в леевом, и в долларовом эквиваленте внешний долг вырос за год почти на 20%, а к марту 21 г., т.е. за 4 года он практически удвоился.
Итак, что мы имеем в марте?
Внутренний госдолг увеличился на 1.450 млрд. леев, а внешний, в леевом эквиваленте, сократился на 2.1 млрд. Стало быть общий госдолг снизился на 650 млн. и составил на 31 марта 123.0 млрд. леев.
За год, т.е. по сравнению с мартом 24 г., он вырос на 17.2 млрд. леев, а за 4 года на 52 млрд. или на 73%.
Напомню, госбюджетом на 25 г. установлен плафон по госдолгу на конец года в размере 136 млрд. леев.
Однако, не стоит радоваться. Это всецело произошло в результате снижения курса долл. США к МДЛ с 18.64 до 18.05, а не за счет сокращение валютного компонента.
Физический объем, т.е. в долларах США, внешний долг не сильно, но вырос с 4.202 млрд. $ на 28 февраля до 4.223 млрд. на 31 марта.
Такой незначительный рост (на 0.5%) связан прежде всего с тем, что возврат ранее полученных кредитов в 3.8 раза превысил получение новых кредитов – 75.3 млн. $ против 19.9 млн.
Т.е. говоря простым языком, кратно больше возвращаем, чем получаем.
Тем не менее и в леевом, и в долларовом эквиваленте внешний долг вырос за год почти на 20%, а к марту 21 г., т.е. за 4 года он практически удвоился.
Итак, что мы имеем в марте?
Внутренний госдолг увеличился на 1.450 млрд. леев, а внешний, в леевом эквиваленте, сократился на 2.1 млрд. Стало быть общий госдолг снизился на 650 млн. и составил на 31 марта 123.0 млрд. леев.
За год, т.е. по сравнению с мартом 24 г., он вырос на 17.2 млрд. леев, а за 4 года на 52 млрд. или на 73%.
Напомню, госбюджетом на 25 г. установлен плафон по госдолгу на конец года в размере 136 млрд. леев.
Помните шутливый вопрос: с чего начинается строительство? С туалета – ответ неправильный.
Любое строительство начинается с получения авторизации и если число этих авторизаций сокращается, то в будущем сократятся и объемы строительства.
В 24 г. число авторизаций сократилось на 4.9%. Эта тенденция продолжилась, к сожалению, и в т.г.
В 1 кв. 25 г. было выдано 607 авторизаций на строительство, в т.ч. 448 на строительство жилья против 776 и 541 годом ранее.
Стало быть, сейчас было выдано авторизаций на строительство на 22% меньше, чем в 1 кв. 24 г., в т.ч. на строительство жилья – на 17% меньше.
Наихудшая ситуация по мун. Кишинэу – и общее число разрешений на строительство, и в т.ч. на строительство жилья сократилось на 26%.
Доля Кишинёва в общем числе авторизаций на строительства жилья по стране составляет 38%. Затем следует регион Центр – 37%, Гагаузия 9.4%, Север 9.2%, в т.ч. Бельцах 2.5%, и Юг 7.1%
Так вот, в Кишиневе на строительство многоквартирных домов было выдано всего 5 авторизаций, против 28 в 1 кв. 24 г. Кстати в Бельцах ни одного.
Общее число разрешений на строительство по региону Север сократилось на 39%, в Центре на 9%, на Юге на 38%, а в Гагаузии выросло на 3%.
Относительно 1 кв. 21 г. общее число авторизаций на строительство, выданных в 1 кв. 25 г., сократилось на 16%.
Учитывая сложившуюся ситуацию, с уверенностью можно предположить, что объемы строительство в будущем сократятся.
Напомню – объем нового строительства в 24 г. по сравнению с 2021 г. сократился на 20%.
Любое строительство начинается с получения авторизации и если число этих авторизаций сокращается, то в будущем сократятся и объемы строительства.
В 24 г. число авторизаций сократилось на 4.9%. Эта тенденция продолжилась, к сожалению, и в т.г.
В 1 кв. 25 г. было выдано 607 авторизаций на строительство, в т.ч. 448 на строительство жилья против 776 и 541 годом ранее.
Стало быть, сейчас было выдано авторизаций на строительство на 22% меньше, чем в 1 кв. 24 г., в т.ч. на строительство жилья – на 17% меньше.
Наихудшая ситуация по мун. Кишинэу – и общее число разрешений на строительство, и в т.ч. на строительство жилья сократилось на 26%.
Доля Кишинёва в общем числе авторизаций на строительства жилья по стране составляет 38%. Затем следует регион Центр – 37%, Гагаузия 9.4%, Север 9.2%, в т.ч. Бельцах 2.5%, и Юг 7.1%
Так вот, в Кишиневе на строительство многоквартирных домов было выдано всего 5 авторизаций, против 28 в 1 кв. 24 г. Кстати в Бельцах ни одного.
Общее число разрешений на строительство по региону Север сократилось на 39%, в Центре на 9%, на Юге на 38%, а в Гагаузии выросло на 3%.
Относительно 1 кв. 21 г. общее число авторизаций на строительство, выданных в 1 кв. 25 г., сократилось на 16%.
Учитывая сложившуюся ситуацию, с уверенностью можно предположить, что объемы строительство в будущем сократятся.
Напомню – объем нового строительства в 24 г. по сравнению с 2021 г. сократился на 20%.
ВВП, инфляция и пр. это, конечно, важно для оценки правительства.
Однако, более важными критериями дееспособности власти является уровень бедности, расслоение общества и неравенство людей в потреблении.
В этой связи, следует отметить, что после 21 г. абсолютная бедность в Молдове неуклонно росла.
В 21 г. в абс. бедности находилось 24.5% населения страны, в 23 г. 31.6%, в 24 г. уже 33.6%, т.е. каждый третий. Рост к 21 г. на 37%.
В городской местности за чертой бедности было 21.6% населения, т.е. почти каждый пятый. В 21 г. 11.9%, т.е. почти каждый десятый. Рост на 82%.
В сельской местности за чертой бедности находится 43% людей против 32.8% в 21 г.
Важной характеристикой ур. жизни является степень расслоения общества.
В целом по РМ уровень неравенства в потреблении, рассчитанный по коэф. Джини, в 24 г. по сравнению с 23 г. вырос на 6.6%.
В еще большей степени неравенство усилилось в городской местности – на 7.7%.
Другие индексы также показывают неуклонное снижение ур. и качества жизни людей за последние годы
Однако, более важными критериями дееспособности власти является уровень бедности, расслоение общества и неравенство людей в потреблении.
В этой связи, следует отметить, что после 21 г. абсолютная бедность в Молдове неуклонно росла.
В 21 г. в абс. бедности находилось 24.5% населения страны, в 23 г. 31.6%, в 24 г. уже 33.6%, т.е. каждый третий. Рост к 21 г. на 37%.
В городской местности за чертой бедности было 21.6% населения, т.е. почти каждый пятый. В 21 г. 11.9%, т.е. почти каждый десятый. Рост на 82%.
В сельской местности за чертой бедности находится 43% людей против 32.8% в 21 г.
Важной характеристикой ур. жизни является степень расслоения общества.
В целом по РМ уровень неравенства в потреблении, рассчитанный по коэф. Джини, в 24 г. по сравнению с 23 г. вырос на 6.6%.
В еще большей степени неравенство усилилось в городской местности – на 7.7%.
Другие индексы также показывают неуклонное снижение ур. и качества жизни людей за последние годы
Внутр. госдолг продолжил свой рост. В апр. 25 г. он вырос на 1.3 млрд. и составил 48.1 млрд. леев против 44.0 млрд. на начало года.
За 4 месяца 25 г. внутр. госдолг вырос на 4.1 млрд. леев. В янв-апр. 24 г. – на 2.8 млрд. Стало быть, имеем не просто рост долга, а его ускорение.
Это вызвано увеличением продаж госбумаг (ГЦБ).
В апреле было продано ГЦБ на сумму более 4.0 млрд. леев. За 4 мес. – на 15.2 млрд., что превысил продажи 4 мес. 24 г. на 28%.
В значительной мере рост продаж вызван высокой доходностью ГЦБ. Средний её уровень в апр. 25 г. 9.85%, а по годовым бумагам 10.2%. Тогда как средний % по кредитам 8.60%.
Именно поэтому спрос на госбумаги превысил предложение минфина на 28%, а по годовым ГЦБ почти на 50%.
Учитывая значительный спрос на госбумаги в последние месяцы, минфин не будет испытывать трудности с размещением ГЦБ.
Учитывая также специфику года, потребность в деньгах у прав-ва будет только возрастать.
В силу этого, госдолг в будущем будет только расти.
За 4 месяца 25 г. внутр. госдолг вырос на 4.1 млрд. леев. В янв-апр. 24 г. – на 2.8 млрд. Стало быть, имеем не просто рост долга, а его ускорение.
Это вызвано увеличением продаж госбумаг (ГЦБ).
В апреле было продано ГЦБ на сумму более 4.0 млрд. леев. За 4 мес. – на 15.2 млрд., что превысил продажи 4 мес. 24 г. на 28%.
В значительной мере рост продаж вызван высокой доходностью ГЦБ. Средний её уровень в апр. 25 г. 9.85%, а по годовым бумагам 10.2%. Тогда как средний % по кредитам 8.60%.
Именно поэтому спрос на госбумаги превысил предложение минфина на 28%, а по годовым ГЦБ почти на 50%.
Учитывая значительный спрос на госбумаги в последние месяцы, минфин не будет испытывать трудности с размещением ГЦБ.
Учитывая также специфику года, потребность в деньгах у прав-ва будет только возрастать.
В силу этого, госдолг в будущем будет только расти.
Лимит госдолга на дек.25 г. будет превышен.
В марте 25 г. он составил 123.0 млрд. леев против 123.6 млрд. в февр. 25 г., т.е. за месяц сократился на 600 млн.. леев.
При этом внутр. госдолг вырос на 1.5 млрд. леев, а внешний снизился на 2.1 млрд.
Снижение последнего всецело произошло из-за падения курса долл. США.
В долл. США, т.е. физический объем внешнего долга вырос с 4.202 млрд. $ в феврале до 4.223 млрд. в марте.
За год госдолг вырос на 16.2% или на 17.2 млрд. леев. Год назад он вырос на 10%.
К ВВП госдолг в марте 24 г. составил 32.7% ВВП, а сейчас 35%.
К 31.12.24 г. т.е. за 3 мес. госдолг вырос на 1.6 млрд. леев.
Используя методы линейного программирования и экстраполяции, учитывая возросший спрос на ГЦБ, а также специфику года и ожидаемые поступления внешних займов, можно спрогнозировать размер госдолга на конец 25 г.
Он составит 140 млрд. леев, т.е. утвержденный на 25 г. лимит госдолга (136 млрд.) с высокой вероятностью может быть превышен.
К ВВП он составит 40.7% при плане 38.9%. Сейчас 35%.
В марте 25 г. он составил 123.0 млрд. леев против 123.6 млрд. в февр. 25 г., т.е. за месяц сократился на 600 млн.. леев.
При этом внутр. госдолг вырос на 1.5 млрд. леев, а внешний снизился на 2.1 млрд.
Снижение последнего всецело произошло из-за падения курса долл. США.
В долл. США, т.е. физический объем внешнего долга вырос с 4.202 млрд. $ в феврале до 4.223 млрд. в марте.
За год госдолг вырос на 16.2% или на 17.2 млрд. леев. Год назад он вырос на 10%.
К ВВП госдолг в марте 24 г. составил 32.7% ВВП, а сейчас 35%.
К 31.12.24 г. т.е. за 3 мес. госдолг вырос на 1.6 млрд. леев.
Используя методы линейного программирования и экстраполяции, учитывая возросший спрос на ГЦБ, а также специфику года и ожидаемые поступления внешних займов, можно спрогнозировать размер госдолга на конец 25 г.
Он составит 140 млрд. леев, т.е. утвержденный на 25 г. лимит госдолга (136 млрд.) с высокой вероятностью может быть превышен.
К ВВП он составит 40.7% при плане 38.9%. Сейчас 35%.
Уже 4 мес. сокращаются офиц. валютные резервы.
В апр. 25 г. они снизились на 121 млн. €.
Основные причины снижения резервов это обслуживание внешнего долга, укрепление Евро и незначительные поступления кредитов и грантов.
На обслуживание внешнего долга из резервов „ушло” 50 млн. €. За счет укрепления Евро резервы потеряли 123 млн. €.
При этом правительство получило кредитов и грантов на общую сумму 38 млн. €, в т.ч. кредитов на инвестпроекты на сумму 8.4 млн. €, а также гранты на поддержку бюджета от Еврокомиссии и правительства Эстонии, соответственно, на 30 и 0.05 млн. €.
С начала года, т.е. за 4 мес. валютные резервы сократились на 318 млн. €, в т.ч. в январе на 83 млн., в феврале на 30 млн., в марте на 83 млн. и в апреле на 121 млн.
Основная причина – обесценение долл. США, т.е. укрепление Евро, что привело к падению резервов на 205 млн. € и обслуживание внешнего долга, приведшее к потере 183 млн. €.
Поступления правительству кредитов и грантов составило всего 103 млн. €.
В апр. 25 г. они снизились на 121 млн. €.
Основные причины снижения резервов это обслуживание внешнего долга, укрепление Евро и незначительные поступления кредитов и грантов.
На обслуживание внешнего долга из резервов „ушло” 50 млн. €. За счет укрепления Евро резервы потеряли 123 млн. €.
При этом правительство получило кредитов и грантов на общую сумму 38 млн. €, в т.ч. кредитов на инвестпроекты на сумму 8.4 млн. €, а также гранты на поддержку бюджета от Еврокомиссии и правительства Эстонии, соответственно, на 30 и 0.05 млн. €.
С начала года, т.е. за 4 мес. валютные резервы сократились на 318 млн. €, в т.ч. в январе на 83 млн., в феврале на 30 млн., в марте на 83 млн. и в апреле на 121 млн.
Основная причина – обесценение долл. США, т.е. укрепление Евро, что привело к падению резервов на 205 млн. € и обслуживание внешнего долга, приведшее к потере 183 млн. €.
Поступления правительству кредитов и грантов составило всего 103 млн. €.
Официально заявлено, что инфляция у нас снижается. В янв. 25 г. была 9.1%, в апр. 7.8%.
Не спорю, ср. уровень цен действительно снижается, но люди в повседневной жизни сталкиваются не со ср. уровнем цен.
Инфляция рассчитывается по 1.2 тыс. наименований тов. и усл., а для конкретных граждан, особенно пожилых, потреб. корзина включает в себя 30-40 наим., включая комм. усл.
Если цены на эти товары выросли более значительно, чем на другие товары, то инфляция в восприятии людей будет выше официальной.
Люди не могут отказаться от продуктов питания и комм. услуг и они каждый день, образно говоря, на своем кошельке чувствуют изменения цен на эти группы тов. и усл.
И вот здесь самое интересное – при официальной инфляции в апр. 25 г. на уровне 7.8% цены на продукты питания и б/а напитки выросли почти на 10% и этот рост усиливается.
Что вообще вызывает недоумение, так это то, что регулируемые государством цены на товары и услуги увеличились в апр. на 18.5%.
В чем же тогда регулируемая функция государства – непонятно
Не спорю, ср. уровень цен действительно снижается, но люди в повседневной жизни сталкиваются не со ср. уровнем цен.
Инфляция рассчитывается по 1.2 тыс. наименований тов. и усл., а для конкретных граждан, особенно пожилых, потреб. корзина включает в себя 30-40 наим., включая комм. усл.
Если цены на эти товары выросли более значительно, чем на другие товары, то инфляция в восприятии людей будет выше официальной.
Люди не могут отказаться от продуктов питания и комм. услуг и они каждый день, образно говоря, на своем кошельке чувствуют изменения цен на эти группы тов. и усл.
И вот здесь самое интересное – при официальной инфляции в апр. 25 г. на уровне 7.8% цены на продукты питания и б/а напитки выросли почти на 10% и этот рост усиливается.
Что вообще вызывает недоумение, так это то, что регулируемые государством цены на товары и услуги увеличились в апр. на 18.5%.
В чем же тогда регулируемая функция государства – непонятно
Опубликованы данные по строительным работам в 1 кв. 25 г. Рост впечатляющий – на 19% превышает объем 1 кв. 24 г.
Вместе с тем, достигнутый уровень составляет всего 94% от объёма строительных работ 1 кв. 21 г., в т.ч. 73% по новому строительству, 55% по жилому фонду и т.д.
Теперь понятно почему в официальных Коммуникатах графики строят, используя данные, начиная с 23 г.
Потому что отрасль так и не вышла из той ямы, в которую угодила, начиная с 4 кв. 21 г. и опускалась вплоть до 23 г.
Вместе с тем, достигнутый уровень составляет всего 94% от объёма строительных работ 1 кв. 21 г., в т.ч. 73% по новому строительству, 55% по жилому фонду и т.д.
Теперь понятно почему в официальных Коммуникатах графики строят, используя данные, начиная с 23 г.
Потому что отрасль так и не вышла из той ямы, в которую угодила, начиная с 4 кв. 21 г. и опускалась вплоть до 23 г.