Давным-давно, когда я смотрел по ТВ игру «Что? Где? Когда?» (да и сам пробовал играть, хотя и без особого успеха) меня всегда удивляло то, что интеллектуалы-«знатоки» время от времени неудачно пытались искать слишком сложные (и иногда очень изощренные) ответы на некоторые вопросы, разгадка которых на самом деле была не то чтобы простой, а подчас даже более чем примитивной.
Много лет спустя я наблюдаю нечто похожее среди иных интеллектуалов, занимающихся социальными науками. Далеко забравшись в высоко научные дебри красивых теорий, они иной раз проходят мимо, а то и отворачивают свои академические взоры от утилитарно банальных и подчас весьма дурно пахнущих бытовых помоек, на которые они же сами порой выкидывают не слишком-то эстетичные объяснения тех явлений, которые, возможно, заслуживали бы куда более изящных интерпретаций. Мне, в частности, не единожды приходилось замечать, что чем на более высокий интеллектуализм порой претендуют социальные исследователи, тем хуже они склонны относиться к любым примитивным объяснениям вообще и к теории рационального выбора в частности.
Вспомнил в этой связи, как в уже далеком 2011 году я пришел на одну научную конференцию в новом галстуке и удостоился в этой связи комплиментов со стороны своего коллеги-социолога, профессионально интересовавшегося академическим стилем (он, в частности, вел наблюдение за academics с точки зрения их одежды, аксессуаров, etc., так или иначе увязывая эти аспекты с содержательной стороной академической деятельности). Мы с коллегой-историком (чей красивый галстук также стал предметом внимания изучающего академический стиль исследователя) вынуждены были глубоко разочаровать социолога. Не сговариваясь, мы оба объяснили коллеге, что заботу о своем внешнем виде полностью доверили своим супругам, и что ни он, ни я не то что не выбирали себе галстуки сами, но даже и завязывать их самостоятельно не умели :) Поэтому изучение нашего внешнего вида, скорее, дало бы больше информации о наших «половинках», нежели о нас самих как об academics... словом, как водится, «а ларчик просто открывался».
Ну а мне, начинающему (и порой заканчивающему) изучение меню кафе со знакомства с ценами, предпочитающему свитера – костюмам (и галстукам!), три «блатных» аккорда - сложным симфониям, Дюма - Джойсу, а унылые представления об эгоистической рациональности - эффектным культурно-ориентированным философически гламурным интерпретациям, были и остаются (да и, наверное, останутся) куда ближе «низкие истины» порой примитивных объяснений, пусть и не всегда «нас возвышающих» в глазах окружающих, да и в своих собственных.
Давным-давно, когда я смотрел по ТВ игру «Что? Где? Когда?» (да и сам пробовал играть, хотя и без особого успеха) меня всегда удивляло то, что интеллектуалы-«знатоки» время от времени неудачно пытались искать слишком сложные (и иногда очень изощренные) ответы на некоторые вопросы, разгадка которых на самом деле была не то чтобы простой, а подчас даже более чем примитивной.
Много лет спустя я наблюдаю нечто похожее среди иных интеллектуалов, занимающихся социальными науками. Далеко забравшись в высоко научные дебри красивых теорий, они иной раз проходят мимо, а то и отворачивают свои академические взоры от утилитарно банальных и подчас весьма дурно пахнущих бытовых помоек, на которые они же сами порой выкидывают не слишком-то эстетичные объяснения тех явлений, которые, возможно, заслуживали бы куда более изящных интерпретаций. Мне, в частности, не единожды приходилось замечать, что чем на более высокий интеллектуализм порой претендуют социальные исследователи, тем хуже они склонны относиться к любым примитивным объяснениям вообще и к теории рационального выбора в частности.
Вспомнил в этой связи, как в уже далеком 2011 году я пришел на одну научную конференцию в новом галстуке и удостоился в этой связи комплиментов со стороны своего коллеги-социолога, профессионально интересовавшегося академическим стилем (он, в частности, вел наблюдение за academics с точки зрения их одежды, аксессуаров, etc., так или иначе увязывая эти аспекты с содержательной стороной академической деятельности). Мы с коллегой-историком (чей красивый галстук также стал предметом внимания изучающего академический стиль исследователя) вынуждены были глубоко разочаровать социолога. Не сговариваясь, мы оба объяснили коллеге, что заботу о своем внешнем виде полностью доверили своим супругам, и что ни он, ни я не то что не выбирали себе галстуки сами, но даже и завязывать их самостоятельно не умели :) Поэтому изучение нашего внешнего вида, скорее, дало бы больше информации о наших «половинках», нежели о нас самих как об academics... словом, как водится, «а ларчик просто открывался».
Ну а мне, начинающему (и порой заканчивающему) изучение меню кафе со знакомства с ценами, предпочитающему свитера – костюмам (и галстукам!), три «блатных» аккорда - сложным симфониям, Дюма - Джойсу, а унылые представления об эгоистической рациональности - эффектным культурно-ориентированным философически гламурным интерпретациям, были и остаются (да и, наверное, останутся) куда ближе «низкие истины» порой примитивных объяснений, пусть и не всегда «нас возвышающих» в глазах окружающих, да и в своих собственных.
BY Владимир
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from cn
