Telegram Group & Telegram Channel
В чем практическая польза поста о кризисе либерализма и социализма в авторитарных режимах?
В российской суверенной полититологии существует такой термин как "системные либералы". В условиях перехода от "классического" бушизма-путинизма к гораздо более авторитарным формам постбушизма, представители данной общности переживают далеко не лучшие времена, о чем пишет Дмитрий Дризе.

А были ли системные либералы либералами в классическом смысле изначально. Ну как сказать. Плавный переход к отказу от публичности политики, элитизму как антилиберальному свойству и росту антилиберальных авторитарных тенденций начался еще во время первого срока Путина.
Зайдем с экономической стороны вопроса: события вокруг ЮКОСа начались аж в 2003 году. Системность системных либералов осталась незыблема.
Также с усилением позиций системных либералов принято связывать эпоху президентства Медведева. Однако именно в это время начались наиболее антирыночные, антилиберальные изменения, включающие введение протекционистских мер, подчинение российской экономики еще менее рыночно ориентированным структурам ТС (сейчас ЕАЭС), и обезвреживание антимонопольной службы. Что намекает на тот самый "либерализм для своих".

Фактически, системность системных либералов тождественна если не принятию, то толерантности к авторитаризму как в политическом, так и в экономическом смысле.
По этой причине проще называть системных либералов наиболее рыночно ориентированной и наименее авторитарной общностью авторитарно-либеральных российских элит.

Это тоже имеет значение, потому как по мере усиления роли ЕАЭС, замещения экономики Гайдара экономикой Глазьева, а также переоборудования ряда госкорпораций из источника дохода в средство геополитической борьбы, начинает переживать кризис и идея авторитарного либерализма.
Что намекает на дополнительное подтверждение теории подковы.

Вместе с тем интересное поведение демонстрирует тесно связанный с данной общностью Дмитрий Медведев.

- Во-первых, примечателен комментарий по поводу возможного запрета соцсетей на территории России.
- Во-вторых, была заявлена поддержка того самого специцифического стиля российского парламентаризма, негативное отношение к которому испытывают в том числе системные либералы и центристы.
Смахивает на то, что по мере ослабления политического влияния, Медведев принял решение сжечь мосты к системному центризму и либерализму в качестве мер по сохранению публичной лояльности белоруссизирующейся системе.

Что естественным образом должно намекать демократам о том, что центр совершенно не занят. Заходите кто хотите. Но лучше с безопасного расстояния.

Наивная политология



group-telegram.com/greyshemes/774
Create:
Last Update:

В чем практическая польза поста о кризисе либерализма и социализма в авторитарных режимах?
В российской суверенной полититологии существует такой термин как "системные либералы". В условиях перехода от "классического" бушизма-путинизма к гораздо более авторитарным формам постбушизма, представители данной общности переживают далеко не лучшие времена, о чем пишет Дмитрий Дризе.

А были ли системные либералы либералами в классическом смысле изначально. Ну как сказать. Плавный переход к отказу от публичности политики, элитизму как антилиберальному свойству и росту антилиберальных авторитарных тенденций начался еще во время первого срока Путина.
Зайдем с экономической стороны вопроса: события вокруг ЮКОСа начались аж в 2003 году. Системность системных либералов осталась незыблема.
Также с усилением позиций системных либералов принято связывать эпоху президентства Медведева. Однако именно в это время начались наиболее антирыночные, антилиберальные изменения, включающие введение протекционистских мер, подчинение российской экономики еще менее рыночно ориентированным структурам ТС (сейчас ЕАЭС), и обезвреживание антимонопольной службы. Что намекает на тот самый "либерализм для своих".

Фактически, системность системных либералов тождественна если не принятию, то толерантности к авторитаризму как в политическом, так и в экономическом смысле.
По этой причине проще называть системных либералов наиболее рыночно ориентированной и наименее авторитарной общностью авторитарно-либеральных российских элит.

Это тоже имеет значение, потому как по мере усиления роли ЕАЭС, замещения экономики Гайдара экономикой Глазьева, а также переоборудования ряда госкорпораций из источника дохода в средство геополитической борьбы, начинает переживать кризис и идея авторитарного либерализма.
Что намекает на дополнительное подтверждение теории подковы.

Вместе с тем интересное поведение демонстрирует тесно связанный с данной общностью Дмитрий Медведев.

- Во-первых, примечателен комментарий по поводу возможного запрета соцсетей на территории России.
- Во-вторых, была заявлена поддержка того самого специцифического стиля российского парламентаризма, негативное отношение к которому испытывают в том числе системные либералы и центристы.
Смахивает на то, что по мере ослабления политического влияния, Медведев принял решение сжечь мосты к системному центризму и либерализму в качестве мер по сохранению публичной лояльности белоруссизирующейся системе.

Что естественным образом должно намекать демократам о том, что центр совершенно не занят. Заходите кто хотите. Но лучше с безопасного расстояния.

Наивная политология

BY Наивная политология


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/greyshemes/774

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives?
from cn


Telegram Наивная политология
FROM American