Telegram Group & Telegram Channel
Редчайший случай: кассация признала добровольный отказ и прекратила дело в связи с отсутствием состава
 
Действия Г. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
 
Из показаний Г. следует, что она работала в интернет-магазине по продаже наркотиков, получала из «закладок» партии наркотиков, фасовала на более мелкие партии, помещала их в «закладки», координаты которых предавала оператору. Чтобы прекратить данную деятельность, по телефону «112» она вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она выдала находившиеся при ней наркотики, свой сотовый телефон, который содержал координаты тайников с наркотиками, поехала с сотрудниками полиции на место, где показала сделанную «закладку», из которой был изъят наркотик.
 
Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Г. отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку она сообщила об оборудованном тайнике после задержания, когда уже не обладала реальной возможностью распорядиться наркотиком, а месторасположение тайника было зафиксировано в изъятом у неё телефоне, несостоятельны. Г. добровольно обратилась по телефону в полицию, при этом в ходе осмотра не только выдала имевшийся при ней наркотик, но и сообщила сотрудникам полиции о своей незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотиков, добровольно выдала свой телефон, содержащий сведения о сделанных ею «закладах», сообщила пароль от телефона, а затем показала тайник «закладку», из которого был изъят наркотик.
 
В материалах уголовного дела и в приведённых в приговоре доказательствах отсутствуют сведения о том, что на момент обращения Г. в полицию в отношении неё проводились ОРМ, имелись возбуждённые уголовные дела, отсутствуют сведения о её задержании либо применении какой-либо меры пресечения. Из материалов уголовного дела следует, что до обращения Г. в полицию правоохранительные органы не располагали сведениями о её незаконных действиях, связанных со сбытом наркотиков, в том числе сведениями о тайнике-«закладке». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Г. на момент добровольного обращения в полицию осознавала возможность доведения указанного преступления до конца.
 
Отказ Г. от совершения преступления являлся окончательным, поскольку она прекратила свои преступные действия, сообщив сотрудникам полиции о тайнике-«закладке» с наркотиком, который впоследствии был изъят из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия.
 
Доводы прокурора, изложенные в возражениях на кассационные жалобы, о том, что в действиях Г. отсутствует добровольный отказ от преступления, так как осуждённая с неустановленным лицом выполнили объективную сторону преступления, при этом осуждённая выполнила все необходимые действия, требующиеся от неё как от участника группы, несостоятельны.
 
Г. органами предварительного следствия обвинялась и судом осуждена за покушение на преступление. По смыслу закона добровольный отказ от преступления возможен на стадии покушения, при этом в действующем законодательстве нет ограничений на возможность добровольного отказа от преступления одного из соучастников группового преступления. Органами предварительного следствия Г. не вменялось и судом не установлено выполнение Г. финального действия, предусмотренного её ролью в групповом преступлении – сообщение о месторасположении сделанного тайника «закладки» неустановленному лицу.
 
Кроме того, несмотря на то, что Г. выполнила почти все предусмотренные разработанным планом и её ролью в групповом преступлении действия, направленные на сбыт наркотика, она сохранила возможность контролировать дальнейшее развитие событий и путём совершения активных действий (звонок в полицию, добровольное сообщение о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, выдача телефона с информацией о тайнике «закладке», сообщение кода телефона, указание расположения тайника «закладки» на месте) предотвратила окончание преступления.
 
Определение 9 КСОЮ от 28.02.2024 №77-332/2024
 
#9КСОЮ #квалификация 
#наркодела 
#добровольный_отказ_выдача



group-telegram.com/kassators/120
Create:
Last Update:

Редчайший случай: кассация признала добровольный отказ и прекратила дело в связи с отсутствием состава
 
Действия Г. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
 
Из показаний Г. следует, что она работала в интернет-магазине по продаже наркотиков, получала из «закладок» партии наркотиков, фасовала на более мелкие партии, помещала их в «закладки», координаты которых предавала оператору. Чтобы прекратить данную деятельность, по телефону «112» она вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она выдала находившиеся при ней наркотики, свой сотовый телефон, который содержал координаты тайников с наркотиками, поехала с сотрудниками полиции на место, где показала сделанную «закладку», из которой был изъят наркотик.
 
Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Г. отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку она сообщила об оборудованном тайнике после задержания, когда уже не обладала реальной возможностью распорядиться наркотиком, а месторасположение тайника было зафиксировано в изъятом у неё телефоне, несостоятельны. Г. добровольно обратилась по телефону в полицию, при этом в ходе осмотра не только выдала имевшийся при ней наркотик, но и сообщила сотрудникам полиции о своей незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотиков, добровольно выдала свой телефон, содержащий сведения о сделанных ею «закладах», сообщила пароль от телефона, а затем показала тайник «закладку», из которого был изъят наркотик.
 
В материалах уголовного дела и в приведённых в приговоре доказательствах отсутствуют сведения о том, что на момент обращения Г. в полицию в отношении неё проводились ОРМ, имелись возбуждённые уголовные дела, отсутствуют сведения о её задержании либо применении какой-либо меры пресечения. Из материалов уголовного дела следует, что до обращения Г. в полицию правоохранительные органы не располагали сведениями о её незаконных действиях, связанных со сбытом наркотиков, в том числе сведениями о тайнике-«закладке». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Г. на момент добровольного обращения в полицию осознавала возможность доведения указанного преступления до конца.
 
Отказ Г. от совершения преступления являлся окончательным, поскольку она прекратила свои преступные действия, сообщив сотрудникам полиции о тайнике-«закладке» с наркотиком, который впоследствии был изъят из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия.
 
Доводы прокурора, изложенные в возражениях на кассационные жалобы, о том, что в действиях Г. отсутствует добровольный отказ от преступления, так как осуждённая с неустановленным лицом выполнили объективную сторону преступления, при этом осуждённая выполнила все необходимые действия, требующиеся от неё как от участника группы, несостоятельны.
 
Г. органами предварительного следствия обвинялась и судом осуждена за покушение на преступление. По смыслу закона добровольный отказ от преступления возможен на стадии покушения, при этом в действующем законодательстве нет ограничений на возможность добровольного отказа от преступления одного из соучастников группового преступления. Органами предварительного следствия Г. не вменялось и судом не установлено выполнение Г. финального действия, предусмотренного её ролью в групповом преступлении – сообщение о месторасположении сделанного тайника «закладки» неустановленному лицу.
 
Кроме того, несмотря на то, что Г. выполнила почти все предусмотренные разработанным планом и её ролью в групповом преступлении действия, направленные на сбыт наркотика, она сохранила возможность контролировать дальнейшее развитие событий и путём совершения активных действий (звонок в полицию, добровольное сообщение о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, выдача телефона с информацией о тайнике «закладке», сообщение кода телефона, указание расположения тайника «закладки» на месте) предотвратила окончание преступления.
 
Определение 9 КСОЮ от 28.02.2024 №77-332/2024
 
#9КСОЮ #квалификация 
#наркодела 
#добровольный_отказ_выдача

BY Косатка кассатора


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/kassators/120

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from cn


Telegram Косатка кассатора
FROM American