Косатка кассатора

Не хищение, не самоуправство, а временное позаимствование
 
Юристы мыслят преимущественно схемами – вычитанными из умных книжек, вытащенными из чужой практики или собственного опыта. Схематизм в крайней форме я ещё называю квадратно-гнездовым подходом – когда у ситуации убираются нюансы, подгибаются углы и она по итогу начинает напоминать чугунную болванку, монолитную, но туповатую.
 
Отсюда вот это всё – "у нас так никогда не было" или "у нас так всегда было". Живой и неленивый мозг для мышления поверх схем встречается нечасто – тем интереснее наблюдать за ситуациями, когда схема даёт сбой. Вот дело из практики 2 КСОЮ – на новом круге был вынесен апелляционный оправдательный приговор.

23 мая 2018 года П. оформила расходный кассовый ордер, по которому с банковского счета [потерпевшего] ФИО были сняты и выданы наличными М. 350 000руб. 7 июня 2018 года П. со своего счета на счет М. перечислила 353 000 руб., которые в тот же день со счета М. перечислила на счет ФИО. Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что деяние М. и П. должно быть квалифицировано именно как хищение (п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) ввиду отсутствия у них законного права на деньги потерпевшего.

Суд второй инстанции, опровергая утверждение стороны защиты о наличии у М. и П. цели лишь временного пользования данными денежными средствами, указал на то, что с момента получения их М. она, равно как и П., получили реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, что само по себе свидетельствует о наличии в их действиях состава кражи, т.к. именно этим обстоятельством определяется момент ее окончания.

Таким образом, вывод о необходимости квалификации деяния М. и П. как кражи мотивирован судами самим фактом противоправного изъятия ими денег потерпевшего. Между тем суды оставили без внимания то, что реальная возможность распоряжения чужим имуществом по собственному усмотрению появляется у лица не только при хищении этого имущества, но и при его временном, в том числе несанкционированном (противоправном), изъятии из владения собственника.

При этом противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику состава кражи не образуют (п. 7 ПП ВС РФ от 27.12.2002 года №29).
 
Для правильной квалификации деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.
 
Несмотря на это, судом апелляционной инстанции не проанализированы и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что М. и П. не имели умысла на безвозмездное и окончательное обращение в свою пользу денег потерпевшего, поскольку:

- на протяжении всего производства по делу П. и М. всегда сообщали о том, что денежные средства снимались ими временно, уже в момент их снятия они предполагали в скором времени вернуть их, фактически занимали их у потерпевшего, о чем, помимо прочего, свидетельствует и обнаруженная в телефоне переписка между ними, в которой П. упоминает о необходимости как можно скорее вернуть деньги;

- снятые П. со счета потерпевшего деньги были возвращены ему на счет через незначительный промежуток времени – через две недели, причем возращена была не только снятая сумма в размере 350000руб., но и еще 3000 руб. в качестве возмещения тех процентов, которые он получил бы от банка;

- возврат денег произошел задолго до обнаружения факта их снятия, что свидетельствует о том, что деньги возвращались именно в связи с их временным изъятием, а не в целях возмещения причиненного ущерба или сокрытия преступления.
 
Определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2537/2021

#2КСОЮ #квалификация #хищение

www.group-telegram.com/cn/kassators.com/97

2.6K viewsJun 3, 2024 at 05:29

Не хищение, не самоуправство, а временное позаимствование
 
Юристы мыслят преимущественно схемами – вычитанными из умных книжек, вытащенными из чужой практики или собственного опыта. Схематизм в крайней форме я ещё называю квадратно-гнездовым подходом – когда у ситуации убираются нюансы, подгибаются углы и она по итогу начинает напоминать чугунную болванку, монолитную, но туповатую.
 
Отсюда вот это всё – "у нас так никогда не было" или "у нас так всегда было". Живой и неленивый мозг для мышления поверх схем встречается нечасто – тем интереснее наблюдать за ситуациями, когда схема даёт сбой. Вот дело из практики 2 КСОЮ – на новом круге был вынесен апелляционный оправдательный приговор.

23 мая 2018 года П. оформила расходный кассовый ордер, по которому с банковского счета [потерпевшего] ФИО были сняты и выданы наличными М. 350 000руб. 7 июня 2018 года П. со своего счета на счет М. перечислила 353 000 руб., которые в тот же день со счета М. перечислила на счет ФИО. Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что деяние М. и П. должно быть квалифицировано именно как хищение (п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) ввиду отсутствия у них законного права на деньги потерпевшего.

Суд второй инстанции, опровергая утверждение стороны защиты о наличии у М. и П. цели лишь временного пользования данными денежными средствами, указал на то, что с момента получения их М. она, равно как и П., получили реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, что само по себе свидетельствует о наличии в их действиях состава кражи, т.к. именно этим обстоятельством определяется момент ее окончания.

Таким образом, вывод о необходимости квалификации деяния М. и П. как кражи мотивирован судами самим фактом противоправного изъятия ими денег потерпевшего. Между тем суды оставили без внимания то, что реальная возможность распоряжения чужим имуществом по собственному усмотрению появляется у лица не только при хищении этого имущества, но и при его временном, в том числе несанкционированном (противоправном), изъятии из владения собственника.

При этом противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику состава кражи не образуют (п. 7 ПП ВС РФ от 27.12.2002 года №29).
 
Для правильной квалификации деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.
 
Несмотря на это, судом апелляционной инстанции не проанализированы и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что М. и П. не имели умысла на безвозмездное и окончательное обращение в свою пользу денег потерпевшего, поскольку:

- на протяжении всего производства по делу П. и М. всегда сообщали о том, что денежные средства снимались ими временно, уже в момент их снятия они предполагали в скором времени вернуть их, фактически занимали их у потерпевшего, о чем, помимо прочего, свидетельствует и обнаруженная в телефоне переписка между ними, в которой П. упоминает о необходимости как можно скорее вернуть деньги;

- снятые П. со счета потерпевшего деньги были возвращены ему на счет через незначительный промежуток времени – через две недели, причем возращена была не только снятая сумма в размере 350000руб., но и еще 3000 руб. в качестве возмещения тех процентов, которые он получил бы от банка;

- возврат денег произошел задолго до обнаружения факта их снятия, что свидетельствует о том, что деньги возвращались именно в связи с их временным изъятием, а не в целях возмещения причиненного ущерба или сокрытия преступления.
 
Определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2537/2021

#2КСОЮ #квалификация #хищение

BY Косатка кассатора