Кремлёвский безБашенник

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" (каждый понедельник) -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:

Сегодня СМИ и соцсети бурно обсуждают очередную, затеянную премьер-министром М.Мишустиным, реформу – на этот раз т.н. «институтов развития». Тема, разумеется, важная – на протяжении многих лет именно в данные институты направлялись как самые «рейтинговые» отставники (от А.Чубайса до И.Шувалова и А.Дворковича), так и молодые кадры (в основном подававшие надежды, но не результаты). Поэтому сейчас вопрос о том, кого с кем сольют и кто кем будет руководить, несомненно привлекает пристальное внимание. Судя по тому, что в выигрыше, вероятно, останется прежде всего И.Шувалов, основной принцип организации всего сектора прозрачен и прост: кто произвёл самые большие убытки, тот и в дамках. Учитывая, что развития в последние годы не наблюдается (прирост ВВП за 2017-2020 годы составил 1,7%, не компенсировав даже половины падения в 2015-2016 годах; реальные располагаемые доходы населения упали на 4,1% даже с учётом оптимистичных прогнозов правительства на этот год; естественная убыль населения увеличилась с 2,3 тыс. человек в 2016 году до почти 300 тыс. в 2019-м, а прогнозы на 2020 и 2021 годы даже страшно делать), умение национализировать убытки, несомненно, должно отмечаться повышением статуса.

Однако в сообщениях о новой реформе меня впечатляет не факт данного естественного отбора, а нечто иное. Итогом её, как было объявлено, должно стать сокращение общего числа «институтов развития» с 40 до 20 (8 решено ликвидировать, 7 передать в ВЭБ.РФ, а из 10 других сделать 5 путём их попарного объединения). Но даже новую цифру, на мой взгляд, нельзя не признать чудовищной.

Развитие обычно предполагает максимальное фокусирование внимания на главных проблемах и эффективное управление экономикой из единого центра. Эта стратегия иногда бывала более, иногда - менее успешной, но она лежала в основе всех подобных попыток – от муссолиниевского Национального совета корпораций и советского Госплана до японского Министерства внешней торговли и промышленности. Во всех «известных науке» случаях ускоренное развитие обеспечивалось исключительно структурами государственного управления, а не финансовыми институтами, фондами и бизнес-инкубаторами. Банк плохих долгов как «институт развития» – нонсенс для любого специалиста по development economics, но суровая реальность современной России.

Я никоим образом не отношу себя к сторонникам социалистических мер и практик – но любая модернизация включает в себя мощный мобилизационный элемент, предполагающий концентрацию ресурсов, единоначалие в управлении и максимальную эффективность принимаемых решений (хоть бы в России кто-то прочитал классическую книгу The Ministry Пита Хартчера!). Если бы российские власти, действительно, хотели создать институт развития, им должен был стать «экономический мегарегулятор» – единое ведомство, возглавляемое первым вице-премьером с крайне широкими полномочиями и публично утверждённой программой действий. А если мы считаем огромным успехом тот факт, что «институтов развития» в стране будет «всего» два десятка, стоит приготовиться к очередному этапу стагнации. Последняя, замечу, становится для России привычной: после 2008 года мы так и не восстановились перед 2015-м; после него едва отыграли потери, как наступил 2020-й – и, судя по всему, теперь будем ещё несколько лет мечтать о возврате к уровням 2019 года. Пока не столкнёмся с новыми проблемами – которые, наверное, снова потребуют роста числа чиновников и контор, отвечающих за «развитие»…

www.group-telegram.com/cn/kremlebezBashennik.com/17921

12.8K viewsNov 23, 2020 at 08:56

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" (каждый понедельник) -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:

Сегодня СМИ и соцсети бурно обсуждают очередную, затеянную премьер-министром М.Мишустиным, реформу – на этот раз т.н. «институтов развития». Тема, разумеется, важная – на протяжении многих лет именно в данные институты направлялись как самые «рейтинговые» отставники (от А.Чубайса до И.Шувалова и А.Дворковича), так и молодые кадры (в основном подававшие надежды, но не результаты). Поэтому сейчас вопрос о том, кого с кем сольют и кто кем будет руководить, несомненно привлекает пристальное внимание. Судя по тому, что в выигрыше, вероятно, останется прежде всего И.Шувалов, основной принцип организации всего сектора прозрачен и прост: кто произвёл самые большие убытки, тот и в дамках. Учитывая, что развития в последние годы не наблюдается (прирост ВВП за 2017-2020 годы составил 1,7%, не компенсировав даже половины падения в 2015-2016 годах; реальные располагаемые доходы населения упали на 4,1% даже с учётом оптимистичных прогнозов правительства на этот год; естественная убыль населения увеличилась с 2,3 тыс. человек в 2016 году до почти 300 тыс. в 2019-м, а прогнозы на 2020 и 2021 годы даже страшно делать), умение национализировать убытки, несомненно, должно отмечаться повышением статуса.

Однако в сообщениях о новой реформе меня впечатляет не факт данного естественного отбора, а нечто иное. Итогом её, как было объявлено, должно стать сокращение общего числа «институтов развития» с 40 до 20 (8 решено ликвидировать, 7 передать в ВЭБ.РФ, а из 10 других сделать 5 путём их попарного объединения). Но даже новую цифру, на мой взгляд, нельзя не признать чудовищной.

Развитие обычно предполагает максимальное фокусирование внимания на главных проблемах и эффективное управление экономикой из единого центра. Эта стратегия иногда бывала более, иногда - менее успешной, но она лежала в основе всех подобных попыток – от муссолиниевского Национального совета корпораций и советского Госплана до японского Министерства внешней торговли и промышленности. Во всех «известных науке» случаях ускоренное развитие обеспечивалось исключительно структурами государственного управления, а не финансовыми институтами, фондами и бизнес-инкубаторами. Банк плохих долгов как «институт развития» – нонсенс для любого специалиста по development economics, но суровая реальность современной России.

Я никоим образом не отношу себя к сторонникам социалистических мер и практик – но любая модернизация включает в себя мощный мобилизационный элемент, предполагающий концентрацию ресурсов, единоначалие в управлении и максимальную эффективность принимаемых решений (хоть бы в России кто-то прочитал классическую книгу The Ministry Пита Хартчера!). Если бы российские власти, действительно, хотели создать институт развития, им должен был стать «экономический мегарегулятор» – единое ведомство, возглавляемое первым вице-премьером с крайне широкими полномочиями и публично утверждённой программой действий. А если мы считаем огромным успехом тот факт, что «институтов развития» в стране будет «всего» два десятка, стоит приготовиться к очередному этапу стагнации. Последняя, замечу, становится для России привычной: после 2008 года мы так и не восстановились перед 2015-м; после него едва отыграли потери, как наступил 2020-й – и, судя по всему, теперь будем ещё несколько лет мечтать о возврате к уровням 2019 года. Пока не столкнёмся с новыми проблемами – которые, наверное, снова потребуют роста числа чиновников и контор, отвечающих за «развитие»…

BY Кремлёвский безБашенник