Создается такое впечатление, что чем больше московские власти пытаются оправдаться по поводу утечки базы с персональными данными 300 тысяч жителей Москвы, переболевших коронавирусной инфекцией, тем больше будет плодиться вопросов относительно того, на кой черт потрачены, без преувеличения, огромные средства на цифровизацию всего и вся, если такие утечки продолжают иметь место. Ну и следующий вопрос — кто в таком случае «наварился» на продвижении этих самых программных разработок и кого призвать в итоге к ответу-то?
Ну что с того, что руководитель Департамента информационных технологий Москвы Эдуард Лысенко сейчас заявляет о том, что «в ходе проверки информации об утечках персональных данных москвичей, переболевших коронавирусом, было установлено, что взломов и какого-либо другого несанкционированного вмешательства в работу информационных систем Правительства Москвы не было. Утечка произошла вследствие человеческого фактора: сотрудники, которые занимались обработкой служебных документов, допустили передачу этих файлов третьим лицам», и прочее бла-бла-бла про продолжение проверки и последующее принятие мер?
Ну а какая, простите, разница всем этим «деанонимизированным гражданам» - человеческий тут фактор ли, технический ли, или еще какой? И что — все эти утечки, сбои и прочее — в первый и последний раз? Да нет, конечно. И на какой фактор в следующий раз будут ссылаться Собянин, Лысенко или еще кто из московских чиновников, если, например, (не дай бог) однажды в открытую сеть утечет база данных с полным списком участников того же электронного голосования?
Пока же ДИТ Москвы, несмотря на эти косяки вовсе не локального масштаба, по-прежнему продолжает свое комфортное существование по дальнейшему благополучному освоению столичных бюджетных средств, впору задаться резонным вопросом: не пора ли разработать механизм ответственности перед гражданами властей — федеральных, региональных, муниципальных, как и коммерческих структур, за все эти утечки персональных данных? А то ведь как получается: налоги — заплати (с которых потом и кормятся некоторые предприимчивые чиновники и аффилированные с ними бизнес-структуры), недоплатишь — изволь отвечать по всей строгости, а когда тебя самого «нагревают» по полной программе поборники и реализаторы этой самой цифровизации от власти с непредсказуемыми для тебя последствиями (в том числе и финансового плана) — это вроде как «простите, виноваты, исправимся».
Нет уж, так не пойдет. Не пора ли и московским подчиненным генпрокурора Игоря Краснова (или еще каким профильным структурам) поинтересоваться в целом — с кем из разработчиков ПО «дружит» столичный ДИТ в плане заключаемых контрактов, все ли нормально с качеством их исполнения (в том числе и в плане сохранности баз данных), и т.д., и т.п. Глядишь и этого самого «человеческого фактора» на всех этапах разработки и эксплуатации подобных информационных систем поубавится. Если, конечно, сами проверяющие при этом не окажутся в доле. И такое ведь случается, но сейчас мы не об этом...
Создается такое впечатление, что чем больше московские власти пытаются оправдаться по поводу утечки базы с персональными данными 300 тысяч жителей Москвы, переболевших коронавирусной инфекцией, тем больше будет плодиться вопросов относительно того, на кой черт потрачены, без преувеличения, огромные средства на цифровизацию всего и вся, если такие утечки продолжают иметь место. Ну и следующий вопрос — кто в таком случае «наварился» на продвижении этих самых программных разработок и кого призвать в итоге к ответу-то?
Ну что с того, что руководитель Департамента информационных технологий Москвы Эдуард Лысенко сейчас заявляет о том, что «в ходе проверки информации об утечках персональных данных москвичей, переболевших коронавирусом, было установлено, что взломов и какого-либо другого несанкционированного вмешательства в работу информационных систем Правительства Москвы не было. Утечка произошла вследствие человеческого фактора: сотрудники, которые занимались обработкой служебных документов, допустили передачу этих файлов третьим лицам», и прочее бла-бла-бла про продолжение проверки и последующее принятие мер?
Ну а какая, простите, разница всем этим «деанонимизированным гражданам» - человеческий тут фактор ли, технический ли, или еще какой? И что — все эти утечки, сбои и прочее — в первый и последний раз? Да нет, конечно. И на какой фактор в следующий раз будут ссылаться Собянин, Лысенко или еще кто из московских чиновников, если, например, (не дай бог) однажды в открытую сеть утечет база данных с полным списком участников того же электронного голосования?
Пока же ДИТ Москвы, несмотря на эти косяки вовсе не локального масштаба, по-прежнему продолжает свое комфортное существование по дальнейшему благополучному освоению столичных бюджетных средств, впору задаться резонным вопросом: не пора ли разработать механизм ответственности перед гражданами властей — федеральных, региональных, муниципальных, как и коммерческих структур, за все эти утечки персональных данных? А то ведь как получается: налоги — заплати (с которых потом и кормятся некоторые предприимчивые чиновники и аффилированные с ними бизнес-структуры), недоплатишь — изволь отвечать по всей строгости, а когда тебя самого «нагревают» по полной программе поборники и реализаторы этой самой цифровизации от власти с непредсказуемыми для тебя последствиями (в том числе и финансового плана) — это вроде как «простите, виноваты, исправимся».
Нет уж, так не пойдет. Не пора ли и московским подчиненным генпрокурора Игоря Краснова (или еще каким профильным структурам) поинтересоваться в целом — с кем из разработчиков ПО «дружит» столичный ДИТ в плане заключаемых контрактов, все ли нормально с качеством их исполнения (в том числе и в плане сохранности баз данных), и т.д., и т.п. Глядишь и этого самого «человеческого фактора» на всех этапах разработки и эксплуатации подобных информационных систем поубавится. Если, конечно, сами проверяющие при этом не окажутся в доле. И такое ведь случается, но сейчас мы не об этом...
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from cn
