Telegram Group & Telegram Channel
Сегодня утром Гарант прислал мне в рассылке среди прочего любопытную новость из мира российской судебной практики – «Определение ВС РФ с формулировкой «Закончил бизнес – убери за собой» стало новым часто цитируемым актом».

Более 70 раз за три месяца суды сослались на июньское определение тройки судей ВС РФ. Приведу здесь абзац из решения дословно: «Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица. Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

За что зацепилась моя мысль? А за появление у нас института судебных афоризмов. Не за логику решения дела, не за подход к решению вопроса, а именно за цитату, расхожесть которой свидетельствует, что судьи не просто хорошо сделали свою работу, но и стали ближе к народу, сведя мотивировочную часть судебного определения к простой и понятной всем формуле. Такими тезисами удобно, например, доносить свежую судебную практику до клиентов и руководства.

Есть совсем недавняя (2022) книга автора Evan J. Roth «Supreme quotes: surprising quotations in Supreme Court opinions» (Верховные цитаты: удивительные высказывания в решениях Верховного Суда). Очень забавная!

Например, в деле Brown v. Entertainment Merchants Association, 564 U.S. 786, 796 (2011) судья Скалия выносит решение, сопровождая его цитатой Гомера "Even so did we seize the fiery-pointed brand and whirled it round in his eye, and the blood flowed about the heated bar". Это буквально эпизод, где Одиссей ослепляет циклопа Полифема острым колом («В страхе мы кинулись прочь; с несказанной свирепостью вырвав кол из пронзенного глаза, облитый кипучею кровью»). Собственно, к чему это уважаемый суд так разошелся?

Дело это касалось закона Калифорнии 2005 года, запрещающего продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним. Верховный суд США в лице судьи Антонина Скалии отклонил этот закон как неконституционное посягательство на свободу слова.

Выступая от имени масс, судья Скалия заявил, что видеоигры – это ничто иное как защищаемая Конституцией речь, такое же слово, как «книги, пьесы и фильмы». Он отметил, что в детских привычных книгах часто изображается насилие, от Золушки до Белоснежки. Самым жутким примером судья Скалия назвал повсеместно изучаемую младшими школьниками «Одиссею» Гомера, процитировав наизусть приведенный выше эпизод с ослеплением циклопа. Автор канала в экстазе.

Ставь 🐳, если хотел бы видеть в нашей судебной практике цитаты из мировой классики, ставь 👍, если суд – это не книжный клуб; не ставь ничего, если ты равнодушен к судебной практике и хотел просто мемы про юристов.



group-telegram.com/lawlyrics/720
Create:
Last Update:

Сегодня утром Гарант прислал мне в рассылке среди прочего любопытную новость из мира российской судебной практики – «Определение ВС РФ с формулировкой «Закончил бизнес – убери за собой» стало новым часто цитируемым актом».

Более 70 раз за три месяца суды сослались на июньское определение тройки судей ВС РФ. Приведу здесь абзац из решения дословно: «Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица. Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

За что зацепилась моя мысль? А за появление у нас института судебных афоризмов. Не за логику решения дела, не за подход к решению вопроса, а именно за цитату, расхожесть которой свидетельствует, что судьи не просто хорошо сделали свою работу, но и стали ближе к народу, сведя мотивировочную часть судебного определения к простой и понятной всем формуле. Такими тезисами удобно, например, доносить свежую судебную практику до клиентов и руководства.

Есть совсем недавняя (2022) книга автора Evan J. Roth «Supreme quotes: surprising quotations in Supreme Court opinions» (Верховные цитаты: удивительные высказывания в решениях Верховного Суда). Очень забавная!

Например, в деле Brown v. Entertainment Merchants Association, 564 U.S. 786, 796 (2011) судья Скалия выносит решение, сопровождая его цитатой Гомера "Even so did we seize the fiery-pointed brand and whirled it round in his eye, and the blood flowed about the heated bar". Это буквально эпизод, где Одиссей ослепляет циклопа Полифема острым колом («В страхе мы кинулись прочь; с несказанной свирепостью вырвав кол из пронзенного глаза, облитый кипучею кровью»). Собственно, к чему это уважаемый суд так разошелся?

Дело это касалось закона Калифорнии 2005 года, запрещающего продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним. Верховный суд США в лице судьи Антонина Скалии отклонил этот закон как неконституционное посягательство на свободу слова.

Выступая от имени масс, судья Скалия заявил, что видеоигры – это ничто иное как защищаемая Конституцией речь, такое же слово, как «книги, пьесы и фильмы». Он отметил, что в детских привычных книгах часто изображается насилие, от Золушки до Белоснежки. Самым жутким примером судья Скалия назвал повсеместно изучаемую младшими школьниками «Одиссею» Гомера, процитировав наизусть приведенный выше эпизод с ослеплением циклопа. Автор канала в экстазе.

Ставь 🐳, если хотел бы видеть в нашей судебной практике цитаты из мировой классики, ставь 👍, если суд – это не книжный клуб; не ставь ничего, если ты равнодушен к судебной практике и хотел просто мемы про юристов.

BY Юрлирика


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/lawlyrics/720

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion.
from cn


Telegram Юрлирика
FROM American