Balbus

В начале сентября сего года мне довелось посетить дом-музей Кропоткина в подмосковном Дмитрове. Итогом этого стало несколько постов о раннем анархизме и анархистах: 09.09 - пост о Бакунине, 10.09 - пост о Прудоне, 11.09 - пост о Кропоткине, 12.09 - пост о Сореле. Написание постов вдохновило меня углубиться в тематику современников Маркса и Энгельса. Современники были выбраны из числа русских, известных и не очень, ибо люди лучше раскрываются во взаимодействии с себе подобными. Отсюда посты 13.09, 15,09 и 16.09 о Герцене, большая линейка постов о Бакунине (так как с Марксом его куда как много связывало) 17.09, 18.09, 20.09, 21.09, 23.09, 24.09, 25.09, 26.09 (с забавной вставкой 19.09 о превратностях перевода первого томика "Капитала" на русский язык) и цикл постов о Баллоде и Ткачёве 27.09, 28.09, 30.09, 01.10 и 03.10. Важная часть цикла показывает отношения Маркса и Чернышевского: посты от 04.10, 07.10, 08.10, 09.10, 10.10 и 11.10. Далее мой фокус смещается в пользу более молодых знакомцев Маркса: Герман Лопатин - 12.10, 14.10, 15.10; Николай Даниэльсон - 16.10, 17.10, 18.10, 19.10, 22.10, 23.10, 24.10, 25.10, 28.10, 29.10 и 30.10. Завершает цикл Николай Русанов, хотя, если честно я разрывался между ним и Михайловским, но счёл Русанова ближе к Марксу. А в связи с тем, что Русанов встречался с Энгельсом выбор стал очевиден: посты от 31.10, 01.11, 02.11, 05.11 (пост 1 и пост 2) и 6.11 (пост 1 и пост 2).

Основные вопросы, которые могут прийти в голову читателю:
1. Зачем нужна эта серия постов?
2. Почему представлены именно эти люди?

Серия нужна для того, чтобы стало очевидно, что Маркс, Энгельс и Ленин, который был затронут постами совсем чуть-чуть, - вполне живые люди. А живые люди могут ошибаться. Я не стал рассматривать теоретические концепты, а зашёл со стороны взаимоотношений между революционерами прошлого. Тем более, что большинство марксистов первого поколения не были марксистами, но были скорее народниками. Вы можете сопоставить несправедливое отношение к Герцену, но панибратское отношение вождей к Лопатину или Даниэльсону. Хотя они в важных моментах ближе к Герцену, чем к Марксу. Можно изучить эпопею Бакунина, который из товарища своими усилиями превратился во врага, и эта вражда по сути - истинная причина краха Первого интернационала. Есть в цикле и беспочвенные надежды Маркса на Чернышевского, который, пусть и материалист, но не марксист. Также в цикле можно найти попытки Энгельса помирить народников и марксистов в угоду своим планам на Россию. Складывается впечатление, что позднему Энгельсу не нужны теоретические срачи, но нужны революционные силы. Цикл завершается Русановым, потому что именно при нем российская революционная левая окончательно разделится на народников и марксистов.

Именно с этой стороны можно начать превращать наше отношение к Марксу, Энгельсу и Ленину из мифологизированной жвачки в нечто более адекватное. Всё время, что я провел во внесистемной левой, я наблюдаю неумение понимать прочитанный материал. Рассуждения вождей воспринимаются как истина исключительно благодаря симпатиям к оным вождям. Ради прикола возьмите активиста и дайте ему отрывок из ПСС Ленина. Какой-нибудь нейтральный. Затем дайте отрывок Каутского. Поменяйте местами авторов и наблюдайте, как адепт защищает образ вождя, а не анализирует содержание прочитанного.

Список, кстати, тоже примечательный. В марксистские "святцы" попали только Герцен и Чернышевский усилиями Ленина. У Маркса и Энгельса отношения с первым были натянутыми. Чернышевскому же просто повезло оказаться такой глыбой, что на нём воспитывалась вся революционная интеллигенция России. Остальным хорошим друзьям Маркса так не повезло, так как они оказались врагами марксистов. А если я марксист, то, получается, я могу согласиться с "Нищетой Философии" и ругать Прудона даже не открыв "Философию нищеты"? Мне представляется такой подход крайне вредным. Хотя бы потому, что марксизм - это в первую очередь научная теория, а не собрание мифов.

#марксисты #народники #демифологизация

www.group-telegram.com/cn/m_balbus.com/322

973 viewsedited  Nov 6, 2024 at 15:01

В начале сентября сего года мне довелось посетить дом-музей Кропоткина в подмосковном Дмитрове. Итогом этого стало несколько постов о раннем анархизме и анархистах: 09.09 - пост о Бакунине, 10.09 - пост о Прудоне, 11.09 - пост о Кропоткине, 12.09 - пост о Сореле. Написание постов вдохновило меня углубиться в тематику современников Маркса и Энгельса. Современники были выбраны из числа русских, известных и не очень, ибо люди лучше раскрываются во взаимодействии с себе подобными. Отсюда посты 13.09, 15,09 и 16.09 о Герцене, большая линейка постов о Бакунине (так как с Марксом его куда как много связывало) 17.09, 18.09, 20.09, 21.09, 23.09, 24.09, 25.09, 26.09 (с забавной вставкой 19.09 о превратностях перевода первого томика "Капитала" на русский язык) и цикл постов о Баллоде и Ткачёве 27.09, 28.09, 30.09, 01.10 и 03.10. Важная часть цикла показывает отношения Маркса и Чернышевского: посты от 04.10, 07.10, 08.10, 09.10, 10.10 и 11.10. Далее мой фокус смещается в пользу более молодых знакомцев Маркса: Герман Лопатин - 12.10, 14.10, 15.10; Николай Даниэльсон - 16.10, 17.10, 18.10, 19.10, 22.10, 23.10, 24.10, 25.10, 28.10, 29.10 и 30.10. Завершает цикл Николай Русанов, хотя, если честно я разрывался между ним и Михайловским, но счёл Русанова ближе к Марксу. А в связи с тем, что Русанов встречался с Энгельсом выбор стал очевиден: посты от 31.10, 01.11, 02.11, 05.11 (пост 1 и пост 2) и 6.11 (пост 1 и пост 2).

Основные вопросы, которые могут прийти в голову читателю:
1. Зачем нужна эта серия постов?
2. Почему представлены именно эти люди?

Серия нужна для того, чтобы стало очевидно, что Маркс, Энгельс и Ленин, который был затронут постами совсем чуть-чуть, - вполне живые люди. А живые люди могут ошибаться. Я не стал рассматривать теоретические концепты, а зашёл со стороны взаимоотношений между революционерами прошлого. Тем более, что большинство марксистов первого поколения не были марксистами, но были скорее народниками. Вы можете сопоставить несправедливое отношение к Герцену, но панибратское отношение вождей к Лопатину или Даниэльсону. Хотя они в важных моментах ближе к Герцену, чем к Марксу. Можно изучить эпопею Бакунина, который из товарища своими усилиями превратился во врага, и эта вражда по сути - истинная причина краха Первого интернационала. Есть в цикле и беспочвенные надежды Маркса на Чернышевского, который, пусть и материалист, но не марксист. Также в цикле можно найти попытки Энгельса помирить народников и марксистов в угоду своим планам на Россию. Складывается впечатление, что позднему Энгельсу не нужны теоретические срачи, но нужны революционные силы. Цикл завершается Русановым, потому что именно при нем российская революционная левая окончательно разделится на народников и марксистов.

Именно с этой стороны можно начать превращать наше отношение к Марксу, Энгельсу и Ленину из мифологизированной жвачки в нечто более адекватное. Всё время, что я провел во внесистемной левой, я наблюдаю неумение понимать прочитанный материал. Рассуждения вождей воспринимаются как истина исключительно благодаря симпатиям к оным вождям. Ради прикола возьмите активиста и дайте ему отрывок из ПСС Ленина. Какой-нибудь нейтральный. Затем дайте отрывок Каутского. Поменяйте местами авторов и наблюдайте, как адепт защищает образ вождя, а не анализирует содержание прочитанного.

Список, кстати, тоже примечательный. В марксистские "святцы" попали только Герцен и Чернышевский усилиями Ленина. У Маркса и Энгельса отношения с первым были натянутыми. Чернышевскому же просто повезло оказаться такой глыбой, что на нём воспитывалась вся революционная интеллигенция России. Остальным хорошим друзьям Маркса так не повезло, так как они оказались врагами марксистов. А если я марксист, то, получается, я могу согласиться с "Нищетой Философии" и ругать Прудона даже не открыв "Философию нищеты"? Мне представляется такой подход крайне вредным. Хотя бы потому, что марксизм - это в первую очередь научная теория, а не собрание мифов.

#марксисты #народники #демифологизация

BY Balbus