Клубная демократия
Типовой клубный устав выглядит примерно так.
Суть дела
1. Клуб это юридическое лицо, которое принадлежит всем своим членам
2. Члены платят ежегодный взнос, из чего формируется бюджет клуба
3. Бюджет утверждается на ежегодном собрании
4. В рамках бюджета распоряжаются расходами члены правления — "старшины"
5. Дополнительный доход: продажа спиртного с наценкой, продажа карт (своими играть нельзя), плата за вход с гостей, обеды, балы-маскарады и пр. открытые мероприятия
Правление и комитеты
1. В правление входит нечётное число старшин (от 5 до 11 в зависимости от клуба)
2. Одновременно, в дополнение к ним, избираются члены библиотечного комитета и ревизионной комиссии
3. Дополнительно нанимаются ключевые сотрудники (бухгалтер, старший распорядитель, прислуга и пр.), которые членами клуба быть не могут
4. Каждый старшина (член правления) имеет равные права и обязанности по контролю всех областей, касающихся оперативного управления клубом. Хотя внутри себя они для удобства выбирают приоритетные направления
5. Один из старшин назначается казначеем, имеет право брать и вносить деньги в кассу и на банковские счета, должен вести учёт и т.п.
6. Старшины составляют расписание дежурства и дежурный старшина решает все текущие и срочные вопросы на каждой неделе, следит за порядком в клубе
7. Любое и каждое решение старшины принимают коллегиально, большинством голосов в случае разногласий
8. В правление и каждый комитет в дополнение к членам избираются "кандидаты" — кандидаты замещают членов в случае временного или постоянного выбытия по болезни, снятию с должности и т.п.
9. Отказаться от избрания на ту или иную должность член клуба не может, за это полагается исключение из клуба (если только это не повторное избрание, тогда отказ допускается)
Членство
1. Количество членов фиксировано, прописано в уставе
2. Приём новых членов происходит в оговоренный период года
3. Сначала принимаются выбывшие в прошлом году члены, если решили уплатить членский взнос и штраф
4. Затем баллотируются кандидаты в порядке их предложения членами. На баллотирование выставляется ровно столько кандидатов, сколько есть вакансий (при наличии тех и других)
5. В день голосования считают всех проголосовавших. Если не набрался кворум (~40 членов) — переносят и повторяют
6. Если кворум набрался, кандидаты получившие 2/3 голосов от общего числа участвовавших в голосовании считаются принятыми
7. Если кандидат дважды не принят, ему запрещается не только баллотироваться повторно, но и вход в клуб в качестве гостя
8. Если член голосует, он обязан отдать голос в отношении каждого кандидата.
9. Голосование тайное (шарами в ящики)
10. Никто не может быть исключён из клуба кроме как аналогичным голосованием. За исключение должны проголосовать 2/3 участвовавших и также должен быть кворум (минимальное число голосовавших)
11. Выгнали из одного клуба — выгоняют из всех
Решения
1. Вообще, для всякого типа решения в уставе прописывается:
— могут ли его старшины принять меж собой
— если необходимо общее собрание, какой кворум и порог (50% + 1 голос или 2/3 голосов)
— если принимается по инициативе членов, какой минимальный порог подписей для рассмотрения (например, 10 человек для внеочередного частного обеда, или 51 для изменения устава)
2. Летом никакие решения, кроме мелких и неотложных, не принимаются
Типовой клубный устав выглядит примерно так.
Суть дела
1. Клуб это юридическое лицо, которое принадлежит всем своим членам
2. Члены платят ежегодный взнос, из чего формируется бюджет клуба
3. Бюджет утверждается на ежегодном собрании
4. В рамках бюджета распоряжаются расходами члены правления — "старшины"
5. Дополнительный доход: продажа спиртного с наценкой, продажа карт (своими играть нельзя), плата за вход с гостей, обеды, балы-маскарады и пр. открытые мероприятия
Правление и комитеты
1. В правление входит нечётное число старшин (от 5 до 11 в зависимости от клуба)
2. Одновременно, в дополнение к ним, избираются члены библиотечного комитета и ревизионной комиссии
3. Дополнительно нанимаются ключевые сотрудники (бухгалтер, старший распорядитель, прислуга и пр.), которые членами клуба быть не могут
4. Каждый старшина (член правления) имеет равные права и обязанности по контролю всех областей, касающихся оперативного управления клубом. Хотя внутри себя они для удобства выбирают приоритетные направления
5. Один из старшин назначается казначеем, имеет право брать и вносить деньги в кассу и на банковские счета, должен вести учёт и т.п.
6. Старшины составляют расписание дежурства и дежурный старшина решает все текущие и срочные вопросы на каждой неделе, следит за порядком в клубе
7. Любое и каждое решение старшины принимают коллегиально, большинством голосов в случае разногласий
8. В правление и каждый комитет в дополнение к членам избираются "кандидаты" — кандидаты замещают членов в случае временного или постоянного выбытия по болезни, снятию с должности и т.п.
9. Отказаться от избрания на ту или иную должность член клуба не может, за это полагается исключение из клуба (если только это не повторное избрание, тогда отказ допускается)
Членство
1. Количество членов фиксировано, прописано в уставе
2. Приём новых членов происходит в оговоренный период года
3. Сначала принимаются выбывшие в прошлом году члены, если решили уплатить членский взнос и штраф
4. Затем баллотируются кандидаты в порядке их предложения членами. На баллотирование выставляется ровно столько кандидатов, сколько есть вакансий (при наличии тех и других)
5. В день голосования считают всех проголосовавших. Если не набрался кворум (~40 членов) — переносят и повторяют
6. Если кворум набрался, кандидаты получившие 2/3 голосов от общего числа участвовавших в голосовании считаются принятыми
7. Если кандидат дважды не принят, ему запрещается не только баллотироваться повторно, но и вход в клуб в качестве гостя
8. Если член голосует, он обязан отдать голос в отношении каждого кандидата.
9. Голосование тайное (шарами в ящики)
10. Никто не может быть исключён из клуба кроме как аналогичным голосованием. За исключение должны проголосовать 2/3 участвовавших и также должен быть кворум (минимальное число голосовавших)
11. Выгнали из одного клуба — выгоняют из всех
Решения
1. Вообще, для всякого типа решения в уставе прописывается:
— могут ли его старшины принять меж собой
— если необходимо общее собрание, какой кворум и порог (50% + 1 голос или 2/3 голосов)
— если принимается по инициативе членов, какой минимальный порог подписей для рассмотрения (например, 10 человек для внеочередного частного обеда, или 51 для изменения устава)
2. Летом никакие решения, кроме мелких и неотложных, не принимаются
Борьба с "hesitation", откладыванием дел до последнего (1/2)
Меня часто спрашивают: как мне удаётся столь успешно совмещать работу, учёбу, да ещё сложные бытовые вопросы разгребать?
Шучу, конечно, никто меня это не спрашивает. На самом деле я сам таким вопросом задаюсь, потому что до 28 лет, до получения второго высшего (уже по психологии — при том что первая квалификация "математик"), я не мог ничего сделать вовремя.
Ещё со школы каждый год я решал, что в новом учебном году наконец начну делать домашние задания. Каждый год, конечно, это происходило максимум пару дней :) Родители особо домашние задания не контролировали, интересуясь только финальными оценками, поэтому просто переложив на рабочем столе книги и тетради в другом порядке ("ага, значит открывал учебники" — неа, не значит) я мог быть спокоен, что в этот день всё норм будет.
Спустя 20 лет после окончания школы можно сделать вывод, что всё же нечто поменялось!
На первом высшем продолжалось всё по принципу "от сессии до сессии студенты...". Каждый семестр собирался начать ходить на лекции, продолжалось это с неделю в лучшем случае, потом по накатанной пропуски занятий и штурмовщина в зачётную неделю и последующий экзаменационный период.
А вот второе образование уже шло радикально иным путём. Во-первых, я знал заранее на какую тему собирался писать дипломную работу (по ценностным иерархиям). Во-вторых, как-то так вышло, что к моменту сдачи эссе (а все зачёты-экзамены были в форме научных эссе на более-менее свободно выбранную тему) у меня всё всегда было готово. Оставалось написать финальный текст, это вызывало не стресс, а приятные эмоции (хоть и несомненно тоже требовало определённого вложения усилий). Такой гладкостью процесса написания текстов могло похвастаться, ну не знаю, 10% коллег, остальные скорее делали основной объём работ в последнюю там неделю, если не пару дней.
Наконец вот сейчас получаю очередное техническое образование, и снова, судя по всему, нахожусь, как минимум, в первой половине списка по срокам сдачи домашних контрольных работ. При этом сами понимаете, возраст уже не тот, всё такое, достаточно тяжёлую/глубокую математику приходится учить, а поди ж ты.
И главное, никакого hesitation, вот этого знакомого многим (и мне самому — большую часть жизни!) неуклонного нарастания тревоги, когда одновременно и страшно от того что дедлайны подходят, и одновременно какое-то отвращение-оцепенение, что ничего сделать не можешь всё равно, пока наконец стресс от неизбежных, imminent, последствий не передавит нежелание браться за выполнение задания.
А в чём секрет такого радикального преображения? А секрет есть. Он очень простой и короткий (и, полагаю, универсальный!), и сейчас я его изложу.
Меня часто спрашивают: как мне удаётся столь успешно совмещать работу, учёбу, да ещё сложные бытовые вопросы разгребать?
Шучу, конечно, никто меня это не спрашивает. На самом деле я сам таким вопросом задаюсь, потому что до 28 лет, до получения второго высшего (уже по психологии — при том что первая квалификация "математик"), я не мог ничего сделать вовремя.
Ещё со школы каждый год я решал, что в новом учебном году наконец начну делать домашние задания. Каждый год, конечно, это происходило максимум пару дней :) Родители особо домашние задания не контролировали, интересуясь только финальными оценками, поэтому просто переложив на рабочем столе книги и тетради в другом порядке ("ага, значит открывал учебники" — неа, не значит) я мог быть спокоен, что в этот день всё норм будет.
Спустя 20 лет после окончания школы можно сделать вывод, что всё же нечто поменялось!
На первом высшем продолжалось всё по принципу "от сессии до сессии студенты...". Каждый семестр собирался начать ходить на лекции, продолжалось это с неделю в лучшем случае, потом по накатанной пропуски занятий и штурмовщина в зачётную неделю и последующий экзаменационный период.
А вот второе образование уже шло радикально иным путём. Во-первых, я знал заранее на какую тему собирался писать дипломную работу (по ценностным иерархиям). Во-вторых, как-то так вышло, что к моменту сдачи эссе (а все зачёты-экзамены были в форме научных эссе на более-менее свободно выбранную тему) у меня всё всегда было готово. Оставалось написать финальный текст, это вызывало не стресс, а приятные эмоции (хоть и несомненно тоже требовало определённого вложения усилий). Такой гладкостью процесса написания текстов могло похвастаться, ну не знаю, 10% коллег, остальные скорее делали основной объём работ в последнюю там неделю, если не пару дней.
Наконец вот сейчас получаю очередное техническое образование, и снова, судя по всему, нахожусь, как минимум, в первой половине списка по срокам сдачи домашних контрольных работ. При этом сами понимаете, возраст уже не тот, всё такое, достаточно тяжёлую/глубокую математику приходится учить, а поди ж ты.
И главное, никакого hesitation, вот этого знакомого многим (и мне самому — большую часть жизни!) неуклонного нарастания тревоги, когда одновременно и страшно от того что дедлайны подходят, и одновременно какое-то отвращение-оцепенение, что ничего сделать не можешь всё равно, пока наконец стресс от неизбежных, imminent, последствий не передавит нежелание браться за выполнение задания.
А в чём секрет такого радикального преображения? А секрет есть. Он очень простой и короткий (и, полагаю, универсальный!), и сейчас я его изложу.
Борьба с "hesitation", откладыванием дел до последнего (2/2)
Итак.Нужно просто всё брать и делать вовремя! Надо заметить, что откладывание, вот это hesitation, следует некоему внутреннему расписанию. Это не какое-то равномерное внешнее давление, это чёткие "кванты" ощущения, что пора бы пошевеливаться. И одновременно парадоксально стопорящие это шевеление, лишающие возможности работы, отталкивающее-отвращающее от неё.
Расписание этого ощущения, однако, вполне продуктивное. Оно чётко включается, когда пора бы что-то уже поделать, не раньше и не позже.
Так вот в этот момент надо, извиняюсь, что-то брать и делать! "Ну всё понятно, как лечить депрессию рецептом да ты просто не грусти!", скажет читатель и будет не прав :) Дело в том, что делать надо что-то заведомо:
а) выполнимое, посильное, ТРИВИАЛЬНОЕ
б) не допускающее отговорок, не требующее никакой подготовки, хорошо сформулированное
в) имеющее некий внешний результат
Типично под эти три условия подходит "возня с источниками". Взять книжку и добавить её в каталог литературы (в специальную программу, или положить файл в заведённую систему папок). Взять и установить некую программу. Посмотреть определение ключевых терминов. Пролистать (не задерживаясь на деталях) учебник. Посмотреть тематическое видео (заранее добавленное в закладки). Записать базовую информацию (цвет учебника, имя преподавателя, срок сдачи работ) в сводную таблицу курсов.
Короче это должно быть СИМВОЛИЧЕСКОЕ действие, которое на какую-то не очень измеримую крупицу, но приближает к известной цели (к успешному прохождению дедлайна). Которое вот буквально невозможно не выполнить.
И всё, разок так сделал, другой, на третий уже чего-то пошло, на четвёртый увлёкся (а если нет, то возвращаешься к исходному режиму), и к моменту решения контрольной работы или написания итогового текста уже как-то вот ВСЁ ЕСТЬ.
Это само по себе гением не сделает, и даже в успешного студента троечника (тем более двоечника) не превратит. Но это гарантированно решит проблему вечного откладывания.
Итак.
Расписание этого ощущения, однако, вполне продуктивное. Оно чётко включается, когда пора бы что-то уже поделать, не раньше и не позже.
Так вот в этот момент надо, извиняюсь, что-то брать и делать! "Ну всё понятно, как лечить депрессию рецептом да ты просто не грусти!", скажет читатель и будет не прав :) Дело в том, что делать надо что-то заведомо:
а) выполнимое, посильное, ТРИВИАЛЬНОЕ
б) не допускающее отговорок, не требующее никакой подготовки, хорошо сформулированное
в) имеющее некий внешний результат
Типично под эти три условия подходит "возня с источниками". Взять книжку и добавить её в каталог литературы (в специальную программу, или положить файл в заведённую систему папок). Взять и установить некую программу. Посмотреть определение ключевых терминов. Пролистать (не задерживаясь на деталях) учебник. Посмотреть тематическое видео (заранее добавленное в закладки). Записать базовую информацию (цвет учебника, имя преподавателя, срок сдачи работ) в сводную таблицу курсов.
Короче это должно быть СИМВОЛИЧЕСКОЕ действие, которое на какую-то не очень измеримую крупицу, но приближает к известной цели (к успешному прохождению дедлайна). Которое вот буквально невозможно не выполнить.
И всё, разок так сделал, другой, на третий уже чего-то пошло, на четвёртый увлёкся (а если нет, то возвращаешься к исходному режиму), и к моменту решения контрольной работы или написания итогового текста уже как-то вот ВСЁ ЕСТЬ.
Это само по себе гением не сделает, и даже в успешного студента троечника (тем более двоечника) не превратит. Но это гарантированно решит проблему вечного откладывания.
Нейропластичность для всех
У Е-нутрии недавний пост (кажется были в более ранних похожие идеи), через который проходит идея деградации умственных способностей с возрастом. Мол, после 30 уже на спад идёт интеллектуальная мощь.
Связывают обычно с "нейропластичностью", обобщённым названием способности мозга обучаться: формировать новые связи и т.п.
В самом деле, одним из факторов, влияющих отрицательно на нейропластичность, является возраст. Однако тут же и позитивный фактор указывают: знание иностранных языков. Изучение второго языка увеличивает плотность белого вещества мозга, способствует реорганизации нейронных связей и пр.
Так что, нейропессимистам после 40 что надо делать: каждые пять лет по новому языку осваивать :) Или, скажем, музыкой – за пианино и через "не хочу", гаммы, этюды, сонаты :)
Если всерьёз же сравнивать эффективность обучения детей и взрослых, то "всем известное" мнение о высокой обучаемости детей никакой критики не выдерживает.
Считается, что к трём годам ребёнок выучивает 1500 слов. Это что-то между A2 и B1. А давно вы видели как эти дети говорят? Мыслят примитивно, эмпатией обладают слабой, запомнить и пересказать текст могут с трудом, специальные знания недоступны, организовать обучение и учиться самостоятельно не могут, способность договариваться и достигать своих целей посредственная... И это при полном погружении в среду, когда само выживание (пропитание, реализация базовых потребностей) от языка зависит, взаимодействие с самыми близкими людьми через новый язык происходит.
Эффективность катастрофически низкая.
Закинь взрослого образованного человека на парашюте в любую страну или хоть на другую планету, он за пару лет на B2-C1 выйдет по владению местным языком. Ещё и писать научится, причём сразу на трёх вариациях местного наречия: бытовом, юридическом и профессиональном по своей специальности. Ещё работу найдёт, а то и в брак вступит, не говоря уже про жильё, еду и т.д.
До 25 лет не сформированы лобные доли мозга, т.е. человек, вообще говоря, органически не способен заниматься эффективным планированием и принятием решений. Примерно к этому же периоду заканчивается очередная фаза миелинизации. Покрытые миелином нервные волокна начинают примерно в 100 раз быстрее проводить сигнал. Но при этом, считается, теряют потенциал реструктуризации.
Обычно по этому поводу говорят, мол, использование освоенных навыков становится эффективнее, а изучение новых затрудняется. Однако можно интерпретировать и иным образом: экстенсивное (всё подряд и круглосуточно) обучение становится менее эффективным, а интенсивное (что-то отдельное и эпизодически) в эффективности повышается.
Интересна конкретная граница навыков, которыми в самом деле только в детстве можно обладать: понятно что серьёзные достижения в гимнастике или в Quake 3 после 30 (18, 15, ...) не грозят.
Где-то вот между Quake и иностранными языками в спектре всех возможных навыков лежит значит точка, разделяющая те, что даются проще в детстве и те, что во взрослом возрасте.
У Е-нутрии недавний пост (кажется были в более ранних похожие идеи), через который проходит идея деградации умственных способностей с возрастом. Мол, после 30 уже на спад идёт интеллектуальная мощь.
Связывают обычно с "нейропластичностью", обобщённым названием способности мозга обучаться: формировать новые связи и т.п.
В самом деле, одним из факторов, влияющих отрицательно на нейропластичность, является возраст. Однако тут же и позитивный фактор указывают: знание иностранных языков. Изучение второго языка увеличивает плотность белого вещества мозга, способствует реорганизации нейронных связей и пр.
Так что, нейропессимистам после 40 что надо делать: каждые пять лет по новому языку осваивать :) Или, скажем, музыкой – за пианино и через "не хочу", гаммы, этюды, сонаты :)
Если всерьёз же сравнивать эффективность обучения детей и взрослых, то "всем известное" мнение о высокой обучаемости детей никакой критики не выдерживает.
Считается, что к трём годам ребёнок выучивает 1500 слов. Это что-то между A2 и B1. А давно вы видели как эти дети говорят? Мыслят примитивно, эмпатией обладают слабой, запомнить и пересказать текст могут с трудом, специальные знания недоступны, организовать обучение и учиться самостоятельно не могут, способность договариваться и достигать своих целей посредственная... И это при полном погружении в среду, когда само выживание (пропитание, реализация базовых потребностей) от языка зависит, взаимодействие с самыми близкими людьми через новый язык происходит.
Эффективность катастрофически низкая.
Закинь взрослого образованного человека на парашюте в любую страну или хоть на другую планету, он за пару лет на B2-C1 выйдет по владению местным языком. Ещё и писать научится, причём сразу на трёх вариациях местного наречия: бытовом, юридическом и профессиональном по своей специальности. Ещё работу найдёт, а то и в брак вступит, не говоря уже про жильё, еду и т.д.
До 25 лет не сформированы лобные доли мозга, т.е. человек, вообще говоря, органически не способен заниматься эффективным планированием и принятием решений. Примерно к этому же периоду заканчивается очередная фаза миелинизации. Покрытые миелином нервные волокна начинают примерно в 100 раз быстрее проводить сигнал. Но при этом, считается, теряют потенциал реструктуризации.
Обычно по этому поводу говорят, мол, использование освоенных навыков становится эффективнее, а изучение новых затрудняется. Однако можно интерпретировать и иным образом: экстенсивное (всё подряд и круглосуточно) обучение становится менее эффективным, а интенсивное (что-то отдельное и эпизодически) в эффективности повышается.
Интересна конкретная граница навыков, которыми в самом деле только в детстве можно обладать: понятно что серьёзные достижения в гимнастике или в Quake 3 после 30 (18, 15, ...) не грозят.
Где-то вот между Quake и иностранными языками в спектре всех возможных навыков лежит значит точка, разделяющая те, что даются проще в детстве и те, что во взрослом возрасте.
Вероятность как "частота" и как "плотность (вещества?)"
Обыватели воспринимают вероятность как "частоту". Ну вроде как подбросили монетку 100 раз, если примерно 50 раз выпал орёл и 50 раз решка, то вероятность каждого исхода была 1/2.
Уже в таком простом случае большое количество логических натяжек и проблем.
Статистики бы сказали, что провели "биномиальный тест". Т.е. исходя из наблюдаемого распределения результатов вывели, задним числом, какая могла бы быть вероятность отдельно взятого исхода в одном подбрасывании. Чем длиннее последовательность бросков, тем точнее можно дать соответствующую оценку (тем меньше так называемое p-value — т.е. вероятность сделать ошибочный статистический вывод).
В более сложных статистических методах оценивается не вероятность отдельного исхода, а соответствие некоторых характеристик (например, среднего значения) частной выборки "генеральной совокупности" (т.е. всему исследуемому множеству объектов/явлений — например, всем людям).
Всё это довольно сложная машинерия, опирающаяся со стороны собственно теорвера на "законы больших чисел" и "центральные предельные теоремы", а со стороны статистики на бесчисленное количество распределений и статистических проверок.
Насколько я понимаю, статистики-прикладники (социологи и психологи, например) не разбираются в первом, а математики не особо интересуются вторым :)
Для математиков вероятность это не "частота", а скорее "плотность вещества". Честная монетка это что-то вроде "гантели": невесомая твёрдая перемычка, связывающая два шарика одинаковой массы (для удобства суммарную массу примем за 1).
Если вероятности выпадения орла и решки не равны, "гантелю" начинает перекашивать; чтобы её уравновесить надо сдвинуть точку опоры в сторону большей массы. Что соответствует вычислению "математического ожидания".
Термины типа "момент", "второй момент", "второй центральный момент" (= дисперсия/variance), похоже, напрямую заимствованы математиками из механики — там "момент инерции" (вокруг начала координат или центра масс соответственно) в точности оно вот и есть.
Теорема Штейнера о моменте инерции относительно сдвинутой оси превращается в (более простую за счёт нормализации "массы" к единице) формулу математического ожидания квадрата сдвинутой на фиксированное значение случайной величины.
После Гальтона (о котором, кстати, писали ранее: 1, 2, 3) и Пирсона, по-видимому популяризировавших в теорвере термин "момент", Колмогоров наконец провёл окончательную формализацию, закрепив понимание вероятности как меры на множестве.
Представим что у нас есть две случайных величины X и Y, как на первой картинке выше, и их совместное распределение (высота столба над "столом" показывает вероятность совместного "выпадения" X,Y в соответствующую точку пространства). Каждая при этом может быть распределена произвольно, не равномерно.
Как узнать вероятность события, например, "Y больше или равно X"? Через двойной интеграл меры ("плотности вероятности") по множеству (квадрату X,Y) в заданном регионе (Y ≥ X) :)
А как это сделать? Да очень просто. Представим, что столбики указывают на плотность материала стола (чем выше столбик, тем плотнее соответствующее место стола). Проведём диагональную линию из нижнего левого в верхний правый угол квадрата, которая разделит его на два треугольника: там где X меньше Y, и там где Y меньше X (прямая y = x, "граница множества"). Дальше вырезаем ножовкой из стола нужный нам треугольник (где Y больше X, т.е. верхний). Кидаем его на весы. Готово, показания весов и есть искомая вероятность!
Обыватели воспринимают вероятность как "частоту". Ну вроде как подбросили монетку 100 раз, если примерно 50 раз выпал орёл и 50 раз решка, то вероятность каждого исхода была 1/2.
Уже в таком простом случае большое количество логических натяжек и проблем.
Статистики бы сказали, что провели "биномиальный тест". Т.е. исходя из наблюдаемого распределения результатов вывели, задним числом, какая могла бы быть вероятность отдельно взятого исхода в одном подбрасывании. Чем длиннее последовательность бросков, тем точнее можно дать соответствующую оценку (тем меньше так называемое p-value — т.е. вероятность сделать ошибочный статистический вывод).
В более сложных статистических методах оценивается не вероятность отдельного исхода, а соответствие некоторых характеристик (например, среднего значения) частной выборки "генеральной совокупности" (т.е. всему исследуемому множеству объектов/явлений — например, всем людям).
Всё это довольно сложная машинерия, опирающаяся со стороны собственно теорвера на "законы больших чисел" и "центральные предельные теоремы", а со стороны статистики на бесчисленное количество распределений и статистических проверок.
Насколько я понимаю, статистики-прикладники (социологи и психологи, например) не разбираются в первом, а математики не особо интересуются вторым :)
Для математиков вероятность это не "частота", а скорее "плотность вещества". Честная монетка это что-то вроде "гантели": невесомая твёрдая перемычка, связывающая два шарика одинаковой массы (для удобства суммарную массу примем за 1).
Если вероятности выпадения орла и решки не равны, "гантелю" начинает перекашивать; чтобы её уравновесить надо сдвинуть точку опоры в сторону большей массы. Что соответствует вычислению "математического ожидания".
Термины типа "момент", "второй момент", "второй центральный момент" (= дисперсия/variance), похоже, напрямую заимствованы математиками из механики — там "момент инерции" (вокруг начала координат или центра масс соответственно) в точности оно вот и есть.
Теорема Штейнера о моменте инерции относительно сдвинутой оси превращается в (более простую за счёт нормализации "массы" к единице) формулу математического ожидания квадрата сдвинутой на фиксированное значение случайной величины.
После Гальтона (о котором, кстати, писали ранее: 1, 2, 3) и Пирсона, по-видимому популяризировавших в теорвере термин "момент", Колмогоров наконец провёл окончательную формализацию, закрепив понимание вероятности как меры на множестве.
Представим что у нас есть две случайных величины X и Y, как на первой картинке выше, и их совместное распределение (высота столба над "столом" показывает вероятность совместного "выпадения" X,Y в соответствующую точку пространства). Каждая при этом может быть распределена произвольно, не равномерно.
Как узнать вероятность события, например, "Y больше или равно X"? Через двойной интеграл меры ("плотности вероятности") по множеству (квадрату X,Y) в заданном регионе (Y ≥ X) :)
А как это сделать? Да очень просто. Представим, что столбики указывают на плотность материала стола (чем выше столбик, тем плотнее соответствующее место стола). Проведём диагональную линию из нижнего левого в верхний правый угол квадрата, которая разделит его на два треугольника: там где X меньше Y, и там где Y меньше X (прямая y = x, "граница множества"). Дальше вырезаем ножовкой из стола нужный нам треугольник (где Y больше X, т.е. верхний). Кидаем его на весы. Готово, показания весов и есть искомая вероятность!
Telegram
Metaprogramming
Основатель психоанализа
...и всей современной психологии. Нет, речь не о Зигмунде Фрейде. Речь о Фрэнсисе Гальтоне (en).
Википедия его аттестует так:
Сэр Фрэ́нсис Га́льтон (Го́лтон; англ. Francis Galton; 16 февраля 1822, Бирмингем, Уэст-Мидлендс, Англия…
...и всей современной психологии. Нет, речь не о Зигмунде Фрейде. Речь о Фрэнсисе Гальтоне (en).
Википедия его аттестует так:
Сэр Фрэ́нсис Га́льтон (Го́лтон; англ. Francis Galton; 16 февраля 1822, Бирмингем, Уэст-Мидлендс, Англия…
Иллюстрация к последним абзацам выше: пилим "стол" (целевое множество) пополам линией, являющейся границей (Y = X) выбранного нами для примера региона (Y ≥ X), верхнюю половину (т.е. целевой регион) "взвешиваем" (= интегрируем плотность вероятности по площади — это бы более буквально соответствовало, впрочем, нарезанию на мелкие-мелкие квадратики и суммированию их веса).
Вид "сверху вниз" на то же распределение, что было в изометрии изображено в предыдущем посте первой картинкой.
Вид "сверху вниз" на то же распределение, что было в изометрии изображено в предыдущем посте первой картинкой.
ИИ-специалист, идентичный натуральному (1/2)
Как утверждает автор "Истории гиперинформации", люди — в смысле трудящиеся — стали больше "не нужны". Экономика может работать без людей, политика может работать без людей (отсюда в т.ч. ликвидации дипломатии), да и наука и прочее.
Промежуточным этапом отказа от "трудящихся" является идея "ИИ в помощью специалисту". ИИ как советник судьи, терапевта или рентгенолога, помощник программиста, помощник математика.
При этом очевидно, в каждом конкретном случае, что планируют (или по крайней мере мечтают) как можно быстрее от соответствующих специалистов вовсе отказаться, заменив их ИИ целиком.
ИИ это не друг человека, это "большой брат", инструмент тех или иных государственных (и межгосударственных, корпоративных) сил, воплощённая квинтэссенция пресловутого "левиафана".
ИИ это гиперрасист "по построению", у которого к подопечным людям к тому же "ничего личного". Не из-за технических ограничений, в главной мере, а из-за того что "ничего личного" к людям у государств и корпораций. К сожалению (для стейкхолдеров), чиновниками тех и других являются пока всё же люди, поэтому личность и человечность появляется. Воспринимается это владельцами как нежелательный побочный эффект, требующий, в идеале, устранения.
Одновременно происходит ужесточение доступа к "человеческому общению" и возгонка его на всё более высокий уровень.
В условном "советском" банке какая-нибудь недовольная бабушка могла, отстояв все очереди и посидев под дверью начальства (возможно часами и несколько дней к ряду) в итоге всё же навести шороху, заставив себя выслушать и добравшись до человека, который может принять решение.
В современном банке сотрудники отделений суть скрытая безработица, живые роботы с улыбкой, в быстром режиме и практически без ожиданий помогут "оформить заявление". Которое уйдёт в какую-нибудь внутреннюю службу Дедов Морозов на Северный Полюс. К которым нет не только физического доступа но и, по сути, информационного. И которые сидят там в общем-то лишь до того светлого и недалёкого будущего, пока их на ИИ не заменят окончательно.
В страховании, банковской деятельности, медицине, образовании дело уже обстоит следующим образом: чтобы получить самый базовый уровень услуги, надо быть "премиальным" клиентом (таких в той же организации миллионы, каждый "личный менеджер" — т.е. взятый с улицы человек, умеющий не раздражать в личном общении и следовать скриптам без лишних мыслей — обслуживает десятки клиентов).
Ниже "премиума" с точки корпораций вообще ничего нет, "массы", в которых отдельные точки не выделяются. "Премиум" заслуживает возможности периодически обращаться к ИИ-оракулу за решением своих вопросов :) Право на апелляцию пока остаётся выше — в судах.
Кажется, в ближайшие годы навык "оформлять бумаги" и "вести тяжбы" станет столь же распространённым и востребованным, как ранее навык пользоваться интернетом, а ещё ранее общая грамотность. Каждый интеллектуал будет программистом, а каждый трудящийся вообще — юристом.
(С бумагами, кстати, отдельный прикол: нужна привычка и технические средства вести личный архив, так как никто никогда заранее не скажет, в какой момент какая-то бумага в будущем может оказаться буквально незаменимой, казавшись по-началу малозначительной и легко восстанавливаемой.)
А потом ИИ и там, конечно, засядет :)
Как утверждает автор "Истории гиперинформации", люди — в смысле трудящиеся — стали больше "не нужны". Экономика может работать без людей, политика может работать без людей (отсюда в т.ч. ликвидации дипломатии), да и наука и прочее.
Промежуточным этапом отказа от "трудящихся" является идея "ИИ в помощью специалисту". ИИ как советник судьи, терапевта или рентгенолога, помощник программиста, помощник математика.
При этом очевидно, в каждом конкретном случае, что планируют (или по крайней мере мечтают) как можно быстрее от соответствующих специалистов вовсе отказаться, заменив их ИИ целиком.
ИИ это не друг человека, это "большой брат", инструмент тех или иных государственных (и межгосударственных, корпоративных) сил, воплощённая квинтэссенция пресловутого "левиафана".
ИИ это гиперрасист "по построению", у которого к подопечным людям к тому же "ничего личного". Не из-за технических ограничений, в главной мере, а из-за того что "ничего личного" к людям у государств и корпораций. К сожалению (для стейкхолдеров), чиновниками тех и других являются пока всё же люди, поэтому личность и человечность появляется. Воспринимается это владельцами как нежелательный побочный эффект, требующий, в идеале, устранения.
Одновременно происходит ужесточение доступа к "человеческому общению" и возгонка его на всё более высокий уровень.
В условном "советском" банке какая-нибудь недовольная бабушка могла, отстояв все очереди и посидев под дверью начальства (возможно часами и несколько дней к ряду) в итоге всё же навести шороху, заставив себя выслушать и добравшись до человека, который может принять решение.
В современном банке сотрудники отделений суть скрытая безработица, живые роботы с улыбкой, в быстром режиме и практически без ожиданий помогут "оформить заявление". Которое уйдёт в какую-нибудь внутреннюю службу Дедов Морозов на Северный Полюс. К которым нет не только физического доступа но и, по сути, информационного. И которые сидят там в общем-то лишь до того светлого и недалёкого будущего, пока их на ИИ не заменят окончательно.
В страховании, банковской деятельности, медицине, образовании дело уже обстоит следующим образом: чтобы получить самый базовый уровень услуги, надо быть "премиальным" клиентом (таких в той же организации миллионы, каждый "личный менеджер" — т.е. взятый с улицы человек, умеющий не раздражать в личном общении и следовать скриптам без лишних мыслей — обслуживает десятки клиентов).
Ниже "премиума" с точки корпораций вообще ничего нет, "массы", в которых отдельные точки не выделяются. "Премиум" заслуживает возможности периодически обращаться к ИИ-оракулу за решением своих вопросов :) Право на апелляцию пока остаётся выше — в судах.
Кажется, в ближайшие годы навык "оформлять бумаги" и "вести тяжбы" станет столь же распространённым и востребованным, как ранее навык пользоваться интернетом, а ещё ранее общая грамотность. Каждый интеллектуал будет программистом, а каждый трудящийся вообще — юристом.
(С бумагами, кстати, отдельный прикол: нужна привычка и технические средства вести личный архив, так как никто никогда заранее не скажет, в какой момент какая-то бумага в будущем может оказаться буквально незаменимой, казавшись по-началу малозначительной и легко восстанавливаемой.)
А потом ИИ и там, конечно, засядет :)
ИИ-специалист, идентичный натуральному – из комментариев 1/4
Несколько вопросов подняли в комментариях к предыдущему (и более ранним) постам, немного развернём по ассоциации мысли.
1. К вопросу контроля над "трудящимися"
Long Yeng: В тексте подразумевается, что личное к людям всё-таки есть: хочется от них избавиться. А зачем? Если проблема более успешно решается с помощью человека, пусть там будет человек – ничего личного
Metaprogramming: Думаю логика такая работает: если людей оставить в покое, то построят какую-то свою параллельную/вложенную цивилизацию. Поэтому надо регулярно людишек утюжить чем-нибудь всё ж для профилактики.
Антон Русинов ("История гиперинформации"): Да зачем утюжить! Пока есть контроль над коммуникациями, что людишки сделают? Думаю, тут они и ошибаются — контроль над коммуникациями не абсолютный, и гопатычи тут не помогут. Просто потому что у коммуникаций есть не только технический, но и гуманитарный аспект, а для его взлома нужны не такие большие вложения.
Ну всё же регулярное "утюжение" является наблюдаемым фактом. Поэтому дискутировать по поводу его наличия или целесообразности (для стейкхолдеров), на мой взгляд, не приходится вовсе. А чем объясняется... Ну, можно по-разному подойти, но в целом кто его знает – не любят людей скорее всего :)
Несколько вопросов подняли в комментариях к предыдущему (и более ранним) постам, немного развернём по ассоциации мысли.
1. К вопросу контроля над "трудящимися"
Long Yeng: В тексте подразумевается, что личное к людям всё-таки есть: хочется от них избавиться. А зачем? Если проблема более успешно решается с помощью человека, пусть там будет человек – ничего личного
Metaprogramming: Думаю логика такая работает: если людей оставить в покое, то построят какую-то свою параллельную/вложенную цивилизацию. Поэтому надо регулярно людишек утюжить чем-нибудь всё ж для профилактики.
Антон Русинов ("История гиперинформации"): Да зачем утюжить! Пока есть контроль над коммуникациями, что людишки сделают? Думаю, тут они и ошибаются — контроль над коммуникациями не абсолютный, и гопатычи тут не помогут. Просто потому что у коммуникаций есть не только технический, но и гуманитарный аспект, а для его взлома нужны не такие большие вложения.
Ну всё же регулярное "утюжение" является наблюдаемым фактом. Поэтому дискутировать по поводу его наличия или целесообразности (для стейкхолдеров), на мой взгляд, не приходится вовсе. А чем объясняется... Ну, можно по-разному подойти, но в целом кто его знает – не любят людей скорее всего :)
ИИ-специалист, идентичный натуральному – из комментариев 2/4
2. Обжалование решений "ИИ"
Иван: Делаю игры для мобилок, гугл в прошлом году прикопался что нужно подтвердить аккаунт. [...] По сути на кону была моя карьера. [...] 2 месяца общался с "техподдержкой". [...] Отвертеться удалось, похоже, благодаря личному участию специалиста из форума поддержки (не штатного сотрудника, но по его словам знающего людей в гугле).
Χάων: Любой при-около ЖКХ района или садового товарищества уже знает, что единственная управа на крысиный род — прокуратура, иначе просто никак, везде обструкция.
Думаю существует тренд уменьшения роли прокуратуры конкретно и государственных органов контроля вообще со временем. Для каждой отдельной сферы будет создаваться свой регулятор, участие государства в нём будет номинальным, по сути будет органом "саморегулируемой ассоциации".
Например, уже сейчас, на ЦБ некоторой/произвольной страны можно взглянуть как на представителя международного банковского объединения/картеля в данной старане. Переход на цифровые валюты (CBDC) будет означать смену картеля, но не какую-то "национализацию" и т.п.
В области ЖКХ (не знаю на счёт садовых товарищств, берём самое основное – многоквартирные дома) конкретно в РФ есть квазигосударственный "Госдом" :) Жалобы через него, насколько мне известно, гораздо более эффективные чем через "универсальную прокуратуру".
Но это для "потребителей". Чтобы некие социальные KPI выдерживать, не росло "давление масс". Для предпринимателей – например, разработчиков приложений – как-то кажется совсем ничего нет. Разве что в самом деле искать каналы взаимодействия через инсайдеров и соцсети (там тоже есть KPI по "имиджу компании", поэтому есть небольшой шанс на более содержательное рассмотрение вопроса).
2. Обжалование решений "ИИ"
Иван: Делаю игры для мобилок, гугл в прошлом году прикопался что нужно подтвердить аккаунт. [...] По сути на кону была моя карьера. [...] 2 месяца общался с "техподдержкой". [...] Отвертеться удалось, похоже, благодаря личному участию специалиста из форума поддержки (не штатного сотрудника, но по его словам знающего людей в гугле).
Χάων: Любой при-около ЖКХ района или садового товарищества уже знает, что единственная управа на крысиный род — прокуратура, иначе просто никак, везде обструкция.
Думаю существует тренд уменьшения роли прокуратуры конкретно и государственных органов контроля вообще со временем. Для каждой отдельной сферы будет создаваться свой регулятор, участие государства в нём будет номинальным, по сути будет органом "саморегулируемой ассоциации".
Например, уже сейчас, на ЦБ некоторой/произвольной страны можно взглянуть как на представителя международного банковского объединения/картеля в данной старане. Переход на цифровые валюты (CBDC) будет означать смену картеля, но не какую-то "национализацию" и т.п.
В области ЖКХ (не знаю на счёт садовых товарищств, берём самое основное – многоквартирные дома) конкретно в РФ есть квазигосударственный "Госдом" :) Жалобы через него, насколько мне известно, гораздо более эффективные чем через "универсальную прокуратуру".
Но это для "потребителей". Чтобы некие социальные KPI выдерживать, не росло "давление масс". Для предпринимателей – например, разработчиков приложений – как-то кажется совсем ничего нет. Разве что в самом деле искать каналы взаимодействия через инсайдеров и соцсети (там тоже есть KPI по "имиджу компании", поэтому есть небольшой шанс на более содержательное рассмотрение вопроса).
Иллюстрация к предыдущему посту
Триада доказательной медицины (ценности пациента, лучшие сведения из исследований, клиническая экспертиза) и "пирамида (хе-хе) доказательств".
Мне (как, повторюсь, не специалисту) кажется примечательным, что врачу всё ж оставили "клиническую экспертизу", а вот службам статистики внутри больниц или там отдельных государств – нет.
Триада доказательной медицины (ценности пациента, лучшие сведения из исследований, клиническая экспертиза) и "пирамида (хе-хе) доказательств".
Мне (как, повторюсь, не специалисту) кажется примечательным, что врачу всё ж оставили "клиническую экспертизу", а вот службам статистики внутри больниц или там отдельных государств – нет.
ИИ-специалист, идентичный натуральному – из комментариев 4/4
4. О перспективах программистов
Eugene Katkov: "Каждый интеллектуал будет программистом". Как вы думаете, что в этом случае нужно делать профессиональным программистам, чтобы сохранить величину своих доходов?
Metaprogramming: Мне лично кажется что ничего не нужно, из того что все люди являются грамотными не следует, что для писателей (а хоть бы и журналистов) обостряются проблемы профессиональной конкуренции. Скорее наоборот, расширяется рынок.
rieile: +1. Но вообще 20 лет назад уже, когда я в школе учился, считалось самоочевидным, что базовые навыки программирования нужны всем, примерно как умение читать и писать. Не понимаю, почему это отнесено в будущее.
Думаю, в целом программистам для успешной карьеры кроме самоочевидного (хорошего знания выбранной предметной области) необходимо владение "мягкими навыками".
Далее, если взглянуть на современные образовательные тренды, создаётся впечатление, что ожидается спрос на товарные количества специалистов в области ML и некоторый рост востребованности "формальных верификаторов" с углубленным знанием математики и владением proof assistant-ами. При этом прикладные программисты как будто бы будут низведены до операторов пишущих код ИИ-ботов (специализированных LLM).
Полагаю вполне вероятным, что реальность будет значительно отличаться: ML-специалистов не надо будет так много, "обычные программисты" только больше начнут получать (но помните первый пост Metaprogramming, да?), а "верификаторы" примерно останутся на текущем (социальном) уровне.
4. О перспективах программистов
Eugene Katkov: "Каждый интеллектуал будет программистом". Как вы думаете, что в этом случае нужно делать профессиональным программистам, чтобы сохранить величину своих доходов?
Metaprogramming: Мне лично кажется что ничего не нужно, из того что все люди являются грамотными не следует, что для писателей (а хоть бы и журналистов) обостряются проблемы профессиональной конкуренции. Скорее наоборот, расширяется рынок.
rieile: +1. Но вообще 20 лет назад уже, когда я в школе учился, считалось самоочевидным, что базовые навыки программирования нужны всем, примерно как умение читать и писать. Не понимаю, почему это отнесено в будущее.
Думаю, в целом программистам для успешной карьеры кроме самоочевидного (хорошего знания выбранной предметной области) необходимо владение "мягкими навыками".
Далее, если взглянуть на современные образовательные тренды, создаётся впечатление, что ожидается спрос на товарные количества специалистов в области ML и некоторый рост востребованности "формальных верификаторов" с углубленным знанием математики и владением proof assistant-ами. При этом прикладные программисты как будто бы будут низведены до операторов пишущих код ИИ-ботов (специализированных LLM).
Полагаю вполне вероятным, что реальность будет значительно отличаться: ML-специалистов не надо будет так много, "обычные программисты" только больше начнут получать (но помните первый пост Metaprogramming, да?), а "верификаторы" примерно останутся на текущем (социальном) уровне.