и еще наговорил. Ссылка, про которую там написано - в комментарии к исходному посту, не к моему
Forwarded from The Researcher
Мы сделали интервью с Михаилом Сергеевичем Гельфандом и постарались расспросить его о малоизвестных фактах его жизни. Поговорили об учебе в школе, олимпиадах, поступлении на мехмат МГУ и аспирантуре в Институте белка. Еще Михаил Сергеевич рассказал о своих отношениях с РАН, работе в Сколтехе, громких кейсах Диссернета и своих музыкальных пристрастиях.
Прикрепляем ссылку на тг-канал Михаила Сергеевича Гельфанда.
А ссылку на видео в ВК вы найдете в первом комментарии к посту.
Прикрепляем ссылку на тг-канал Михаила Сергеевича Гельфанда.
А ссылку на видео в ВК вы найдете в первом комментарии к посту.
Опубликовали, наконец, письмо про Пеи Киб Брейт и прочие косяки
https://academic.oup.com/bib/article/26/3/bbaf161/8142600
По просьбам редакции (кажется, было три тура рецензирования) пришлось сильно смягчить, особенно первый и последний абзацы. Для истории, исходная версия:
As an author of several papers in Briefings in Bioinformatics and a reviewer for the journal, I’ve been unpleasantly surprised by the paper “Bioinformatics in Russia: history and present-day landscape” by M.A. Nawaz, I.E. Pamirsky, and K.S. Golokhvast (vol. 25, no. 6, p. bbae513). While the topic is clearly important, the paper does a major disservice both to readers of Briefings in Bioinformatics and to Russian bioinformaticians. The paper is full of irrelevant information (e.g. the entire chapter about the market state of IT, pharmaceutical, agrotechnology, and biotechnology industries), and largely consists of banalities and random factoids. It provides no real insight into the history and problems of Russian bioinformatics, both applied (e.g., related to medical genetics) and fundamental (that is, molecular evolution, about which nothing is said at all). The choice of scientific topics to discuss just seems to follow lists of publications at Internet sites of several universities and research institutes with no comprehensive overview.
...
The main reason why this paper is so hopelessly bad is clear: the authors have no relation to bioinformatics in general, and to the Russian bioinformatics in particular. On the top of that, the authors are careless even in textbook matters, as exemplified by mishaps with Gamow’s code and Russian tsar “Pei Kib Breat”. A real enigma is how this paper managed to get published in a respected, high-impact journal with a strict — I know that as an author — reviewing process. I think the paper should be retracted by the Editorial Board so as not to tarnish the reputation of “Briefings in Bioinformatics”.
Ответ профессора Голохваста тоже опубликован.
https://academic.oup.com/bib/article/26/3/bbaf161/8142600
По просьбам редакции (кажется, было три тура рецензирования) пришлось сильно смягчить, особенно первый и последний абзацы. Для истории, исходная версия:
As an author of several papers in Briefings in Bioinformatics and a reviewer for the journal, I’ve been unpleasantly surprised by the paper “Bioinformatics in Russia: history and present-day landscape” by M.A. Nawaz, I.E. Pamirsky, and K.S. Golokhvast (vol. 25, no. 6, p. bbae513). While the topic is clearly important, the paper does a major disservice both to readers of Briefings in Bioinformatics and to Russian bioinformaticians. The paper is full of irrelevant information (e.g. the entire chapter about the market state of IT, pharmaceutical, agrotechnology, and biotechnology industries), and largely consists of banalities and random factoids. It provides no real insight into the history and problems of Russian bioinformatics, both applied (e.g., related to medical genetics) and fundamental (that is, molecular evolution, about which nothing is said at all). The choice of scientific topics to discuss just seems to follow lists of publications at Internet sites of several universities and research institutes with no comprehensive overview.
...
The main reason why this paper is so hopelessly bad is clear: the authors have no relation to bioinformatics in general, and to the Russian bioinformatics in particular. On the top of that, the authors are careless even in textbook matters, as exemplified by mishaps with Gamow’s code and Russian tsar “Pei Kib Breat”. A real enigma is how this paper managed to get published in a respected, high-impact journal with a strict — I know that as an author — reviewing process. I think the paper should be retracted by the Editorial Board so as not to tarnish the reputation of “Briefings in Bioinformatics”.
Ответ профессора Голохваста тоже опубликован.
OUP Academic
On “Bioinformatics in Russia: history and present-day landscape” by M.A. Nawaz, I.E. Pamirsky, and K.S. Golokhvast Open Access
Dear Editors
и еще про научную продукцию проф. Голохваста
https://pubpeer.com/publications/387CBA34B2C43D1BC62F8AB469C0CF#4
https://pubpeer.com/publications/387CBA34B2C43D1BC62F8AB469C0CF#4
Pubpeer
PubPeer - Supercritical CO2-Based Extraction and Detection of Phenolic...
There are comments on PubPeer for publication: Supercritical CO2-Based Extraction and Detection of Phenolic Compounds and Saponins from the Leaves of Three Medicago varia Mart. Varieties by Tandem Mass Spectrometry (2024)
Медвестник опубликовал в качестве рекламы интервью с гомеопатическиим членом-корреспондентом РАН, владельцем "Материа Медика" Олегом Эпштейном, в котором он грозится судом Комиссии по лженауке РАН, которая возмутилась попаданием гомеопатических продуктов М&Ms в клинические рекомендации. Помимо всякой ерунды, которую желающие благоволят разобрать на релиз-активные молекулы, там написана прямая неправда по вопросу, к которому я имел прямое касательство. В свое время "Материа Медика" подала в суд на "Троицкий вариант", а я был представителем газеты в суде. Так вот: не газета предложила мировое соглашение, а истец - "Материа Медика"; господин Эпштейн пригласил меня в кафе, чтобы лично поговорить. Эта история подробно изложена тут:
https://www.trv-science.ru/2019/04/bez-pokazanij-k-primeneniyu/
В 1911 году Зеев Жаботинский, один из отцов сионизма, написал: "Нам не в чем извиняться. Мы народ, как все народы; не имеем никакого притязания быть лучше. В качестве одного из первых условий равноправия, требуем признать за нами право иметь своих мерзавцев, точно так же, как имеют их и другие народы. Да, есть у нас и провокаторы, и торговцы живым товаром, и уклоняющиеся от воинской повинности, есть, и даже странно, что их так мало при нынешних условиях".
А вот @med_vestnik должно быть стыдно: даже в качестве рекламы публиковать треш не надо.
https://www.trv-science.ru/2019/04/bez-pokazanij-k-primeneniyu/
В 1911 году Зеев Жаботинский, один из отцов сионизма, написал: "Нам не в чем извиняться. Мы народ, как все народы; не имеем никакого притязания быть лучше. В качестве одного из первых условий равноправия, требуем признать за нами право иметь своих мерзавцев, точно так же, как имеют их и другие народы. Да, есть у нас и провокаторы, и торговцы живым товаром, и уклоняющиеся от воинской повинности, есть, и даже странно, что их так мало при нынешних условиях".
А вот @med_vestnik должно быть стыдно: даже в качестве рекламы публиковать треш не надо.
Троицкий вариант — Наука
Без показаний к применению - Троицкий вариант — Наука
6 февраля 2018 года компании «НПФ „Материа Медика Холдинг“» была присуждена антипремия Минобрнауки за самый вредный лженаучный проект. В пресс-релизе ММХ, опубликованном на следующий день, было сказано: «Юристы изучают материалы на предмет подачи иска о защите…
Кстати сказать, мой отзыв на гомеопатическую кандидатскую M&M, которую будут защищать в Томске, до сих пор не опубликовали на сайте - а отправлен он был (скан по э-почте и заказным) пять дней назад. Обтекают?
https://www.tnimc.ru/nauka/zashchity/kardash-elena-vladimirovna/
https://www.tnimc.ru/nauka/zashchity/kardash-elena-vladimirovna/
Forwarded from Bulatov Dmitry (Dmitry Bulatov)
Господи, как я люблю такое!
Сотни индийцев выдавали себя за нейросеть «Наташа», на чём заработали почти 500 миллионов долларов, сообщает FT. Стартап BuilderAI предлагал пользователям создать любую программу как в конструкторе: выбрать шаблон и указать необходимые функции. После этого ИИ Natasha якобы создавала готовое приложение. В реальности запрос отправлялся в индийский офис, где сотни индусов вручную писали код, имитируя работу искусственного интеллекта. Таким образом стартап проработал целых 8 лет, практически не вызвав подозрений. За это время он привлёк $445 млн инвестиций от крупных IT-гигантов, включая Microsoft. Теперь компания официально обанкротилась.
Сотни индийцев выдавали себя за нейросеть «Наташа», на чём заработали почти 500 миллионов долларов, сообщает FT. Стартап BuilderAI предлагал пользователям создать любую программу как в конструкторе: выбрать шаблон и указать необходимые функции. После этого ИИ Natasha якобы создавала готовое приложение. В реальности запрос отправлялся в индийский офис, где сотни индусов вручную писали код, имитируя работу искусственного интеллекта. Таким образом стартап проработал целых 8 лет, практически не вызвав подозрений. За это время он привлёк $445 млн инвестиций от крупных IT-гигантов, включая Microsoft. Теперь компания официально обанкротилась.
Forwarded from Алексей Хохлов
На Общем собрании РАН начали считать голоса на выборах новых членов Академии. Тем временем, я хотел бы обратить внимание на любопытную новость из-за океана:
https://www.gazeta.ru/politics/news/2025/05/29/25906586.shtml
Я сначала не поверил, нашел более развернутое описание высказываний нового министра здравоохранения США в The Guardian:
https://www.theguardian.com/us-news/2025/may/28/rfk-jr-medical-journals
Роберт Кеннеди – младший, конечно, не может запретить всем американским ученым публиковаться в наиболее известных мировых медицинских журналах, которые он назвал «коррумпированными» (Lancet, New England Journal of Medicine, JAMA). Но он может это сделать по отношению к ученым, работающим в National Institute of Health, а также на гранты от National Institute of Health.
«Коррумпированные» журналы Кеннеди обвинил в том, что они контролируются фармацевтическими компаниями. Дальше цитирую по статье в The Guardian:
Вместо этого Кеннеди изложил планы по запуску государственных журналов, которые стали бы «выдающимися журналами», поскольку финансирование от National Institute of Health позволило бы исследователям публиковать хорошие, непредвзятые результаты.
В этом фрагменте мне послышались знакомые мотивы, попадающие в унисон с высказываниями некоторых наших руководителей от науки.
https://www.gazeta.ru/politics/news/2025/05/29/25906586.shtml
Я сначала не поверил, нашел более развернутое описание высказываний нового министра здравоохранения США в The Guardian:
https://www.theguardian.com/us-news/2025/may/28/rfk-jr-medical-journals
Роберт Кеннеди – младший, конечно, не может запретить всем американским ученым публиковаться в наиболее известных мировых медицинских журналах, которые он назвал «коррумпированными» (Lancet, New England Journal of Medicine, JAMA). Но он может это сделать по отношению к ученым, работающим в National Institute of Health, а также на гранты от National Institute of Health.
«Коррумпированные» журналы Кеннеди обвинил в том, что они контролируются фармацевтическими компаниями. Дальше цитирую по статье в The Guardian:
Вместо этого Кеннеди изложил планы по запуску государственных журналов, которые стали бы «выдающимися журналами», поскольку финансирование от National Institute of Health позволило бы исследователям публиковать хорошие, непредвзятые результаты.
В этом фрагменте мне послышались знакомые мотивы, попадающие в унисон с высказываниями некоторых наших руководителей от науки.
Газета.Ru
В США могут запретить ученым публиковаться в крупных медицинских изданиях
Кеннеди-Младший может запретить ученым США публиковаться в журнале Lancet
ну что сказать. РАН опозорилась в очередной раз. Впрочем, количество приличных людей все еще велико. Я всегда говорил, что худшее последствие т.наз. реформы - присоединение акамедиков и акаселиков
начинали еще до ковида, но получилось в конечном счете хорошо
https://academic.oup.com/gbe/advance-article/doi/10.1093/gbe/evaf100/8151235
это про транскриптомы куколок дрозофил, которые частично похожи на транскриптомы эмбрионов, и почему бы так могло быть, и что у куколок вместо филотипической стадии
https://academic.oup.com/gbe/advance-article/doi/10.1093/gbe/evaf100/8151235
это про транскриптомы куколок дрозофил, которые частично похожи на транскриптомы эмбрионов, и почему бы так могло быть, и что у куколок вместо филотипической стадии
OUP Academic
Temporal Dynamics of Gene Expression During Metamorphosis in Two Distant Drosophila Species Open Access
Abstract. Complete metamorphosis of holometabolous insects is a complex biological process characterized by profound morphological, physiological, and tran
Разница между упомянутыми в посте Зоопарком из слоновой кости (откуда меня выпилили, так что исходного поста я увидеть не могу) и Лабратс (мемы которого я вижу; не то, чтобы они были так уж безумно хороши с эстетической точки зрения, но как социальное явление безусловно полезны) состоит в том, что смотрители Зоопарка уже имеют виды на член-коррство (во всяком случае, кажется, уже подавался Сережа Адонин, который у меня лет десять с небольшим назад интересовался, почему я еще жив, - ноу криминалити, это было в связи с Диссернетом), а Лабратсы - молодая шпана, которая о таких глупостях пока не задумывается. Поэтому Зоопарк очень аккуратно выбирает, кого кусать, а кого нет (собственно говоря, за неоднократное указание на это обстоятельство меня оттуда и выпилили).
Ну и, конечно, никто не пишет напрямую про самый позорный спектакль на этих выборах. Да и я тоже только намеками. Потому что вот тут как раз с недавних пор можно нарваться и на криминалити.
Ну и, конечно, никто не пишет напрямую про самый позорный спектакль на этих выборах. Да и я тоже только намеками. Потому что вот тут как раз с недавних пор можно нарваться и на криминалити.
Forwarded from Русский research
Коротко по выборам в РАН
Общее впечатление — умеренно удручающее: слишком много ярких случаев избрания членкорами и академиками из соображений потому что так надо. И аналогично — случаев неизбрания явных лидеров в своих областях. Оговорюсь сразу: да, при этом в РАН выбрали много достойных учёных. Очень жаль, что они вынуждены делить репутационный урон от избрания в РАН других тоже академиков.
В целом я стараюсь не писать плохо о РАН без крайней необходимости, ибо у нас и так мало общественных институтов с какими-никакими традициями выборности, дискуссий, экспертизы и так далее. Но трудно пройти мимо ситуации, когда академиками становятся люди почти без научных статей или без цитирований: и тут речь не только про Азарова, кстати. Например, в отделения медицинских и сельскохозяйственных наук прошли членкоры с показателями как у среднего аспиранта (отдаю себе отчёт в условности наукометрии, но индекс Хирша 2-3 при десятках статей о чем-то говорит).
В телеге тем временем идёт эпический батл между Зоопарком и Лабратс. Изначально Зоопарк в откровенной форме описал клубно-клановую модель РАН, но, по сути, предложил смириться с этим как с данностью, чем и вызвал лёгкий диссонанс у подписчиков и спровоцировал полсотни мемов от Лабратса. Нюанс состоит в том, что клуб существует за государственный счёт и должен приносить стране какую-то пользу, а некоторые из вновь избранных академиков не дотягивают до даже до уровня рядового научного сотрудника. Законы социологии, конечно, неумолимы, но можно как поддерживать разного рода "слабости" типа избрания по знакомству и по звонку, а можно хотя бы вслух называть эти вещи неприемлемыми. Вопреки расхожему мнению, общественный резонанс сильно влияет на решения такого рода: если не на текущие, так на последующие.
Ну а суть дела, естественно, в итоге сводится к вопросу "зачем нам нужна Академия наук?". Сегодняшний официальный ответ — нужна как высший экспертный орган. Если этот так, то основное требование к академику — это максимальный уровень экспертизы в своей области и способность оценивать ценность и реализуемость научных и технических проектов (и не только проектов, если понимать экспертизу в широком смысле). В таком толковании для академика важны как научные результаты, так и личный опыт управления исследованиями и коллективами разного масштаба. Неофициальный ответ: академия нужна как механизм поощрения заслуженных учёных — что тоже не криминал, если соответствует заслугам, а не родственным связям.
Особой морали здесь не будет. Просто зафиксируем репутационный ущерб званию "академик", а также и самой РАН, которая оказалась недостаточно субъектной, чтобы отшить совсем уж одиозных кандидатов.
Общее впечатление — умеренно удручающее: слишком много ярких случаев избрания членкорами и академиками из соображений потому что так надо. И аналогично — случаев неизбрания явных лидеров в своих областях. Оговорюсь сразу: да, при этом в РАН выбрали много достойных учёных. Очень жаль, что они вынуждены делить репутационный урон от избрания в РАН других тоже академиков.
В целом я стараюсь не писать плохо о РАН без крайней необходимости, ибо у нас и так мало общественных институтов с какими-никакими традициями выборности, дискуссий, экспертизы и так далее. Но трудно пройти мимо ситуации, когда академиками становятся люди почти без научных статей или без цитирований: и тут речь не только про Азарова, кстати. Например, в отделения медицинских и сельскохозяйственных наук прошли членкоры с показателями как у среднего аспиранта (отдаю себе отчёт в условности наукометрии, но индекс Хирша 2-3 при десятках статей о чем-то говорит).
В телеге тем временем идёт эпический батл между Зоопарком и Лабратс. Изначально Зоопарк в откровенной форме описал клубно-клановую модель РАН, но, по сути, предложил смириться с этим как с данностью, чем и вызвал лёгкий диссонанс у подписчиков и спровоцировал полсотни мемов от Лабратса. Нюанс состоит в том, что клуб существует за государственный счёт и должен приносить стране какую-то пользу, а некоторые из вновь избранных академиков не дотягивают до даже до уровня рядового научного сотрудника. Законы социологии, конечно, неумолимы, но можно как поддерживать разного рода "слабости" типа избрания по знакомству и по звонку, а можно хотя бы вслух называть эти вещи неприемлемыми. Вопреки расхожему мнению, общественный резонанс сильно влияет на решения такого рода: если не на текущие, так на последующие.
Ну а суть дела, естественно, в итоге сводится к вопросу "зачем нам нужна Академия наук?". Сегодняшний официальный ответ — нужна как высший экспертный орган. Если этот так, то основное требование к академику — это максимальный уровень экспертизы в своей области и способность оценивать ценность и реализуемость научных и технических проектов (и не только проектов, если понимать экспертизу в широком смысле). В таком толковании для академика важны как научные результаты, так и личный опыт управления исследованиями и коллективами разного масштаба. Неофициальный ответ: академия нужна как механизм поощрения заслуженных учёных — что тоже не криминал, если соответствует заслугам, а не родственным связям.
Особой морали здесь не будет. Просто зафиксируем репутационный ущерб званию "академик", а также и самой РАН, которая оказалась недостаточно субъектной, чтобы отшить совсем уж одиозных кандидатов.
Telegram
Зоопарк из слоновой кости
Похоже, пора вернуться к нашей любимой рубрике #зоопарк_из_слоновой_кости
и выдать немножко базы по следам выборов в РАН как для юных, так и не очень падаванов.
1. РАН - это закрытое сообщество by invitation only. Как учит социология, такие сообщества имеют…
и выдать немножко базы по следам выборов в РАН как для юных, так и не очень падаванов.
1. РАН - это закрытое сообщество by invitation only. Как учит социология, такие сообщества имеют…
посмотрим, что в ноябре будет. И опубликуют ли мой отзыв (почта России подзадержалась, но файл, подписанный э-подписью, в диссовет уже отправлен).
https://rtvi.com/news/ostalas-bez-zashhity-v-mgu-nazvali-dissertacziyu-po-gomeopatii-bessmyslennoj-i-novatorskoj/
Моя гипотеза состоит в том, что руководство диссовета, тем или иным способом замотивированное, планировало все провести втихую, а когда поднялся шухер, предпочло слить на тормозах. Посмотрим: из гипотезы вытекает, что в конечном счете эта диссертация будет защищена где-то еще
https://rtvi.com/news/ostalas-bez-zashhity-v-mgu-nazvali-dissertacziyu-po-gomeopatii-bessmyslennoj-i-novatorskoj/
Моя гипотеза состоит в том, что руководство диссовета, тем или иным способом замотивированное, планировало все провести втихую, а когда поднялся шухер, предпочло слить на тормозах. Посмотрим: из гипотезы вытекает, что в конечном счете эта диссертация будет защищена где-то еще
Главные новости в России и мире - RTVI
Осталась без защиты. В МГУ назвали диссертацию по гомеопатии бессмысленной и новаторской
Томский медицинский центр РАН отложил защиту кандидатской диссертации после того, как ученые заявили, что она посвящена гомеопатии. Что не так с работой, и почему один биолог из МГУ назвал ее бессмысленной, а физик — новаторской, выяснял RTVI.
к нам приехал, к нааам приехал
Эррол Маск наш дорогой
https://tvzvezda.ru/news/201803240922-p1qo.htm
на какое-то совещание от "Царьграда". Видимо, будет учить семейным ценностям и прочим скрепам.
Эррол Маск наш дорогой
https://tvzvezda.ru/news/201803240922-p1qo.htm
на какое-то совещание от "Царьграда". Видимо, будет учить семейным ценностям и прочим скрепам.
Телеканал «Звезда»
Сводная сестра Илона Маска родила ребенка их отцу
Сводная сестра основателя Tesla и SpaceX Илона Маска родила ребенка от своего отчима Эррола Маска.
TWIMC: 22 июня рассказываю в "Рабочем и колхознице" про неандертальцев. Там будет немножко нового
https://lektorij-vdnh.timepad.ru/event/3411997/
https://lektorij-vdnh.timepad.ru/event/3411997/
lektorij-vdnh.timepad.ru
Лекция «Генетическая одиссея, или тиндер для кроманьонца» / События на TimePad.ru
Несколько десятков тысяч лет назад на территории Евразии жил не один вид людей, а целых три: кроманьонцы, вышедшие из Африки 70 тысяч лет назад, неандертальцы и таинственные денисовцы. Хотя приложений для знакомств еще не существовало, все они «встречались»…
наконец, почта доставила мой отзыв на гомеопатическую диссертацию и его поместили на сайт
https://www.tnimc.ru/upload/dissovet/dissovet-pharm/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0%D1%88/Otzyv_na_avtoreferat_Kardash_ot_Gelfanda%20MS.pdf
Можно сравнить с другими
https://www.tnimc.ru/nauka/zashchity/kardash-elena-vladimirovna/
Отзыв Д.Н.Силачева вполне хорош
https://www.tnimc.ru/upload/dissovet/dissovet-pharm/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0%D1%88/Otzyv_na_avtoreferat_Kardash_ot_Gelfanda%20MS.pdf
Можно сравнить с другими
https://www.tnimc.ru/nauka/zashchity/kardash-elena-vladimirovna/
Отзыв Д.Н.Силачева вполне хорош