Что меня удивляет в отечественной науке о древности (в особенности т.н. "классике"), так это если не повсеместное, то весьма частое высокомерно-пренебрежительное отношение к т.н. "новым подходам" (забавно, что под таковыми обычно понимают наработки 70-90-х). Мотивируется оно, как правило, весьма прозаичной логикой: у нас один и тот же материал с XIX в., некие "классические методы" уже выработаны, и всякие постмодернизмы (что бы это не означало) здесь не нужны. Редкие исключения обычно приходятся на фрагменты того, что П. Бёрк красиво называл "новой культурной историей" (пресловутые образы, репрезентации, рецепции и т.д.), или — may Allah forgive me for uttering this words — "женскую историю".
Особенно живучим выступает, как ни странно, навязчиво примордиалистский взгляд на досовременную идентичность, которая просто сводится к категории "этноса", вплоть до того, что в рамках одного и того же изыскания сообществам с разными, подчас конфликтующими концептуальными границами приписывается этническое "самосознание".
В иранистике такой подход может доходить до грубейшей реификации: если были некие "древнеиранские этносы", то у их представителей было и понимание этой надэтнической общности (!) — иными словами, древние персы, мидяне, согдийцы, парфяне и др. сознавали некое этническое родство и даже общеиранское единство. Грех не вспомнить ироническое замечание Г. Ньолиоб отсутствии среди каких-либо "ариев" «экспертов по индоевропейской лингвистике» (2002).
Наиболее анекдотическое в этой проблеме — аргумент, который не раз доводилось слышать от коллег: само использование категории "этничности" имеет давнюю историю, поскольку восходит к др.-греч. ἔθνος, где имело то же значение. Вероятно, руководствуясь таким методом, nationes Болонского и Падуанского университетов (или городских лавочников) должны пониматься как современные нации.
Что меня удивляет в отечественной науке о древности (в особенности т.н. "классике"), так это если не повсеместное, то весьма частое высокомерно-пренебрежительное отношение к т.н. "новым подходам" (забавно, что под таковыми обычно понимают наработки 70-90-х). Мотивируется оно, как правило, весьма прозаичной логикой: у нас один и тот же материал с XIX в., некие "классические методы" уже выработаны, и всякие постмодернизмы (что бы это не означало) здесь не нужны. Редкие исключения обычно приходятся на фрагменты того, что П. Бёрк красиво называл "новой культурной историей" (пресловутые образы, репрезентации, рецепции и т.д.), или — may Allah forgive me for uttering this words — "женскую историю".
Особенно живучим выступает, как ни странно, навязчиво примордиалистский взгляд на досовременную идентичность, которая просто сводится к категории "этноса", вплоть до того, что в рамках одного и того же изыскания сообществам с разными, подчас конфликтующими концептуальными границами приписывается этническое "самосознание".
В иранистике такой подход может доходить до грубейшей реификации: если были некие "древнеиранские этносы", то у их представителей было и понимание этой надэтнической общности (!) — иными словами, древние персы, мидяне, согдийцы, парфяне и др. сознавали некое этническое родство и даже общеиранское единство. Грех не вспомнить ироническое замечание Г. Ньолиоб отсутствии среди каких-либо "ариев" «экспертов по индоевропейской лингвистике» (2002).
Наиболее анекдотическое в этой проблеме — аргумент, который не раз доводилось слышать от коллег: само использование категории "этничности" имеет давнюю историю, поскольку восходит к др.-греч. ἔθνος, где имело то же значение. Вероятно, руководствуясь таким методом, nationes Болонского и Падуанского университетов (или городских лавочников) должны пониматься как современные нации.
BY Turkic OccidentⱯlist
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from cn
