Среди философов, критикующих моральную ответственность, распространён аргумент манипуляции. Он нацелен против компатибилистов — тех, кто считает, что моральная ответственность совместима с детерминизмом. Аргумент выглядит примерно так: если какое-то действие совершено агентом в результате манипуляции, то он не несет за него ответственности; детерминизм и манипуляция не отличаются в существенных с точки зрения моральной ответственности чертах; следовательно, если действие детерминировано (а при условии истинности детерминизма таковы все наши действия) агент не несёт за него ответственности.
Меня всегда удивляло то, что сторонники аргумента манипуляции в разных его формах совершенно не хотят анализировать само понятие манипуляции. Конечно, удобно твердить, что манипуляция снимает ответственность, полагаясь на какое-то интуитивное, приблизительное её понимание. При этом существует отдельная литература по этой теме, которую критики моральной ответственности (да что критики, и защитники тоже) совершенно игнорируют.
А взглянуть на понятие манипуляции повнимательнее будет совсем не лишним. Критики моральной ответственности любят вводить в свои мысленные эксперименты всяких злых нейроучёных, имплантирующих чипы в мозги своих жертв. Именно с помощью этих чипов учёные ими манипулируют. Ничего подобного философы, специально занимающиеся манипуляцией, не обсуждают. Их интересуют более реалистичные случаи: обман, шантаж, воздействие на иррациональные стороны агента и тому подобное. Манипуляция при помощи чипов, насколько мне известно, — это пока ещё фантастика. Автор самого известного аргумента манипуляции Дерк Перебум и не перескакивает сразу от чипов к детерминизму. В его четырёхступенчатом аргументе всё начинается с такого фантастического случая вмешательства нейроучёных в мозги. А потом Перебум переходит к другому сценарию, в котором роль нейроучёных выполняет окружение человека, его история и так далее. Перебум настаивает, что между чипом-манипулятором и обычными факторами, формирующими человека нет большой разницы. Этот переход ему нужен, чтобы обобщить вывод о снятии ответственности: если агент не несёт моральной ответственности за то, что совершил под действием чипа, то то же верно и относительно действий, совершённых под влиянием его окружения и других факторов.
Как мне теперь кажется, этот аргумент является не просто ошибочным, а просто противоречивым. Посмотрим на обычные случаи манипуляции: кто-то обманом пытается заставить вас принять неправильное решение, кто-то льстит вам и задействует ваши иррациональные стороны, кто-то размещает перед школой рекламу конфет, кто-то приводит недостоверные сведения о вреде курения. Я полагаю, что все реалистичные случаи манипуляции представляют собой манипуляцию свидетельствами (где свидетельства понимаются как основания убеждений). Манипулятор предъявляет манипулируемому ровно такие свидетельства, которые должны привести к принятию нужного манипулятору убеждения (или другой установки): Отелло должен заподозрить Дездемону в неверности, школьник должен захотеть купить конфету, курильщик должен усомниться во вреде курения. С точки зрения манипулируемого всё это является случаями эвиденциальной удачи (от слова evidence — свидетельство). Не от нас зависит, какую информацию подбрасывает нам окружающая среда, какие свидетельства мы получаем. Если вы видели в своей жизни только белых лебедей, то вы естественно приходите к выводу, что все лебеди белые. К счастью, у нас есть средства борьбы с эвиденциальной удачей. Чтобы минимизировать её влияние необходимо пользоваться надёжными процедурами познания, не делать слишком широких обобщений, стремиться получать дополнительные свидетельства и прочее. Это то, что мы все в той или иной степени умеем делать.
Среди философов, критикующих моральную ответственность, распространён аргумент манипуляции. Он нацелен против компатибилистов — тех, кто считает, что моральная ответственность совместима с детерминизмом. Аргумент выглядит примерно так: если какое-то действие совершено агентом в результате манипуляции, то он не несет за него ответственности; детерминизм и манипуляция не отличаются в существенных с точки зрения моральной ответственности чертах; следовательно, если действие детерминировано (а при условии истинности детерминизма таковы все наши действия) агент не несёт за него ответственности.
Меня всегда удивляло то, что сторонники аргумента манипуляции в разных его формах совершенно не хотят анализировать само понятие манипуляции. Конечно, удобно твердить, что манипуляция снимает ответственность, полагаясь на какое-то интуитивное, приблизительное её понимание. При этом существует отдельная литература по этой теме, которую критики моральной ответственности (да что критики, и защитники тоже) совершенно игнорируют.
А взглянуть на понятие манипуляции повнимательнее будет совсем не лишним. Критики моральной ответственности любят вводить в свои мысленные эксперименты всяких злых нейроучёных, имплантирующих чипы в мозги своих жертв. Именно с помощью этих чипов учёные ими манипулируют. Ничего подобного философы, специально занимающиеся манипуляцией, не обсуждают. Их интересуют более реалистичные случаи: обман, шантаж, воздействие на иррациональные стороны агента и тому подобное. Манипуляция при помощи чипов, насколько мне известно, — это пока ещё фантастика. Автор самого известного аргумента манипуляции Дерк Перебум и не перескакивает сразу от чипов к детерминизму. В его четырёхступенчатом аргументе всё начинается с такого фантастического случая вмешательства нейроучёных в мозги. А потом Перебум переходит к другому сценарию, в котором роль нейроучёных выполняет окружение человека, его история и так далее. Перебум настаивает, что между чипом-манипулятором и обычными факторами, формирующими человека нет большой разницы. Этот переход ему нужен, чтобы обобщить вывод о снятии ответственности: если агент не несёт моральной ответственности за то, что совершил под действием чипа, то то же верно и относительно действий, совершённых под влиянием его окружения и других факторов.
Как мне теперь кажется, этот аргумент является не просто ошибочным, а просто противоречивым. Посмотрим на обычные случаи манипуляции: кто-то обманом пытается заставить вас принять неправильное решение, кто-то льстит вам и задействует ваши иррациональные стороны, кто-то размещает перед школой рекламу конфет, кто-то приводит недостоверные сведения о вреде курения. Я полагаю, что все реалистичные случаи манипуляции представляют собой манипуляцию свидетельствами (где свидетельства понимаются как основания убеждений). Манипулятор предъявляет манипулируемому ровно такие свидетельства, которые должны привести к принятию нужного манипулятору убеждения (или другой установки): Отелло должен заподозрить Дездемону в неверности, школьник должен захотеть купить конфету, курильщик должен усомниться во вреде курения. С точки зрения манипулируемого всё это является случаями эвиденциальной удачи (от слова evidence — свидетельство). Не от нас зависит, какую информацию подбрасывает нам окружающая среда, какие свидетельства мы получаем. Если вы видели в своей жизни только белых лебедей, то вы естественно приходите к выводу, что все лебеди белые. К счастью, у нас есть средства борьбы с эвиденциальной удачей. Чтобы минимизировать её влияние необходимо пользоваться надёжными процедурами познания, не делать слишком широких обобщений, стремиться получать дополнительные свидетельства и прочее. Это то, что мы все в той или иной степени умеем делать.
BY Беседин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open.
from cn
