Сложно представить себе более странную и нелепую позицию, чем атеизм, т.е. убеждение или вера в пропозицию "Бога не существует". Когда ты занимался этой темой хотя бы немного уже сложно поверить, что заставляет людей пройти мимо адекватных позиций скептицизма и агностицизма и уверовать в отсутствие Бога. Однако если бы атеисты формировали некоторую секту или религию, то вопросов бы к ним не возникало. Если бы они назвались "Свидетели отсутствия Бога" ходили бы с проповедями и строили храмы в честь отсутствия Бога, то вряд ли бы их позиция вызывала столько недоумения у философов. Фейербах писал: "Мы должны на место любви к Богу поставить любовь к человеку как единственную истинную религию, на место веры в Бога – веру человека в самого себя, в свою собственную силу».
Сколько честности в этой фразе! Тут явно говорится: "мы должны". Это настоящая религиозная проповедь атеиста-гуманиста.
Если бы атеисты позиционировали свою веру как религию, которой она и является, то я бы сказал: "Ну верят люди и верят, Бог с ними." (вот же каламбур) Но нет, они заявляют, что эта позиция рациональна, натуралистически оправдана и даже научна. И в этот момент они себя закапывают. Ведь ни в одной науке или даже в околонаучной области не существует ещё одного примера утверждения о несуществовании чего-либо. И дело даже не в том, что утверждение о несуществовании некоторого F может быть условно доказано только через обоснование противоречивости самой идеи этого F. Да, никаких других способов сделать это просто нет. Но гораздо более серьезная проблема тут в том, что в попытке утверждать несуществование Бога атеисты вынуждены продумывать саму концепцию Бога (не надо обольщаться, думая, что атеисты работают с христианской или какой-либо другой концепцией Бога, Бог у атеистов обычно свой), чтобы потом на основании этих странных и неумелых измышлений указать на то, что вот того Чуда-юда, идею которого они сейчас сформулировали, не существует. Что ж, крайне практичное, а главное - рациональное, занятие. В действительности, конечно, почти никто ничего не формулирует и уж точно никаких доказательств не предоставляет (не берём доказательства против оправданности веры в Бога, это другой вопрос). Но даже представить, как атеизм можно было бы обосновать, если бы за его обоснование взялись основательно, попросту невозможно. Удивительно, но бесконечная нелепость этой позиции сама по себе является аргументом в пользу теизма. Если вы заранее исключили агностицизм и скептицизм, то обосновать теизм можно просто предположив, что высказывание о несуществовании Бога может быть обосновано. Вот вам натуральное доказательство ad absurdum.
Это все было бы смешно, если бы в высказываниях атеистов прямо не звучали утверждения, что скептицизм и агностицизм - это неуверенный атеизм, как говорит Докинз (хотя это не изобретение Докинза призывы к более явной атеистической пропаганде были уже у Фейербаха, только вот Докинз не согласится открыто признать свое движение религией). Здесь атеисты закапывают себя второй (или уже третий) раз. Представьте себе, каково живётся атеисту, который ощущает себя в конце истории науки. Но ведь именно там он и живёт если его наука смогла доказать самое сложно доказуемое высказывание "Бога нет". От такого любой астролог, астральный маг 80 уровня или любитель альтернативной истории скажет "ну вы, конечно, понапридумали".
Сложно представить себе более странную и нелепую позицию, чем атеизм, т.е. убеждение или вера в пропозицию "Бога не существует". Когда ты занимался этой темой хотя бы немного уже сложно поверить, что заставляет людей пройти мимо адекватных позиций скептицизма и агностицизма и уверовать в отсутствие Бога. Однако если бы атеисты формировали некоторую секту или религию, то вопросов бы к ним не возникало. Если бы они назвались "Свидетели отсутствия Бога" ходили бы с проповедями и строили храмы в честь отсутствия Бога, то вряд ли бы их позиция вызывала столько недоумения у философов. Фейербах писал: "Мы должны на место любви к Богу поставить любовь к человеку как единственную истинную религию, на место веры в Бога – веру человека в самого себя, в свою собственную силу».
Сколько честности в этой фразе! Тут явно говорится: "мы должны". Это настоящая религиозная проповедь атеиста-гуманиста.
Если бы атеисты позиционировали свою веру как религию, которой она и является, то я бы сказал: "Ну верят люди и верят, Бог с ними." (вот же каламбур) Но нет, они заявляют, что эта позиция рациональна, натуралистически оправдана и даже научна. И в этот момент они себя закапывают. Ведь ни в одной науке или даже в околонаучной области не существует ещё одного примера утверждения о несуществовании чего-либо. И дело даже не в том, что утверждение о несуществовании некоторого F может быть условно доказано только через обоснование противоречивости самой идеи этого F. Да, никаких других способов сделать это просто нет. Но гораздо более серьезная проблема тут в том, что в попытке утверждать несуществование Бога атеисты вынуждены продумывать саму концепцию Бога (не надо обольщаться, думая, что атеисты работают с христианской или какой-либо другой концепцией Бога, Бог у атеистов обычно свой), чтобы потом на основании этих странных и неумелых измышлений указать на то, что вот того Чуда-юда, идею которого они сейчас сформулировали, не существует. Что ж, крайне практичное, а главное - рациональное, занятие. В действительности, конечно, почти никто ничего не формулирует и уж точно никаких доказательств не предоставляет (не берём доказательства против оправданности веры в Бога, это другой вопрос). Но даже представить, как атеизм можно было бы обосновать, если бы за его обоснование взялись основательно, попросту невозможно. Удивительно, но бесконечная нелепость этой позиции сама по себе является аргументом в пользу теизма. Если вы заранее исключили агностицизм и скептицизм, то обосновать теизм можно просто предположив, что высказывание о несуществовании Бога может быть обосновано. Вот вам натуральное доказательство ad absurdum.
Это все было бы смешно, если бы в высказываниях атеистов прямо не звучали утверждения, что скептицизм и агностицизм - это неуверенный атеизм, как говорит Докинз (хотя это не изобретение Докинза призывы к более явной атеистической пропаганде были уже у Фейербаха, только вот Докинз не согласится открыто признать свое движение религией). Здесь атеисты закапывают себя второй (или уже третий) раз. Представьте себе, каково живётся атеисту, который ощущает себя в конце истории науки. Но ведь именно там он и живёт если его наука смогла доказать самое сложно доказуемое высказывание "Бога нет". От такого любой астролог, астральный маг 80 уровня или любитель альтернативной истории скажет "ну вы, конечно, понапридумали".
#мнение #атеизм #философия_религии
BY PhiloStalkeR
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. "This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added. Some privacy experts say Telegram is not secure enough The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from cn
