Предъявите скелеты. Почему государство активно использует детектор лжи на госслужбе
На днях Генпрокуратура опубликовала проект поправок в постановление правительства об утверждении правил прохождения полиграфологического исследования в правоохранительных органах, органах гражданской защиты, государственной фельдъегерской службе. Документ подразумевает проверку на детекторе лжи всех сотрудников, претендующих на руководящие должности.
Но есть одно «но» — в Казахстане отсутствует закон о полиграфе, который бы четко регламентировал всю процедуру такого рода психофизиологических исследований. Это означает, что применение фактически не легализованного законом способа освидетельствования кого-либо (тем более в системе госслужбы) с последствиями не получить должность или вообще быть уволенным, мягко говоря, сомнительно.
Есть, правда, два действующих аж с 2012 года закона, в которых прописаны понятия «полиграфологическое исследование» и «психофизиологическое освидетельствование» — о специальных государственных органах и по вопросам правоохранительной службы. То есть на детекторе лжи полицейских и других силовиков в Казахстане тестируют уже более 10 лет, и результаты этих процессов прямо налицо.
Однако сами правила полиграфологических исследований, прописанные как раз в предложенных Генпрокуратурой к изменению, предусматривают, например, обязательное согласие тестируемого и носят вообще рекомендательный характер. При этом прописано, что результаты освидетельствования на детекторе лжи используются при решении вопроса о приеме на службу в правоохранительные органы, а в скором времени будут внедрены еще и при аттестации. То есть, по факту вводится добровольно-принудительная процедура, тем не менее являющаяся условием для службы в правоохранительной системе.
А кроме того, использование полиграфа на госслужбе уже стало своего рода дурным примером — частный сектор, не имея никаких на то законных оснований, тоже пользуется детекторами лжи в отношении своих сотрудников. При этом занятно, что результаты проверки на детекторе лжи также не являются доказательствами по гражданским и уголовным делам.
Судья Ауэзовского района Алматы Гульнар Сагынбекова и юрист Салават Саскебаев разбирали этот вопрос. Оба пришли к однозначному мнению, что для использования полиграфа в Казахстане нужен специальный закон.
«В частности, за всю свою практику работы в должности судьи я ни разу не сталкивалась с делами, по которым проводились психофизиологические исследования на полиграфе», — отметила, в частности, судья.
А юрист, в свою очередь, указывает на то, что сфера услуг по исследованию на детекторе лжи не урегулирована законодательным актом и породила бесконтрольное применение полиграфа в сфере бизнеса с нарушением прав работников коммерческих структур.
«Считаю, что полиграф (детектор лжи) должен применяться лишь в исключительных случаях, когда иные методы, применяемые при кадровом отборе (личная беседа, интервью, отборочные тесты, психологические опросы и т.д.), не дают желаемых результатов. При исследовании должно учитываться физическое и психическое состояние исследуемого лица. На мой взгляд, при проведении таких проверок ущемляются законные права и интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Опрос с применением полиграфа должен быть всегда строго добровольным», — констатировал юрист.
Вопрос: а тестирование на полиграфе всех правоохранителей можно считать нормальным и не нарушающим их права? Даже если в отдельных законах прописаны исключительные нормы, основополагающего закона о полиграфе нет. И полицейские, юристы по образованию, молчат, покорно тестируясь на детекторе лжи, потому что так надо. То есть внимание! Ни на что не влияющие проверки на полиграфе есть, и в органах, и в частном секторе, но нормативного правового акта, регламентирующего это нет, но всем все равно. Это все, что надо знать о состоянии законности в стране.
Предъявите скелеты. Почему государство активно использует детектор лжи на госслужбе
На днях Генпрокуратура опубликовала проект поправок в постановление правительства об утверждении правил прохождения полиграфологического исследования в правоохранительных органах, органах гражданской защиты, государственной фельдъегерской службе. Документ подразумевает проверку на детекторе лжи всех сотрудников, претендующих на руководящие должности.
Но есть одно «но» — в Казахстане отсутствует закон о полиграфе, который бы четко регламентировал всю процедуру такого рода психофизиологических исследований. Это означает, что применение фактически не легализованного законом способа освидетельствования кого-либо (тем более в системе госслужбы) с последствиями не получить должность или вообще быть уволенным, мягко говоря, сомнительно.
Есть, правда, два действующих аж с 2012 года закона, в которых прописаны понятия «полиграфологическое исследование» и «психофизиологическое освидетельствование» — о специальных государственных органах и по вопросам правоохранительной службы. То есть на детекторе лжи полицейских и других силовиков в Казахстане тестируют уже более 10 лет, и результаты этих процессов прямо налицо.
Однако сами правила полиграфологических исследований, прописанные как раз в предложенных Генпрокуратурой к изменению, предусматривают, например, обязательное согласие тестируемого и носят вообще рекомендательный характер. При этом прописано, что результаты освидетельствования на детекторе лжи используются при решении вопроса о приеме на службу в правоохранительные органы, а в скором времени будут внедрены еще и при аттестации. То есть, по факту вводится добровольно-принудительная процедура, тем не менее являющаяся условием для службы в правоохранительной системе.
А кроме того, использование полиграфа на госслужбе уже стало своего рода дурным примером — частный сектор, не имея никаких на то законных оснований, тоже пользуется детекторами лжи в отношении своих сотрудников. При этом занятно, что результаты проверки на детекторе лжи также не являются доказательствами по гражданским и уголовным делам.
Судья Ауэзовского района Алматы Гульнар Сагынбекова и юрист Салават Саскебаев разбирали этот вопрос. Оба пришли к однозначному мнению, что для использования полиграфа в Казахстане нужен специальный закон.
«В частности, за всю свою практику работы в должности судьи я ни разу не сталкивалась с делами, по которым проводились психофизиологические исследования на полиграфе», — отметила, в частности, судья.
А юрист, в свою очередь, указывает на то, что сфера услуг по исследованию на детекторе лжи не урегулирована законодательным актом и породила бесконтрольное применение полиграфа в сфере бизнеса с нарушением прав работников коммерческих структур.
«Считаю, что полиграф (детектор лжи) должен применяться лишь в исключительных случаях, когда иные методы, применяемые при кадровом отборе (личная беседа, интервью, отборочные тесты, психологические опросы и т.д.), не дают желаемых результатов. При исследовании должно учитываться физическое и психическое состояние исследуемого лица. На мой взгляд, при проведении таких проверок ущемляются законные права и интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Опрос с применением полиграфа должен быть всегда строго добровольным», — констатировал юрист.
Вопрос: а тестирование на полиграфе всех правоохранителей можно считать нормальным и не нарушающим их права? Даже если в отдельных законах прописаны исключительные нормы, основополагающего закона о полиграфе нет. И полицейские, юристы по образованию, молчат, покорно тестируясь на детекторе лжи, потому что так надо. То есть внимание! Ни на что не влияющие проверки на полиграфе есть, и в органах, и в частном секторе, но нормативного правового акта, регламентирующего это нет, но всем все равно. Это все, что надо знать о состоянии законности в стране.
BY Қазақстан саясаты
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge.
from cn
