Кровавый режим трещит по швам: несмотря на мои многочисленные некомплиментарные посты про Шамана и ссылки на иноагентов, канал «Павликов опять что-то написал» включен Роскомнадзором в список страниц с аудиторией более десяти тысяч подписчиков.
Кто не знает, это такой закон, призванный поставить нас на колени: те, кто не будет включен в реестр, не смогут размещать у себя рекламу и получать донаты, а другие не смогут делать от них репосты.
Этот закон принято ругать, но лично я не вижу в нем проблем. Насколько могу судить, его главная задача – деанонимизация. Чтобы нельзя было, например, годами призывать десятки тысяч подписчиков мочить граждан неславянской наружности, увеличивать аудиторию за счет репостов в других схожих каналах и жить на деньги, получаемые за рекламу. Я описал не гипотетическую ситуацию, а одну из сторон современного Телеграма. Решит ли введение реестра каналов проблему целиком? Да нифига, анонимы продолжат вести каналы и рекламировать других анонимов. Но хотя бы в небольшой степени поле очистится, и это хорошо.
В общем, когда на тебя подписано столько людей, ты, независимо от своей воли, уже являешься в некотором роде СМИ, и какое-то правовое регулирование на тебя должно начать распространяться. Против этого ничего не имею. Да, мне не хочется этим заниматься, но мне не хочется заниматься и оплатой налогов и прочими необходимыми процедурами, но без правил игры люди давно друг друга поубивали бы, так что я следую им без возмущений.
Вот что нашему медиапространству действительно вредит, так это всяческое иноагентство.
Безусловно, есть люди и издания, работающие за деньги западных государств и по «методичкам» этих западных государств. Такие медиа, на мой взгляд, весьма легко узнать по тому, какие штампы они используют. Показательной в этом отношении явилась смена риторики освобожденных и уехавших политзаключенных. В первых интервью ребята вроде как выражали свою позицию, которая совсем не вписывалась в рамки западной пропаганды: за мир во всём мире, необходимость договариваться и всё такое. Но спустя день-другой резко начали делать заявления: «Нет, мы совсем не это хотели сказать, конечно, с Россией надо воевать, иначе Путин всех захватит». И с тех пор говорят только общепринятые в их среде слова.
Насколько уместно поражать в правах тех, кто получает деньги от западных государств за трансляцию определенных позиций, – вопрос сложный. Как по мне, чисто с юридической точки зрения это какая-то лишняя надстройка. Если человек, скажем, действительно призывает к преступлениям против основ конституционного строя России – должен быть суд по соответствующей статье, и если в суде вина будет доказана, человек должен понести соответствующее наказание. А иноагентство дается без суда и следствия, и поэтому не совсем понятно, за что.
Совсем беда с тем, что для иноагентства западные деньги больше не нужны. И иноагентство получают в том числе те, кого настоящие иноагенты гнобят. Получается абсурдная ситуация: тебя поражают в правах за сотрудничество с теми, для кого ты на самом деле оппонент, а судя по риторике этих оппонентов – скорее враг.
В результате страдают те, кто живут в России и соблюдают российские законы. А те, кто реально состоят «на зарплате Госдепа», живут за рубежом и плевать хотели на эти ваши иноагентства.
А это сильнейшим образом вредит медиаполю, поскольку частично выдернутыми из него оказался интереснейшие материалы.
У меня в связи с этим и чисто профессиональная претензия: у иноагентов нельзя размещать рекламу, а среди них есть прямо очень вкусные с точки зрения рекламы каналы. Это, в свою очередь, пускай и не сильно, но повышает цену на рекламу вообще.
Вот это проблема. А вам лень заявку на регистрацию канала через Госуслуги отправить.
Кровавый режим трещит по швам: несмотря на мои многочисленные некомплиментарные посты про Шамана и ссылки на иноагентов, канал «Павликов опять что-то написал» включен Роскомнадзором в список страниц с аудиторией более десяти тысяч подписчиков.
Кто не знает, это такой закон, призванный поставить нас на колени: те, кто не будет включен в реестр, не смогут размещать у себя рекламу и получать донаты, а другие не смогут делать от них репосты.
Этот закон принято ругать, но лично я не вижу в нем проблем. Насколько могу судить, его главная задача – деанонимизация. Чтобы нельзя было, например, годами призывать десятки тысяч подписчиков мочить граждан неславянской наружности, увеличивать аудиторию за счет репостов в других схожих каналах и жить на деньги, получаемые за рекламу. Я описал не гипотетическую ситуацию, а одну из сторон современного Телеграма. Решит ли введение реестра каналов проблему целиком? Да нифига, анонимы продолжат вести каналы и рекламировать других анонимов. Но хотя бы в небольшой степени поле очистится, и это хорошо.
В общем, когда на тебя подписано столько людей, ты, независимо от своей воли, уже являешься в некотором роде СМИ, и какое-то правовое регулирование на тебя должно начать распространяться. Против этого ничего не имею. Да, мне не хочется этим заниматься, но мне не хочется заниматься и оплатой налогов и прочими необходимыми процедурами, но без правил игры люди давно друг друга поубивали бы, так что я следую им без возмущений.
Вот что нашему медиапространству действительно вредит, так это всяческое иноагентство.
Безусловно, есть люди и издания, работающие за деньги западных государств и по «методичкам» этих западных государств. Такие медиа, на мой взгляд, весьма легко узнать по тому, какие штампы они используют. Показательной в этом отношении явилась смена риторики освобожденных и уехавших политзаключенных. В первых интервью ребята вроде как выражали свою позицию, которая совсем не вписывалась в рамки западной пропаганды: за мир во всём мире, необходимость договариваться и всё такое. Но спустя день-другой резко начали делать заявления: «Нет, мы совсем не это хотели сказать, конечно, с Россией надо воевать, иначе Путин всех захватит». И с тех пор говорят только общепринятые в их среде слова.
Насколько уместно поражать в правах тех, кто получает деньги от западных государств за трансляцию определенных позиций, – вопрос сложный. Как по мне, чисто с юридической точки зрения это какая-то лишняя надстройка. Если человек, скажем, действительно призывает к преступлениям против основ конституционного строя России – должен быть суд по соответствующей статье, и если в суде вина будет доказана, человек должен понести соответствующее наказание. А иноагентство дается без суда и следствия, и поэтому не совсем понятно, за что.
Совсем беда с тем, что для иноагентства западные деньги больше не нужны. И иноагентство получают в том числе те, кого настоящие иноагенты гнобят. Получается абсурдная ситуация: тебя поражают в правах за сотрудничество с теми, для кого ты на самом деле оппонент, а судя по риторике этих оппонентов – скорее враг.
В результате страдают те, кто живут в России и соблюдают российские законы. А те, кто реально состоят «на зарплате Госдепа», живут за рубежом и плевать хотели на эти ваши иноагентства.
А это сильнейшим образом вредит медиаполю, поскольку частично выдернутыми из него оказался интереснейшие материалы.
У меня в связи с этим и чисто профессиональная претензия: у иноагентов нельзя размещать рекламу, а среди них есть прямо очень вкусные с точки зрения рекламы каналы. Это, в свою очередь, пускай и не сильно, но повышает цену на рекламу вообще.
Вот это проблема. А вам лень заявку на регистрацию канала через Госуслуги отправить.
Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones.
from cn
