Когнитивные искажения в ГЧП: реальные ловушки с примерами

Из материалов наших тренингов и нашей практики.
Делимся.

В проектах ГЧП многое решает не Excel, а мышление. Когнитивные искажения незаметно влияют на решения и вот как это происходит:

1️⃣Sunk Cost Fallacy
«Мы уже вложились»
Министерство продолжает развивать проект по строительству мусоросжигательного завода, несмотря на рост капитальных затрат и снижение интереса со стороны инвесторов.
Всё потому, что уже потрачено 2 года и десятки миллионов на подготовку

2️⃣Anchoring Bias
«Так было в первом варианте»
На раннем этапе консультанты указали, что платёж за доступность составит $15 млн в год. Несмотря на пересчёты и новые вводные, эта цифра осталась в головах чиновников и инвесторов как «ориентир», вокруг которого все продолжают строить переговоры

3️⃣Availability Heuristic
«У нас будет как у них»
После громкого провала ГЧП-больницы в соседней стране госорганы приостанавливают запуск аналогичного проекта, не учитывая, что условия контрактов и структура финансирования кардинально разные

4️⃣Dunning-Kruger Effect
«Сами справимся»
Муниципалитет без опыта пытается самостоятельно заключить концессию на водоснабжение.
В результате отсутствие инвесторов, несбалансированное распределение рисков и срыв проекта

5️⃣Halo Effect
«Они же международные эксперты»
Консорциум с громким именем выигрывает тендер на подготовку проекта по автодорогам, хотя другие компании представили более глубокое обоснование и лучшие условия

6️⃣Framing Effect
«Так звучит лучше»
В материалах для министерства формулировка «гарантированный минимальный доход» вызывает негатив.
После замены на «механизм компенсации недополученного дохода» тот же инструмент воспринимается как приемлемый...

7️⃣Optimism Bias
«Спрос точно будет»
Проект транспортного хаба в расчётах показывает 20 тыс. пассажиров в сутки.
На практике вышло 7 тыс.
Бюджет компенсирует разницу

8️⃣Bandwagon Effect
«Все делают - и нам надо»
Несколько областей запускают проекты ГЧП в сфере школ, не имея точных данных по демографии, потребности в местах и бюджетной устойчивости.
Всё основано на примере региона, где проект был уместен

9️⃣Confirmation Bias
«Мы и так знали, что это работает»
Команда проекта игнорирует критику и независимые заключения, потому что уже убеждена, что выбранная модель (например, концессия на 30 лет) - единственно верная. Альтернативы даже не рассматриваются.

1️⃣0️⃣ Recency Bias
«Смотрим только на последнее»
Министр принимает решение о повторении проекта на основе одного успешного кейса за последний год, забывая про 5 предыдущих провалов аналогичных инициатив в других регионах

1️⃣1️⃣Self-Serving Bias
«Если успех - это моя заслуга, если провал - виноват частный партнёр»
Госорган хвалится запуском проекта как результатом своей «командной работы», но в случае задержек или срывов винит только частного партнёра или консультантов

1️⃣2️⃣Negativity Bias
«Один негативный опыт перечёркивает всё»
После жалобы СМИ о высокой цене в одном проекте власти тормозят запуск аналогичных проектов, несмотря на то, что 90% пользователей довольны и объект работает эффективно

1️⃣3️⃣Endowment Effect
«Своё дороже»
Регион отказывается передавать частному партнёру управление больницей, аргументируя это «ценностью актива», хотя независимая оценка показывает, что здание обветшало и требует модернизации

Какую из этих иллюзий и предвзятостей встречали вы? Номер, пожалуйста

Канал Просто о ГЧП
@ppp_uzb