Forwarded from АРХЭ
Forwarded from Хандорин Владимир Геннадьевич
Праздничное
С Рождеством Христовым, православные!
А ещё сегодня 70-летний юбилей моего замечательного коллеги и единомышленника Сергея Владимировича Волкова, с чем ещё раз поздравляю его лично и приглашаю присоединиться других.
(07.01.2025)
С Рождеством Христовым, православные!
А ещё сегодня 70-летний юбилей моего замечательного коллеги и единомышленника Сергея Владимировича Волкова, с чем ещё раз поздравляю его лично и приглашаю присоединиться других.
(07.01.2025)
Эстетическое чувство против материальных тягот
Начало правления Трампа выглядит весьма впечатляюще и более солидно, чем в 2016 г. Заранее подготовленные радикальные указы против мигрантов и их ОПГ – это всё здорово. И так непохоже на вялые и лицемерные действия на эту тему в РФ, что некоторые стали с завистью говорить о тамошней «революции здравого смысла». Но вот надежд на облегчение для РФ ситуации с «государством У.» почти не осталось.
В Израиле вон тоже на Трампа надеялись. А он взял, да и принудил своего союзника еще до официального воцарения к крайне невыгодному замирению. Там ведь тоже воевали (пусть не три, но полтора года) с целью полностью устранить угрозу, этот самый Хамас ликвидировав, потеряли на этом в 4 раза больше солдат, чем было захвачено заложников, а в результате – за десятки оставшихся приходится выпустить несколько тысяч террористов и полностью уходить из с таким трудом оккупированной Газы (где Хамас быстро восстановит свой потенциал).
Конечно, США последние полвека и не давали Израилю особенно разгуляться, но все-таки если бы теперь руки Нетаньяху выкручивал Байден-Блинкен, это было бы нормально. А то, что Израиль принудил к «позорному миру» предельно хорошо к нему относящийся Трамп, выглядит загадкой. Имеющей лишь одно объяснение: сам факт прекращения конфликта имел для Трампа (по каким-то его собственным соображениям) несравненно большее значение, чем интересы его союзника.
РФ для него союзником и вовсе не является, поэтому агрессивное миротворчество Трампа (а он, похоже, не прочь показать в этом свою «крутость») уж точно ничего хорошего ей не сулит. Можно спорить, насколько склонен наш архистратиг пойти на компромисс (объективно есть и желание поскорее «соскочить», и – сделать это на своих условиях), но даже если заупрямится и война будет продолжаться, РФ при Трампе будет не легче, а тяжелее ее вести, и положение в стране будет хуже, а не лучше. Стоит ли эстетическое удовольствие от Трамповой «революции» материальных невзгод – не знаю. Наверное, кому – как.
(22.01.2025)
Начало правления Трампа выглядит весьма впечатляюще и более солидно, чем в 2016 г. Заранее подготовленные радикальные указы против мигрантов и их ОПГ – это всё здорово. И так непохоже на вялые и лицемерные действия на эту тему в РФ, что некоторые стали с завистью говорить о тамошней «революции здравого смысла». Но вот надежд на облегчение для РФ ситуации с «государством У.» почти не осталось.
В Израиле вон тоже на Трампа надеялись. А он взял, да и принудил своего союзника еще до официального воцарения к крайне невыгодному замирению. Там ведь тоже воевали (пусть не три, но полтора года) с целью полностью устранить угрозу, этот самый Хамас ликвидировав, потеряли на этом в 4 раза больше солдат, чем было захвачено заложников, а в результате – за десятки оставшихся приходится выпустить несколько тысяч террористов и полностью уходить из с таким трудом оккупированной Газы (где Хамас быстро восстановит свой потенциал).
Конечно, США последние полвека и не давали Израилю особенно разгуляться, но все-таки если бы теперь руки Нетаньяху выкручивал Байден-Блинкен, это было бы нормально. А то, что Израиль принудил к «позорному миру» предельно хорошо к нему относящийся Трамп, выглядит загадкой. Имеющей лишь одно объяснение: сам факт прекращения конфликта имел для Трампа (по каким-то его собственным соображениям) несравненно большее значение, чем интересы его союзника.
РФ для него союзником и вовсе не является, поэтому агрессивное миротворчество Трампа (а он, похоже, не прочь показать в этом свою «крутость») уж точно ничего хорошего ей не сулит. Можно спорить, насколько склонен наш архистратиг пойти на компромисс (объективно есть и желание поскорее «соскочить», и – сделать это на своих условиях), но даже если заупрямится и война будет продолжаться, РФ при Трампе будет не легче, а тяжелее ее вести, и положение в стране будет хуже, а не лучше. Стоит ли эстетическое удовольствие от Трамповой «революции» материальных невзгод – не знаю. Наверное, кому – как.
(22.01.2025)
Сложившаяся в РФ к настоящему времени идеология (пусть и параноидальная по сути - составленная из взаимоисключающих элементов) вполне определенна: это одна из разновидностей «национал-большевизма» - современная интерпретация «сталинского ампира». Соотношение между различными элементами в ней может меняться (в чем и выражается эволюция), но базовая часть неприкосновенна. Другое дело, что атрибутивный комплекс этой идеологии несколько «отстает», оставаясь чисто большевицким в гораздо большей мере, «чем задумано», почему и может еще разбавляться.
Но никакие новые «Скобелевы-Столыпины» ничего тут принципиально не изменят. С другой стороны, ничего не изменят и несколько уже воздвигаемых Сталиных. Не изменят и 1000 Сталиных. Потому что 1000 Сталиных на многие тысячи Кировых-Калининых-Свердловых-Дзержинских, каждого их коих он не хуже, (а тем более 100 000 Лениных) – это капля в море. Ну неужели не понятно, что и при соотношении внутри атрибутивного комплекса между «русским» и «советским» как 1:100 (как ныне), и при 20:100, и при 60:40 идеология останется прежней? Вот обратная нынешней пропорция означала бы, что она изменилась. Но тогда мы жили бы в другой стране.
Но никакие новые «Скобелевы-Столыпины» ничего тут принципиально не изменят. С другой стороны, ничего не изменят и несколько уже воздвигаемых Сталиных. Не изменят и 1000 Сталиных. Потому что 1000 Сталиных на многие тысячи Кировых-Калининых-Свердловых-Дзержинских, каждого их коих он не хуже, (а тем более 100 000 Лениных) – это капля в море. Ну неужели не понятно, что и при соотношении внутри атрибутивного комплекса между «русским» и «советским» как 1:100 (как ныне), и при 20:100, и при 60:40 идеология останется прежней? Вот обратная нынешней пропорция означала бы, что она изменилась. Но тогда мы жили бы в другой стране.
Об особенностях регионального управления
Не один «субъект» РФ не подвергается такой критике, как кадыровская Чечня, коей инкриминируются абстрагирование от федеральных законов и перетягивание слишком больших «трансфертов». Ну да, она представляет собой по сути независимое княжество, связанное с центром только узами личной преданности Путину (а не абстрактному «президенту РФ»). Но тот сам, стремясь в свое время под огнем критики Запада как можно скорее прекратить военные действия, предпочел такой вариант вместо поставления «губернатора» или даже вполне лояльного РФ как государству чеченского лидера (что потребовало бы еще 1,5-2 лет «замирения»). Зато там порядок, терактов и вылазок исламских экстремистов, в отличие от Дагестана или К-Б почти нет, да и для СВО польза.
В условиях идиотского «федерализма» СССРФ это не самый плохой вариант и совсем не то, что, как обычно опасаются, может «взорвать» РФ: находящиеся «внутри» татаро-башкиро-якутские проявления в этом плане несравненно более опасны, а Чечня в случае чего будет одним из немногого, что просто отвалится (к весьма малому сожалению большинства населения РФ). И едва ли есть необходимость настаивать на «равенстве закона» во всех субъектах, тем более в условиях, когда сами эти субъекты неравноправны (республики имеют больше прав, чем русские области, а их «титульные» элиты правят монопольно даже при половинной или менее доли соответствующего населения).
Имперская государственность не обязательно тяготеет к унификации, для нее вполне нормально иметь в составе территории с совершенно разным статусом и порядком управления. Так было и в РИ, где не только ряд западных губерний не имел полного набора учреждений, а губернии по порядку управления отличались от областей, но ряд территорий имел совершенно особый и не схожий между собой статус. В частности, с Средней Азии большая часть местного мусульманского населения была сосредоточена в протекторатах – Хивинском ханстве и Бухарском эмирате, не имевших своей армии и права внешних сношений, но во внутреннее управление которых русская власть не вмешивалась (и восстание 1916 г. не коснулось этих территорий).
Трудно сказать, какие бы административные формы приняла бы российская государственность, продолжи она свое существование после ПМВ (не исключено, что при последовательной интеграционной политике в «протекторатах» не было бы необходимости). Но при победе прямо противоположного, антирусского по сути подхода, за 70 лет «ленинской национальной политики», создавшей на территории РИ десятки национальных «государств», где в условиях политического господства «титульных» элит произошли радикальные демографические сдвиги, этнодемографическая ситуация приняла совершенно определенный и необратимый характер.
Так что если бы даже каким-то чудом в 1988-1993 гг. откуда-то с неба упала «великодержавная» власть, ориентирующаяся на правопреемство РИ и наплевавшая на административное наследие Совка и при том обладающая решимостью и силовыми возможностями не допустить дезинтеграции территории исторической России, она бы, конечно, упразднила «автономии» Поволжья и Сибири и создала единую систему русско-украинско-белорусских губерний, но у нее не было бы иного выхода, чем пойти по пути создания на Кавказе и Средней Азии вот этих самых «протекторатов» или вассальных княжеств, какими бы терминами они ни обозначались и какой бы степенью автономии (видимо, разной) ни обладали.
Не один «субъект» РФ не подвергается такой критике, как кадыровская Чечня, коей инкриминируются абстрагирование от федеральных законов и перетягивание слишком больших «трансфертов». Ну да, она представляет собой по сути независимое княжество, связанное с центром только узами личной преданности Путину (а не абстрактному «президенту РФ»). Но тот сам, стремясь в свое время под огнем критики Запада как можно скорее прекратить военные действия, предпочел такой вариант вместо поставления «губернатора» или даже вполне лояльного РФ как государству чеченского лидера (что потребовало бы еще 1,5-2 лет «замирения»). Зато там порядок, терактов и вылазок исламских экстремистов, в отличие от Дагестана или К-Б почти нет, да и для СВО польза.
В условиях идиотского «федерализма» СССРФ это не самый плохой вариант и совсем не то, что, как обычно опасаются, может «взорвать» РФ: находящиеся «внутри» татаро-башкиро-якутские проявления в этом плане несравненно более опасны, а Чечня в случае чего будет одним из немногого, что просто отвалится (к весьма малому сожалению большинства населения РФ). И едва ли есть необходимость настаивать на «равенстве закона» во всех субъектах, тем более в условиях, когда сами эти субъекты неравноправны (республики имеют больше прав, чем русские области, а их «титульные» элиты правят монопольно даже при половинной или менее доли соответствующего населения).
Имперская государственность не обязательно тяготеет к унификации, для нее вполне нормально иметь в составе территории с совершенно разным статусом и порядком управления. Так было и в РИ, где не только ряд западных губерний не имел полного набора учреждений, а губернии по порядку управления отличались от областей, но ряд территорий имел совершенно особый и не схожий между собой статус. В частности, с Средней Азии большая часть местного мусульманского населения была сосредоточена в протекторатах – Хивинском ханстве и Бухарском эмирате, не имевших своей армии и права внешних сношений, но во внутреннее управление которых русская власть не вмешивалась (и восстание 1916 г. не коснулось этих территорий).
Трудно сказать, какие бы административные формы приняла бы российская государственность, продолжи она свое существование после ПМВ (не исключено, что при последовательной интеграционной политике в «протекторатах» не было бы необходимости). Но при победе прямо противоположного, антирусского по сути подхода, за 70 лет «ленинской национальной политики», создавшей на территории РИ десятки национальных «государств», где в условиях политического господства «титульных» элит произошли радикальные демографические сдвиги, этнодемографическая ситуация приняла совершенно определенный и необратимый характер.
Так что если бы даже каким-то чудом в 1988-1993 гг. откуда-то с неба упала «великодержавная» власть, ориентирующаяся на правопреемство РИ и наплевавшая на административное наследие Совка и при том обладающая решимостью и силовыми возможностями не допустить дезинтеграции территории исторической России, она бы, конечно, упразднила «автономии» Поволжья и Сибири и создала единую систему русско-украинско-белорусских губерний, но у нее не было бы иного выхода, чем пойти по пути создания на Кавказе и Средней Азии вот этих самых «протекторатов» или вассальных княжеств, какими бы терминами они ни обозначались и какой бы степенью автономии (видимо, разной) ни обладали.
В реале, разумеется, случилось так, как только и могло – страна распалась, ханства расцвели, но стали не только не вассальными, а неминуемо враждебными основному осколку, и если даже в обозримом будущем РФ (опять же неким чудом) обретет достаточно силы, чтобы чем-то стать, это позволит разве заменить враждебность послушностью, но едва ли превратит их действительно в протектораты.
Внутренние же ханства (которые по составу населения и степени цивилизационной интеграции ничем не отличаются от внешних, и лишь случайно при большевистских расчленениях оказались не снаружи, а внутри РФ) закономерно тяготеют к эволюции во внешние. Но если даже обстоятельства не позволят им это сделать, следует признать, что во всех тех случаях, когда доля русского населения минимальна, исламская активность высока, а центральная власть не обладает достаточными потенциями и политической волей, управление такими территориями по чеченской модели является хоть вынужденным, но оптимальным вариантом.
(29.01.2025)
Внутренние же ханства (которые по составу населения и степени цивилизационной интеграции ничем не отличаются от внешних, и лишь случайно при большевистских расчленениях оказались не снаружи, а внутри РФ) закономерно тяготеют к эволюции во внешние. Но если даже обстоятельства не позволят им это сделать, следует признать, что во всех тех случаях, когда доля русского населения минимальна, исламская активность высока, а центральная власть не обладает достаточными потенциями и политической волей, управление такими территориями по чеченской модели является хоть вынужденным, но оптимальным вариантом.
(29.01.2025)
Беспредел
Узнал печальную новость об
аресте в Царевококшайске Юрия Ускова (довелось знать его лично). Человек-то во всех отношениях замечательный: мало того, что настоящий русский предприниматель, с нуля создавший известную ИТ-фирму, но патриотичный и государственно мыслящий. Да если бы таких в бизнесе была хотя бы треть, хотя бы четверть – мы бы жили в другой стране. И вот, повздорив с местными чиновниками, несмотря на смехотворность предлога (человек, ежегодно платящий 220 млн. налогов и жертвующий крупные суммы на СВО, будто бы 12 лет назад задешево купил землю, выгадав 20 млн.), оказался в СИЗО.
И ведь сколько на местах сидит при должностях всякой сволочи - безынициативной, вороватой, лежащей под «диаспорами», ревнующей к успеху настоящих людей... Положим, то, что эта публика плоха сама и покрывает плохих людей – в порядке вещей, но когда она не только содействует худшим, но и покушается на лучших – это уже некоторый «беспредел», особенно замечательный на фоне льющейся сверху государственно-патриотической риторики и установки на «прекращение давления на бизнес».
(12.02.2025)
Узнал печальную новость об
аресте в Царевококшайске Юрия Ускова (довелось знать его лично). Человек-то во всех отношениях замечательный: мало того, что настоящий русский предприниматель, с нуля создавший известную ИТ-фирму, но патриотичный и государственно мыслящий. Да если бы таких в бизнесе была хотя бы треть, хотя бы четверть – мы бы жили в другой стране. И вот, повздорив с местными чиновниками, несмотря на смехотворность предлога (человек, ежегодно платящий 220 млн. налогов и жертвующий крупные суммы на СВО, будто бы 12 лет назад задешево купил землю, выгадав 20 млн.), оказался в СИЗО.
И ведь сколько на местах сидит при должностях всякой сволочи - безынициативной, вороватой, лежащей под «диаспорами», ревнующей к успеху настоящих людей... Положим, то, что эта публика плоха сама и покрывает плохих людей – в порядке вещей, но когда она не только содействует худшим, но и покушается на лучших – это уже некоторый «беспредел», особенно замечательный на фоне льющейся сверху государственно-патриотической риторики и установки на «прекращение давления на бизнес».
(12.02.2025)
Неуместная эйфория
Весьма озадачен массовой и совершенно идиотской эйфорией по поводу разговора Трампа с Путиным. По моему-то разумению ничего хорошего РФ такие разговоры принести заведомо не могут. До чего в принципе можно договориться-то? Ничего, кроме размежевания по ЛБС, да еще с какими-то миротворцами, Трамп никогда и не предлагал. Это в Европе подобное называют «самым кошмарным» для Украины вариантом (вольно придуркам полагать, что у «г-ва У» могут быть какие-то хоть чуть-чуть лучшие варианты). Но для РФ такой вариант представляет самый позорный из всех возможных вариант поражения. Нет оснований думать, что Трамп удовлетворит даже минимальные условия, озвученные Путиным (вывод укровойск из Херсона, Запорожья и оставшейся части ДНР).
По сути единственной уступкой Трампа видится готовность исключить членство У. в НАТО. Но никакого практического значения она не имеет (сегодня – исключили, а завтра – включили). Реальной гарантией невступления У. в НАТО может быть либо оккупация У., либо установление там лояльной РФ власти. Ну, или приведение У. в «неопасное» состояние: отобрание от нее территорий до Днепра и всех причерноморских (тогда пусть себе вступает).
А так... воевать 3 года, положить кучу народа за присоединение нескольких стертых в пыль городков и ПГТ, а «вопрос» так и не решить, обеспечив через несколько лет попытку укрореванша... Ведь ничего иного разговоры с Трампом не предполагают. И такая эйфория от их начала? Смешно всё это. Может, конечно, кто-то считает что удовольствие видеть Трампа на майском параде этого стоит.
(15.02.2025)
Весьма озадачен массовой и совершенно идиотской эйфорией по поводу разговора Трампа с Путиным. По моему-то разумению ничего хорошего РФ такие разговоры принести заведомо не могут. До чего в принципе можно договориться-то? Ничего, кроме размежевания по ЛБС, да еще с какими-то миротворцами, Трамп никогда и не предлагал. Это в Европе подобное называют «самым кошмарным» для Украины вариантом (вольно придуркам полагать, что у «г-ва У» могут быть какие-то хоть чуть-чуть лучшие варианты). Но для РФ такой вариант представляет самый позорный из всех возможных вариант поражения. Нет оснований думать, что Трамп удовлетворит даже минимальные условия, озвученные Путиным (вывод укровойск из Херсона, Запорожья и оставшейся части ДНР).
По сути единственной уступкой Трампа видится готовность исключить членство У. в НАТО. Но никакого практического значения она не имеет (сегодня – исключили, а завтра – включили). Реальной гарантией невступления У. в НАТО может быть либо оккупация У., либо установление там лояльной РФ власти. Ну, или приведение У. в «неопасное» состояние: отобрание от нее территорий до Днепра и всех причерноморских (тогда пусть себе вступает).
А так... воевать 3 года, положить кучу народа за присоединение нескольких стертых в пыль городков и ПГТ, а «вопрос» так и не решить, обеспечив через несколько лет попытку укрореванша... Ведь ничего иного разговоры с Трампом не предполагают. И такая эйфория от их начала? Смешно всё это. Может, конечно, кто-то считает что удовольствие видеть Трампа на майском параде этого стоит.
(15.02.2025)
О "консервативной революции"
Восторгов по поводу поведения и речений Трамповой команды в русле «консервативной революции», кажется, не меньше, чем по поводу переговоров. И, в отличие от последних, я их полностью разделяю. Но вот с ожиданиями переноса «революции» на Европу и вообще всемирно-исторического поражения «либерал-глобализма» я бы не спешил.
Конечно, ткнуть брюссельскую мразь носом в собственное дерьмо – это хорошо. И Д.Вэнс, разумеется, исключительно мощная фигура, пожалуй, круче самого Трампа (правильно было взять его в «вице»: убьете меня – получите Вэнса). Учитывая же его биографию, как личность он заслуживает даже восхищения. И, кстати, шансы на президентство у него выше, чем у Трампа, если б тот мог снова баллотироваться. Что дает основания думать, что внезапный прорыв здравого смысла в США не ограничится 4 годами.
И все-таки, исходя из наличного расклада, этот прорыв следует считать преждевременным. Во-первых, для изживания того или иного однажды возникшего и укоренившегося в ряде стран и с претензией на мировое господство идеологического маразма требуется все-таки порядка 80-100 лет. Коммунистический длился 70 (и до сих пор не без отрыжки). Думать, что нынешний «лево-либеральный» (не отягощенный, как первый, столь провально неэффективной экономической практикой) может держаться меньше, было бы наивно (а он победил лишь к 70-м).
Во-вторых, для победы здравого начала еще не созрел соответствующий социально-культурный порядок (сходный хотя бы с тем, что был в 50-х). А он (система образования, социальная структура и иерархия, юридическая практика и т.д.) не может меняться быстро, тем более, что не повернул еще вспять, а под давлением продолжающего господствовать идеологического маразма пока продолжает ухудшаться. Даже если в США озаботятся, например, чисткой университетов, сколько на это уйдет времени... (завоевание их левотой продолжалось лет 20). И при самых благоприятных обстоятельствах, потребуется не менее 4-5 избирательных циклов, чтобы в основных европейских странах (Франции и Германии; Англия безнадежна) к власти пришли действительно правые партии. Так что ждать придется долго.
(18.02.2025)
Восторгов по поводу поведения и речений Трамповой команды в русле «консервативной революции», кажется, не меньше, чем по поводу переговоров. И, в отличие от последних, я их полностью разделяю. Но вот с ожиданиями переноса «революции» на Европу и вообще всемирно-исторического поражения «либерал-глобализма» я бы не спешил.
Конечно, ткнуть брюссельскую мразь носом в собственное дерьмо – это хорошо. И Д.Вэнс, разумеется, исключительно мощная фигура, пожалуй, круче самого Трампа (правильно было взять его в «вице»: убьете меня – получите Вэнса). Учитывая же его биографию, как личность он заслуживает даже восхищения. И, кстати, шансы на президентство у него выше, чем у Трампа, если б тот мог снова баллотироваться. Что дает основания думать, что внезапный прорыв здравого смысла в США не ограничится 4 годами.
И все-таки, исходя из наличного расклада, этот прорыв следует считать преждевременным. Во-первых, для изживания того или иного однажды возникшего и укоренившегося в ряде стран и с претензией на мировое господство идеологического маразма требуется все-таки порядка 80-100 лет. Коммунистический длился 70 (и до сих пор не без отрыжки). Думать, что нынешний «лево-либеральный» (не отягощенный, как первый, столь провально неэффективной экономической практикой) может держаться меньше, было бы наивно (а он победил лишь к 70-м).
Во-вторых, для победы здравого начала еще не созрел соответствующий социально-культурный порядок (сходный хотя бы с тем, что был в 50-х). А он (система образования, социальная структура и иерархия, юридическая практика и т.д.) не может меняться быстро, тем более, что не повернул еще вспять, а под давлением продолжающего господствовать идеологического маразма пока продолжает ухудшаться. Даже если в США озаботятся, например, чисткой университетов, сколько на это уйдет времени... (завоевание их левотой продолжалось лет 20). И при самых благоприятных обстоятельствах, потребуется не менее 4-5 избирательных циклов, чтобы в основных европейских странах (Франции и Германии; Англия безнадежна) к власти пришли действительно правые партии. Так что ждать придется долго.
(18.02.2025)
Об актуальной нелепости и отдалённой истине
На фоне явного конфликта Трампа с европейцами и Зеленским у нас продолжают радоваться общению с американцами (скептиков явно меньше). Доходит до предположений, что изменится вся конфигурация (рассердившись на упрямого З., лишившего его лавров миротворца, Т. чуть ли не санкции против У. введет, а с РФ снимет), и вообще РФ (которой по утверждению врагов Т., последний сдал У., не добившись никаких уступок от РФ) теперь задружится с США, а не с Китаем (тем более, что китайцы в этой ситуации обнаружили явное стремление сблизиться с ЕС). Я в это не верю (до таких высот Т. не поднимется, да и его же сторонники в партии и Конгрессе не допустят), и очень может быть, что, напротив, если П. упрется на известных озвученных условиях, Т. озлится на него и поможет У. (Я бы предпочел, чтобы Т., потерпев неудачу с примирением, просто потерял бы интерес к вопросу). Но некоторое «зерно истины» теоретически во всем этом есть.
Тут уместно вспомнить, как в разгар СВО (и весьма неблагоприятный для РФ ее период) В.Сурков написал статью, где предрекал, что победа РФ приведет (не скоро, но в конечном итоге) к созданию (в противоположность «глобальному Югу») «Великого Севера» в составе трех великих северных цивилизаций – европейской, американской и русской, «исходный код» которых заложен в античной культуре и христианстве (так что это «станет заслугой не столько политиков будущего, сколько Гомера и св. Марка»). Вера в наличие у России союзников в Азии и Африке была там совершенно справедливо названа такой же иллюзией, как средневековые представления о существовании где-то на Востоке «государства пресвитера Иоанна».
Статью, выглядевшую категорически неактуальной, с разных строн обругали и быстро забыли. Между тем, если отвлечься от далекоидущих предсказаний, следует признать, что действительно, менталитет и базовая культура «белого человека» (а русские, вопреки выдумкам «евразийцев», вполне себе «белые» люди) принципиально отличается от человека «восточного», афро-азиатские цивилизации абсолютно чужды России и русским, и ни Китай, ни мусульманский мир не могут питать к ним глубоких симпатий.
Если в конкретной (и временной) ситуации положение о «враге моего врага» вполне себе работает, и было совершенно правильно и естественно в борьбе с выступившим против усиления РФ «Западом» пытаться «дружить» с Ираном и Китаем, то факта принципиальной чуждости этих стран это не отменяет. Тем более, что эти «союзнички» целей усиления РФ за счет Украины совершенно не разделяют, с самого начала требуя «признавать ее территориальную целостность» и прекратить военные действия. И вот этот самый «глобальный Юг» постоянно давит на РФ «миротворчеством», и именно в опасении поссориться с ним Путин не рискует идти на т.н. «эскалацию» (применение некоторых видов оружия, разрушения мостов-туннелей и т.п.).
Разумеется, сейчас, когда западным элитам, зараженные лево-либеральным глобализмом, более всего ненавистна мысль о восстановлении России в своих исторических границах, а советоидное РФ-ное руководство в абсолютно советской традиции стремиться стать во главе «трудящихся Востока» против воплощаемого «Западом» «мирового капитализма», сурковские фантазии кажутся абсолютно невозможными. Но так было не всегда. Историческая Россия воевала преимущественно не с Западом, а с Востоком, а при столкновениях с западными странами практически всегда находилась в составе одной из европейских коалиций. И при очищении Запада от лево-либерального маразма, а РФ – от остатков советского ситуация, конечно, изменилась бы. За пределами советско-коммунистического подхода трудно представить, чтобы русский человек предпочитал немцу или поляку общение с исламистами и радовался бы истреблению неграми в ЮАР остатков белого населения.
#salery
На фоне явного конфликта Трампа с европейцами и Зеленским у нас продолжают радоваться общению с американцами (скептиков явно меньше). Доходит до предположений, что изменится вся конфигурация (рассердившись на упрямого З., лишившего его лавров миротворца, Т. чуть ли не санкции против У. введет, а с РФ снимет), и вообще РФ (которой по утверждению врагов Т., последний сдал У., не добившись никаких уступок от РФ) теперь задружится с США, а не с Китаем (тем более, что китайцы в этой ситуации обнаружили явное стремление сблизиться с ЕС). Я в это не верю (до таких высот Т. не поднимется, да и его же сторонники в партии и Конгрессе не допустят), и очень может быть, что, напротив, если П. упрется на известных озвученных условиях, Т. озлится на него и поможет У. (Я бы предпочел, чтобы Т., потерпев неудачу с примирением, просто потерял бы интерес к вопросу). Но некоторое «зерно истины» теоретически во всем этом есть.
Тут уместно вспомнить, как в разгар СВО (и весьма неблагоприятный для РФ ее период) В.Сурков написал статью, где предрекал, что победа РФ приведет (не скоро, но в конечном итоге) к созданию (в противоположность «глобальному Югу») «Великого Севера» в составе трех великих северных цивилизаций – европейской, американской и русской, «исходный код» которых заложен в античной культуре и христианстве (так что это «станет заслугой не столько политиков будущего, сколько Гомера и св. Марка»). Вера в наличие у России союзников в Азии и Африке была там совершенно справедливо названа такой же иллюзией, как средневековые представления о существовании где-то на Востоке «государства пресвитера Иоанна».
Статью, выглядевшую категорически неактуальной, с разных строн обругали и быстро забыли. Между тем, если отвлечься от далекоидущих предсказаний, следует признать, что действительно, менталитет и базовая культура «белого человека» (а русские, вопреки выдумкам «евразийцев», вполне себе «белые» люди) принципиально отличается от человека «восточного», афро-азиатские цивилизации абсолютно чужды России и русским, и ни Китай, ни мусульманский мир не могут питать к ним глубоких симпатий.
Если в конкретной (и временной) ситуации положение о «враге моего врага» вполне себе работает, и было совершенно правильно и естественно в борьбе с выступившим против усиления РФ «Западом» пытаться «дружить» с Ираном и Китаем, то факта принципиальной чуждости этих стран это не отменяет. Тем более, что эти «союзнички» целей усиления РФ за счет Украины совершенно не разделяют, с самого начала требуя «признавать ее территориальную целостность» и прекратить военные действия. И вот этот самый «глобальный Юг» постоянно давит на РФ «миротворчеством», и именно в опасении поссориться с ним Путин не рискует идти на т.н. «эскалацию» (применение некоторых видов оружия, разрушения мостов-туннелей и т.п.).
Разумеется, сейчас, когда западным элитам, зараженные лево-либеральным глобализмом, более всего ненавистна мысль о восстановлении России в своих исторических границах, а советоидное РФ-ное руководство в абсолютно советской традиции стремиться стать во главе «трудящихся Востока» против воплощаемого «Западом» «мирового капитализма», сурковские фантазии кажутся абсолютно невозможными. Но так было не всегда. Историческая Россия воевала преимущественно не с Западом, а с Востоком, а при столкновениях с западными странами практически всегда находилась в составе одной из европейских коалиций. И при очищении Запада от лево-либерального маразма, а РФ – от остатков советского ситуация, конечно, изменилась бы. За пределами советско-коммунистического подхода трудно представить, чтобы русский человек предпочитал немцу или поляку общение с исламистами и радовался бы истреблению неграми в ЮАР остатков белого населения.
#salery
Forwarded from Хандорин Владимир Геннадьевич
Перевернутый мир
Разделяю мысль С.В. Волкова о том, что нынешнее противостояние России и коллективного Запада - наследие перевёрнутого мира, созданного русской революцией и как её последствием - "холодной войной" (после общей победы над третьим фигурантом - нацистской Германией). До революции, что бы ни говорили, Россия была вполне себе частью и европейской цивилизации, и европейских международных военно-политических союзов, чаще воевала с Востоком (особенно с турками), чем с западными странами, а с последними если и воевала, то как правило в составе коалиций таких же европейских стран (разве что за исключением Крымской войны). "Коллективный Запад", каким мы его знаем, мог бы и не сложиться, если б не советская угроза после Второй мировой. В любом случае, Китай и исламский мир цивилизационно неизмеримо дальше для России, чем Европа и Штаты (а Китай - и реально опаснее, учитывая огромное население и нехватку жизненного пространства). Собственно, я и сам об этом неоднократно писал.
Коллективное противостояние исчезнет и мир вернётся на ноги, когда на Западе окончательно провалится "трансгендерно-мультикультурный" леволиберальный маразм (чему, собственно, и положил начало Трамп, успехов ему!), а в России исчезнут пережитки советского наследия. То и другое произойдут, конечно, не сразу, но по логике должны произойти. А что там с Украиной, будет для Запада столь же безразлично, как для нас - что там с Гренландией (да хоть и Канадой).
(22.02.2025)
Разделяю мысль С.В. Волкова о том, что нынешнее противостояние России и коллективного Запада - наследие перевёрнутого мира, созданного русской революцией и как её последствием - "холодной войной" (после общей победы над третьим фигурантом - нацистской Германией). До революции, что бы ни говорили, Россия была вполне себе частью и европейской цивилизации, и европейских международных военно-политических союзов, чаще воевала с Востоком (особенно с турками), чем с западными странами, а с последними если и воевала, то как правило в составе коалиций таких же европейских стран (разве что за исключением Крымской войны). "Коллективный Запад", каким мы его знаем, мог бы и не сложиться, если б не советская угроза после Второй мировой. В любом случае, Китай и исламский мир цивилизационно неизмеримо дальше для России, чем Европа и Штаты (а Китай - и реально опаснее, учитывая огромное население и нехватку жизненного пространства). Собственно, я и сам об этом неоднократно писал.
Коллективное противостояние исчезнет и мир вернётся на ноги, когда на Западе окончательно провалится "трансгендерно-мультикультурный" леволиберальный маразм (чему, собственно, и положил начало Трамп, успехов ему!), а в России исчезнут пережитки советского наследия. То и другое произойдут, конечно, не сразу, но по логике должны произойти. А что там с Украиной, будет для Запада столь же безразлично, как для нас - что там с Гренландией (да хоть и Канадой).
(22.02.2025)
Forwarded from Эллиниcтика
В 2023 и 2022 гг. на «Эллинистике» уже выходила инфографика, касающаяся античного процветания: первая была посвящена впечатляющему уровню подушевого ВВП Римской Италии, которого новоевропейские страны достигли лишь к кон. XIX в., а СССР и вовсе к 1934 г., другая — т.н. «реальным зарплатам», в случае которых новоевропейцы не только не догоняли, но и уверенно удалялись от древних Афин, и лишь индустриальная революция XIX в. изменила ситуацию.
Свежий график, в свою очередь, посвящён уровню урбанизации Древней Греции, с которой соотнесены Римская империя и некоторые выдающиеся общества Нового времени, неизменно Элладе проигрывающие, если брать одновременно абсолютное и относительное значение: это важно, поскольку абсолютное в процентах для той же Голландии 1651 г., составляющее аж 45%, впечатляет куда менее, если затем учесть, что речь идёт о жалких 0,44 млн. жителях, и наоборот, для Римской империи 7-8,5 млн. — просто капля в море всего населения, отчего и доля получается не выше 12%. Если учесть оба фактора, то, согласно данным, собранным проф.-клас. Дж. Обером (2015), клас. и проф. арх. Э. Уилсоном (2009, 2011) и др., уровня урбанизации Древней Греции достигает только Англия и Уэльс в нач. XIX в.
Почему это важно, что вообще показывает уровень урбанизации? В экономике он считается уверенным показателем развитости общества, да и, в общем-то, уже этимологически демонстрируя прогресс цивилизации, — ибо civitas и означает «город», точнее, его жителей.
Выводы, отсюда следующие, легко могут вызвать когнитивный диссонанс не только у соотечественника, представления которого редко выходят за рамки марксистских глупостей про отсталую «рабовладельческую формацию»: как сообщает Уилсон (2002), вульгарный прогрессивизм с где-то со вт.п. XX в. получил новое рождение стараниями медиевистов, пытавшихся выставить свою эпоху временем «беспрецедентного научно-технического прогресса», для чего всячески принижали Античность.
Этому был положен конец в нач. XXI в., когда новые исследования показали, что не то, что Средним векам, но вообще никакому из когда-либо существовавших доиндустриальных обществ не сравниться с классической древностью в плане экономического процветания. Римская империя I-II вв. н.э., пишет Обер, далеко превосходила их все, однако Греция 800-300 гг. до н.э. умудрилась обойти даже римлян.
Даже такие «золотые стандарты» как Голландия и Англия НВ выглядят бледно на фоне классической Греции: так, подушевой экономический рост в случае Греции 800-300 гг. до н.э. составляет 0,6-0,9% в год (при том, что население за то же время выросло в 16-20 раз, с 0,5 млн. до 8-10), тогда как в Голландии 1580-1820 гг. было лишь 0,5%. В случае реальных зарплат мы видим паритет: при пересчёте на литры зерна в день выходит 13-16 против 10-17 Голландии. Все остальные находятся даже не рядом.
Как этого удалось добиться? Многие могут (как это уже случалось в комментариях к предыдущей инфографике), вообразить, что это эксплуатация рабов давала грекам (и римлянам) такие преимущества. Это марксистское по происхождению объяснение весьма иронично, ведь засильем рабского труда красные объясняли обратное: воображаемые ими нищету и упадочность древности.
А вот Обер успехи греков объясняет, напротив, их эгалитаризмом, склонностью вкладываться в человеческий капитал, индивидуалистским мышлением. Был сильно развит средний класс, явление, неизвестное большинству цивилизаций. Как показывает арх. и проф.-клас. И. Моррис (1998) и проф. арх. и ист. Л. Фоксхолл (1992, 2002), экономические успехи эллинов оказываются в то же время крайне равномерно распределены, не в пример той же Англии XIX в., (и да, эта статистика учитывает рабов).
Вот и выходит, что древние были не только на некоем духовном уровне бесконечно выше нас, создав разные там науку, философию, искусство и всё такое, но впечатляли и на самом базовом, материальном, на котором мы догнали их по историческим меркам буквально вчера, да и то не во всём: есть в чём завидовать и поныне, например — медианному размеру дома в 360 м².
Свежий график, в свою очередь, посвящён уровню урбанизации Древней Греции, с которой соотнесены Римская империя и некоторые выдающиеся общества Нового времени, неизменно Элладе проигрывающие, если брать одновременно абсолютное и относительное значение: это важно, поскольку абсолютное в процентах для той же Голландии 1651 г., составляющее аж 45%, впечатляет куда менее, если затем учесть, что речь идёт о жалких 0,44 млн. жителях, и наоборот, для Римской империи 7-8,5 млн. — просто капля в море всего населения, отчего и доля получается не выше 12%. Если учесть оба фактора, то, согласно данным, собранным проф.-клас. Дж. Обером (2015), клас. и проф. арх. Э. Уилсоном (2009, 2011) и др., уровня урбанизации Древней Греции достигает только Англия и Уэльс в нач. XIX в.
Почему это важно, что вообще показывает уровень урбанизации? В экономике он считается уверенным показателем развитости общества, да и, в общем-то, уже этимологически демонстрируя прогресс цивилизации, — ибо civitas и означает «город», точнее, его жителей.
Выводы, отсюда следующие, легко могут вызвать когнитивный диссонанс не только у соотечественника, представления которого редко выходят за рамки марксистских глупостей про отсталую «рабовладельческую формацию»: как сообщает Уилсон (2002), вульгарный прогрессивизм с где-то со вт.п. XX в. получил новое рождение стараниями медиевистов, пытавшихся выставить свою эпоху временем «беспрецедентного научно-технического прогресса», для чего всячески принижали Античность.
Этому был положен конец в нач. XXI в., когда новые исследования показали, что не то, что Средним векам, но вообще никакому из когда-либо существовавших доиндустриальных обществ не сравниться с классической древностью в плане экономического процветания. Римская империя I-II вв. н.э., пишет Обер, далеко превосходила их все, однако Греция 800-300 гг. до н.э. умудрилась обойти даже римлян.
Даже такие «золотые стандарты» как Голландия и Англия НВ выглядят бледно на фоне классической Греции: так, подушевой экономический рост в случае Греции 800-300 гг. до н.э. составляет 0,6-0,9% в год (при том, что население за то же время выросло в 16-20 раз, с 0,5 млн. до 8-10), тогда как в Голландии 1580-1820 гг. было лишь 0,5%. В случае реальных зарплат мы видим паритет: при пересчёте на литры зерна в день выходит 13-16 против 10-17 Голландии. Все остальные находятся даже не рядом.
Как этого удалось добиться? Многие могут (как это уже случалось в комментариях к предыдущей инфографике), вообразить, что это эксплуатация рабов давала грекам (и римлянам) такие преимущества. Это марксистское по происхождению объяснение весьма иронично, ведь засильем рабского труда красные объясняли обратное: воображаемые ими нищету и упадочность древности.
А вот Обер успехи греков объясняет, напротив, их эгалитаризмом, склонностью вкладываться в человеческий капитал, индивидуалистским мышлением. Был сильно развит средний класс, явление, неизвестное большинству цивилизаций. Как показывает арх. и проф.-клас. И. Моррис (1998) и проф. арх. и ист. Л. Фоксхолл (1992, 2002), экономические успехи эллинов оказываются в то же время крайне равномерно распределены, не в пример той же Англии XIX в., (и да, эта статистика учитывает рабов).
Вот и выходит, что древние были не только на некоем духовном уровне бесконечно выше нас, создав разные там науку, философию, искусство и всё такое, но впечатляли и на самом базовом, материальном, на котором мы догнали их по историческим меркам буквально вчера, да и то не во всём: есть в чём завидовать и поныне, например — медианному размеру дома в 360 м².
О трудностях общения
Пристрастия к дискуссиям я никогда особенно не питал. Когда встречаешь упертое доктринерство на уровне религиозной веры – лучше сразу отойти: это несерьезно, с человеком, верящим в невозможное, разговор бесперспективен – «Иди, иди, убогий…». Люди, полагающие, например, что в арабских странах может быть установлена демократия европейского образца или что в эпоху «массового общества» может существовать какая-то «настоящая» монархия, совершенно безнадежны и «неразговороспособны». Но и вполне симпатичные люди часто склонны путать идеальное с реальным, хотя это все равно, что смешивать земное и небесное в политике (с одной стороны – опошляется и предстает в карикатурном виде вера, с другой – политики садятся в лужу). В основе всего такого – непонимание, что в реальной жизни нет ничего выше реальности, т.е. самой этой жизни.
#salery
Пристрастия к дискуссиям я никогда особенно не питал. Когда встречаешь упертое доктринерство на уровне религиозной веры – лучше сразу отойти: это несерьезно, с человеком, верящим в невозможное, разговор бесперспективен – «Иди, иди, убогий…». Люди, полагающие, например, что в арабских странах может быть установлена демократия европейского образца или что в эпоху «массового общества» может существовать какая-то «настоящая» монархия, совершенно безнадежны и «неразговороспособны». Но и вполне симпатичные люди часто склонны путать идеальное с реальным, хотя это все равно, что смешивать земное и небесное в политике (с одной стороны – опошляется и предстает в карикатурном виде вера, с другой – политики садятся в лужу). В основе всего такого – непонимание, что в реальной жизни нет ничего выше реальности, т.е. самой этой жизни.
#salery
Есть вообще-то два подхода: понимать ли под данным названием территорию или существующую на ней конкретную государственность. В принципе оба правомерны: можно взять очерченную какими-либо современными границами территорию и описать, что на ней имело место, начиная с палеолита, а можно прослеживать историю конкретной государственности, с этой территорией связанной, но свои границы постоянно менявшей. Конечно, выглядит несколько нелепо, когда издаваемая «История» какой-нибудь «Узбекской ССР», созданной росчерком пера в 20-х годах, начинается глубокой древности, но если не выходить за рамки соответствующего подхода, это нормально.
Так вот в «воспитательном» плане, о котором шла речь, эти подходы намеренно смешиваются, и той или иной государственности как бы «предписывается» ограничиваться определенной территорией. Например, в современной учебной «Истории России» речь идет вроде бы об истории России как государства, начиная с Киевской Руси (а не истории территории нынешней РФ), но существование в ее составе в ХУ111-Х1Х вв. некоторых территорий предпочитают "не замечать". Вполне серьезно пишут, что в нач. Х1Х в. в России было только три университета, а Николай 1 за свое царствование не открыл ни одного; в каких-таких государствах существовали Харьковский, Юрьевский, Виленский и Киевский (открытый-таки Николаем, но где-то «за границей») университеты остается загадкой.
Принцип «изъятия памяти» последовательно проводился и в СССР. Издается, скажем, очень солидный труд под названием «Справочники по истории дореволюционной России», содержащий указания на кучу местных изданий – от Курляндской губернии до Сыр-Дарьинской области. Но точно таких же адрес-календарей Седлецкой или Ломжинской губерний мы там не найдем. Если б на обложке стояло «по истории СССР» (пусть даже при том, что информация ограничена 1917 г.) – понятно («история Узбекской ССР»). Но там стоит «ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ России» (о принадлежности которой этих территорий лишний раз напоминать, как считалось, никак не следовало).
Понятно, что в настоящее время, когда оснований «не напоминать» гораздо больше, напоминать стараются еще меньше.
(2011)
Так вот в «воспитательном» плане, о котором шла речь, эти подходы намеренно смешиваются, и той или иной государственности как бы «предписывается» ограничиваться определенной территорией. Например, в современной учебной «Истории России» речь идет вроде бы об истории России как государства, начиная с Киевской Руси (а не истории территории нынешней РФ), но существование в ее составе в ХУ111-Х1Х вв. некоторых территорий предпочитают "не замечать". Вполне серьезно пишут, что в нач. Х1Х в. в России было только три университета, а Николай 1 за свое царствование не открыл ни одного; в каких-таких государствах существовали Харьковский, Юрьевский, Виленский и Киевский (открытый-таки Николаем, но где-то «за границей») университеты остается загадкой.
Принцип «изъятия памяти» последовательно проводился и в СССР. Издается, скажем, очень солидный труд под названием «Справочники по истории дореволюционной России», содержащий указания на кучу местных изданий – от Курляндской губернии до Сыр-Дарьинской области. Но точно таких же адрес-календарей Седлецкой или Ломжинской губерний мы там не найдем. Если б на обложке стояло «по истории СССР» (пусть даже при том, что информация ограничена 1917 г.) – понятно («история Узбекской ССР»). Но там стоит «ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ России» (о принадлежности которой этих территорий лишний раз напоминать, как считалось, никак не следовало).
Понятно, что в настоящее время, когда оснований «не напоминать» гораздо больше, напоминать стараются еще меньше.
(2011)
Forwarded from Хандорин Владимир Геннадьевич
Большевики и голод
Документ известный, но не лишнее напомнить. Записка Чичерина Молотову 15 июня 1921 года с положительной резолюцией Ленина о необходимости уничтожения всех документов, касающихся передачи 200 тыс. рублей золотом (огромная сумма по тем временам) бастующим английским шахтёрам. В России голод, особенно страшный в Поволжье, где гибнут миллионы людей и дело доходит до людоедства, а "вождь мирового пролетариата" и его подельники переводят золото в Англию на "мировую революцию". И, естественно, по своему обыкновению требуют, чтобы всё было шито-крыто - все копии документов уничтожить.
Постскриптум. При всех моих идейных расхождениях с Ричардом Пайпсом (одним из главных западных специалистов по советской истории), поддерживаю его в развенчании модных (с 60-х годов и поныне) попыток западных "неомарксистов" и разных прочих "ревизионистов" и леваков (равно как и наших "шестидесятников" и их последователей) противопоставить (и всячески обелить) "интеллектуала и прогрессиста" Ленина "тирану и автократу" Сталину. Напротив, "Ильич" хуже и страшнее, ибо с него вся эта большевицкая дрянь началась. А то, что он был из интеллигентной среды, лишь усиливает тяжесть содеянного им. Притом он считал, что всего этого мало, по воспоминаниям Молотова (со слов Ф. Чуева, "140 бесед с Молотовым"), говорил: "Какая у нас диктатура? У нас кисель, а не диктатура".
(09.03.2025)
Документ известный, но не лишнее напомнить. Записка Чичерина Молотову 15 июня 1921 года с положительной резолюцией Ленина о необходимости уничтожения всех документов, касающихся передачи 200 тыс. рублей золотом (огромная сумма по тем временам) бастующим английским шахтёрам. В России голод, особенно страшный в Поволжье, где гибнут миллионы людей и дело доходит до людоедства, а "вождь мирового пролетариата" и его подельники переводят золото в Англию на "мировую революцию". И, естественно, по своему обыкновению требуют, чтобы всё было шито-крыто - все копии документов уничтожить.
Постскриптум. При всех моих идейных расхождениях с Ричардом Пайпсом (одним из главных западных специалистов по советской истории), поддерживаю его в развенчании модных (с 60-х годов и поныне) попыток западных "неомарксистов" и разных прочих "ревизионистов" и леваков (равно как и наших "шестидесятников" и их последователей) противопоставить (и всячески обелить) "интеллектуала и прогрессиста" Ленина "тирану и автократу" Сталину. Напротив, "Ильич" хуже и страшнее, ибо с него вся эта большевицкая дрянь началась. А то, что он был из интеллигентной среды, лишь усиливает тяжесть содеянного им. Притом он считал, что всего этого мало, по воспоминаниям Молотова (со слов Ф. Чуева, "140 бесед с Молотовым"), говорил: "Какая у нас диктатура? У нас кисель, а не диктатура".
(09.03.2025)