Все-таки поразительно, как люди воспринимают печатное и медиа-слово и что видят и слышат в текстах. Поговорили мы на прошлой неделе в Ютуб канале Карнеги Политики (там, кстати, вообще регулярно появляются разговоры минут на 50 — по заветам моржа и плотника, т.е. о королях, капусте, и почему моря кипят, и о свиных крылах). В этот раз обсуждали долгую и трудную судьба Северного потока, откуда и зачем он взялся, как появился на свет, кому мог мешать и так далее. Для зачина, конечно, упомянули последние газетные публикации, как без этого, согласились, что версия выглядит правдоподобно, заодно поговорили, как вообще появляются такие публикации и как газеты работают с щекотливыми темами (благо, моя собеседница, Ирина Малкова, в этом хорошо разбирается).
А потом продолжили про то, как падали цены на нефть в прошлом, как относиться к идеям Трампа сделать то же, что якобы сделал Рейган в 1986-м и т.д.
В общем, моего мнения про то, кто и как взорвал Северный поток, там было от силы минут на 8 из 55, причем, не то, чтобы я претендовал на окончательность и твердость этого мнения. Но практически все комментаторы, похоже, из всего ролика только это и услышали. И видно по комментариям, что у них было свое твердое мнение на этот счет, никакого другого они слышать не хотели, но хотели наоборот, чтобы кто-то погладил их confirmation bias.
А еще было крайне любопытно видеть, как в трогательном единодушии сошлись болельщики за Украину и за Россию — и для тех, и для других версия о подрыве инициативниками, хоть и действующими с помощью и поддержкой украинской спецслужбы и генштаба, была неприемлема и оскорбительна.
Не будьте как эти комментаторы, слушайте и читайте целиком, спорьте по делу, а не по любимым пунктикам, являющимися символами веры, обсуждайте вопросы, по которым для вас действительно интересно мнение других, а если решите проповедовать, не обращая внимания на другие точки зрения, то делайте это лучше на в отдельных и собственных постах, выступлениях и ютуб-роликах.
Кстати, замечено, что при попытке тщательно и самостоятельно сформулировать какой-нибудь тезис, а не просто покусать за пятки в комментариях, а то, может быть, и проверить свои гипотезы, ряд возражений снимается, а пишущий не рискует выставиться в неприглядном свете перед обществом.
Все-таки поразительно, как люди воспринимают печатное и медиа-слово и что видят и слышат в текстах. Поговорили мы на прошлой неделе в Ютуб канале Карнеги Политики (там, кстати, вообще регулярно появляются разговоры минут на 50 — по заветам моржа и плотника, т.е. о королях, капусте, и почему моря кипят, и о свиных крылах). В этот раз обсуждали долгую и трудную судьба Северного потока, откуда и зачем он взялся, как появился на свет, кому мог мешать и так далее. Для зачина, конечно, упомянули последние газетные публикации, как без этого, согласились, что версия выглядит правдоподобно, заодно поговорили, как вообще появляются такие публикации и как газеты работают с щекотливыми темами (благо, моя собеседница, Ирина Малкова, в этом хорошо разбирается).
А потом продолжили про то, как падали цены на нефть в прошлом, как относиться к идеям Трампа сделать то же, что якобы сделал Рейган в 1986-м и т.д.
В общем, моего мнения про то, кто и как взорвал Северный поток, там было от силы минут на 8 из 55, причем, не то, чтобы я претендовал на окончательность и твердость этого мнения. Но практически все комментаторы, похоже, из всего ролика только это и услышали. И видно по комментариям, что у них было свое твердое мнение на этот счет, никакого другого они слышать не хотели, но хотели наоборот, чтобы кто-то погладил их confirmation bias.
А еще было крайне любопытно видеть, как в трогательном единодушии сошлись болельщики за Украину и за Россию — и для тех, и для других версия о подрыве инициативниками, хоть и действующими с помощью и поддержкой украинской спецслужбы и генштаба, была неприемлема и оскорбительна.
Не будьте как эти комментаторы, слушайте и читайте целиком, спорьте по делу, а не по любимым пунктикам, являющимися символами веры, обсуждайте вопросы, по которым для вас действительно интересно мнение других, а если решите проповедовать, не обращая внимания на другие точки зрения, то делайте это лучше на в отдельных и собственных постах, выступлениях и ютуб-роликах.
Кстати, замечено, что при попытке тщательно и самостоятельно сформулировать какой-нибудь тезис, а не просто покусать за пятки в комментариях, а то, может быть, и проверить свои гипотезы, ряд возражений снимается, а пишущий не рискует выставиться в неприглядном свете перед обществом.
BY Sergey Vakulenko
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives?
from cn
