Простыни Жмудя

Я когда-то уже писал, что в XVII-XVIII веках крепостное право проделало путь от "прописки" до лютой околорабской (а в некоторых случаях и просто рабской, хотя крестьяне за свои права боролись и помещики старались не перегибать палку) эксплуатации.

Причём настоящая (во всяком случае, массовая) жесть началась с середины XVIII века и была связана с интеграцией в мир-систему капитализма.

Апогей настал при Екатерине 2 -- такой ценой имевшая сомнительные права на трон правительница купила лояльность русского дворянства. К её чести, этой лояльностью она воспользовалась блестяще -- титул Великой она носит совершенно заслуженно.

Претензии скорее к её наследникам -- что это всё затянулось (хотя каждый из них в той или иной степени пытался ограничивать) и было окончательно отменено лишь в 1860-е.

Ну или к предшественникам, что создали предпосылки... по Елизавете я уже проехался по ссылке выше, Анна Иоановна по крайней мере не усугубила и на том спасибо (учитывая что имела немногим менее мутные права на трон), а что Пётр?

А Пётр I, собственно, и создал крепостничество в юридическом смысле.

До него было великое множество статусов крестьян, изначально очень и очень различных (хоть в течении XVII в. их статус и сближался).

Равно как был целый ряд видов служивых -- от совсем уж аристократов до почти тех же крестьян (см.напр. однодворцы), опять же медленно сближавшихся, но окончательно объединенённых в единое дворянское сословие лишь Петром (ну вот только однодворцы выпали и ещё ряд схожих "малых сословий").

Причём в большинстве своём крестьяне де-факто были зависимы от помещика куда менее, чем современный селюк зависит от государства. Ведь по сути помещик и играл функцию государства для зависимых от него крестьян: хоть до Петра, хоть после.

Пётр же всё выровнял, зависимость жёстко закрепив -- по крайней мере де-юре. Ну а формальности в долгосроке становятся реальностью, не устаю повторять -- а ограничения Традиции вида "так делать не по-понятиям" работают всё хуже, чем глубже уходим в Модерн (капитализм).

Окончательный отход системы крепостничества от того образа, что в неё закладывал Пётр I (дворянин служит государству, а за это государство делегирует ему управление крестьянами и доходы от них) ознаменовал Манифест о вольностях дворянства Петра III, разрешивший дворянам вовсе не служить.

За ним логично должен был последовать Манифест о вольностях крестьянства... но если Пётр 3 такой и задумывал, то хрен бы ему дворяне дали, особенно после его безумного слива результатов выигранной Семилетней войны просто из симпатий к побеждённому Фридриху Великому.

Ну собственно они ничего ему и не дали, вне зависимости от того, хотел он освобождать крестьян (чего тогда не делал и любимый им Фридрих) или нет. Его выпилили, если кто не в курсе.

Но идея о Петре 3-освободителе бродила среди крестьянства аки призрак коммунизма по Европе веком позже... и в итоге вылилась в Пугачёвщину. Пугачёв, собственно, себя за Петра 3 и выдавал.

Однако Пугачёвщина, как и любое провинциальное восстание низов, провалилась -- и потому дала обратный эффект, ещё больше размежевав дворян с крестьянством:

www.group-telegram.com/cn/shm512_tldr.com/8921

72 viewsedited  Jun 2, 2022 at 07:36

Я когда-то уже писал, что в XVII-XVIII веках крепостное право проделало путь от "прописки" до лютой околорабской (а в некоторых случаях и просто рабской, хотя крестьяне за свои права боролись и помещики старались не перегибать палку) эксплуатации.

Причём настоящая (во всяком случае, массовая) жесть началась с середины XVIII века и была связана с интеграцией в мир-систему капитализма.

Апогей настал при Екатерине 2 -- такой ценой имевшая сомнительные права на трон правительница купила лояльность русского дворянства. К её чести, этой лояльностью она воспользовалась блестяще -- титул Великой она носит совершенно заслуженно.

Претензии скорее к её наследникам -- что это всё затянулось (хотя каждый из них в той или иной степени пытался ограничивать) и было окончательно отменено лишь в 1860-е.

Ну или к предшественникам, что создали предпосылки... по Елизавете я уже проехался по ссылке выше, Анна Иоановна по крайней мере не усугубила и на том спасибо (учитывая что имела немногим менее мутные права на трон), а что Пётр?

А Пётр I, собственно, и создал крепостничество в юридическом смысле.

До него было великое множество статусов крестьян, изначально очень и очень различных (хоть в течении XVII в. их статус и сближался).

Равно как был целый ряд видов служивых -- от совсем уж аристократов до почти тех же крестьян (см.напр. однодворцы), опять же медленно сближавшихся, но окончательно объединенённых в единое дворянское сословие лишь Петром (ну вот только однодворцы выпали и ещё ряд схожих "малых сословий").

Причём в большинстве своём крестьяне де-факто были зависимы от помещика куда менее, чем современный селюк зависит от государства. Ведь по сути помещик и играл функцию государства для зависимых от него крестьян: хоть до Петра, хоть после.

Пётр же всё выровнял, зависимость жёстко закрепив -- по крайней мере де-юре. Ну а формальности в долгосроке становятся реальностью, не устаю повторять -- а ограничения Традиции вида "так делать не по-понятиям" работают всё хуже, чем глубже уходим в Модерн (капитализм).

Окончательный отход системы крепостничества от того образа, что в неё закладывал Пётр I (дворянин служит государству, а за это государство делегирует ему управление крестьянами и доходы от них) ознаменовал Манифест о вольностях дворянства Петра III, разрешивший дворянам вовсе не служить.

За ним логично должен был последовать Манифест о вольностях крестьянства... но если Пётр 3 такой и задумывал, то хрен бы ему дворяне дали, особенно после его безумного слива результатов выигранной Семилетней войны просто из симпатий к побеждённому Фридриху Великому.

Ну собственно они ничего ему и не дали, вне зависимости от того, хотел он освобождать крестьян (чего тогда не делал и любимый им Фридрих) или нет. Его выпилили, если кто не в курсе.

Но идея о Петре 3-освободителе бродила среди крестьянства аки призрак коммунизма по Европе веком позже... и в итоге вылилась в Пугачёвщину. Пугачёв, собственно, себя за Петра 3 и выдавал.

Однако Пугачёвщина, как и любое провинциальное восстание низов, провалилась -- и потому дала обратный эффект, ещё больше размежевав дворян с крестьянством:

BY Простыни Жмудя