group-telegram.com/soar1ng_falcon/2105
Last Update:
Как говорил черт и фашист, но не самый глупый в мире человек, Уинстон Черчилль (человек и танк): Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем. Вот и наша с вами демократия завела самолет из абсолютно штатной, нормальной ситуации в беду... Теперь подробнее.
1. Если ты видишь птиц, или даже одну, пересекающих твою траекторию, и у тебя нет варианта немного поднырнуть под профиль, или наоборот пройти выше профиля, чтобы избежать столкновения (а достаточно близко к земле такой возможности уже нет) - однозначно надо уходить на второй круг. Сто процентов. Никаких других вариантов. К этому нас обязывает ФАП, к этому нас обязывает логика, к этому нас обязывает элементарно совесть. Не надо идти на риск. Зачем? Но я специально вас провоцировал на неправильный ответ. Ведь именно так отвечают некоторые действующие даже летчики на тот же самый вопрос от экзаменаторов - что вот мол, от каждой птички уходить - никогда не сядешь, ииии.... сами они отправляются на второй круг с несданным зачетом экзаменатору. Видел таких примеров несколько.
Чисто мое наблюдение, не подкрепленное доказательной базой: именно такие, "всесторонне рассуждающие, учитывающие все факторы и обстоятельства" летчики не делают элементарных вещей, когда их надо делать. А потомучто до последнего крутят в голове какие-то нереалистичные сценарии и смотрят на ситуацию альтернативно. Альтернативно мыслящие.
Еще раз - в птиц лететь не надо.
Конечно, угол обзора человеческого глаза много много больше, чем у камеры, так еще и в вертикальном кадре. Не надо думать, что для летчиков эти птички появились так же неожиданно, как и для зрителя за экраном. Почему не ушли? Особенности национальной организации летной работы в Китае, насколько я могу судить.
2. Если ниже высоты стабилизации, а действие происходит явно ниже ея, произошел отказ двигателя, при этом нет никаких признаков неисправности второго - однозначно надо уходить на второй круг. Сто процентов. Никаких других вариантов. Нельзя садиться на разбалансированном, нестриммированном (что, по-сути, одно и то же, ежжи) самолете. Это очень опасно. То есть Евдокимова мы ругаем, за то, что он проигнорировал сигнализацию о сдвиге ветра и не ушел на второй, за то что летел на нестриммированном самолете, что, в том числе, поспособствовало смертельному козлу, а сами впираемся в птиц и тоже хотим сесть на разбалансированном самолете? Ай-ай, господа подписчики, как нехорошо!
Да, если теоретизировать на диване, второй тоже может отказать. Да он и без птиц может отказать, по такой логике летать не надо. Решение принимается по факту - двигатель работает, вибрации нет. Мы можем его использовать. Вероятность того, что он встанет сильно сильно сильно меньше, чем та, что мы разломаем разбалансированный самолет на посадке (так еще и с ведром адреналина в крови). Нельзя садиться на разбалансированном самолете, это смертельно опасно!
И еще маленький момент. Не надо, пожалуйста, думать, что если у самолета на стандартном 3 градусном профиле снижения откажут оба двигателя, он долетит до полосы. Не долетит. заход на посадку у современных пассажирских самолетов происходит хоть и неглубоко, но во втором аэродинамическом режиме. Это значит, что у нас нет запаса по качеству - падает скорость, увеличиваем угол атаки, уменьшается качество, увеличивается угол наклона траектории (мы начинаем снижаться быстрее). Так что, что так при отказе оставшегося вне полосы сядем, что так, что сяк. Зато после ухода если двигатель откажет, у нас хоть механизация не FULL будет, а поменьше, а значит качество побольше. (по процедуре аварийной посадки должны быть FLAPS 2).
Зачем в летной работе идти на риск? Не понимаю. Никогда не пойму. Всего лишь два подряд неправильных решения и мы уже из штатной ситуации оказались в очке. Прям как в почти любой авиакатастрофе. А потом сидим на диване охаем - ну как так то, ведь в трех соснах в ясный день запутались!
Кстати, куда делись 13% незнающих ко второму опросу?