⬆️ Самое забавное, что я ничего особенного в предыдущей публикации не написал. Более того - каждый из нас все это и так знает, но по какой-то причине придает значение только тем моментам, что ему нравятся. А остальное мы как бы не замечаем.
А если напомнить о том, что неприятно или непонятно, начинаются обвинения в предательстве, украинстве и прочей подвальщине.
Вероятно, одна из причин такого поведения в особенностях работы мозга. У человека есть две разные системы принятия решений. Система 1 непрерывно, быстро и незаметно для человека обрабатывает поступающую информацию, работает "на автомате" и требует минимальных усилий.
Если происходит неожиданное или неизвестное ранее событие, особенно, где нужно подумать, Система 1 не справится (например, умножить двузначные числа или ответить на сложный вопрос об экономике и политике). Тогда Система 1 подает сигнал Системе 2, и та подключается к решению задачи.
При этом Мозг старается просто так не тревожить Систему 2, ведь это требует дополнительной энергии, усилий, а организм построен так, что энергию бережет. Если задействовать Систему 2 по любому поводу, то она, во-первых, будет работать вхолостую, а во-вторых, не сумеет дать моментального отклика, которого требуют повседневные задачи. Отсюда возникает ряд проблем.
Сложнее всего дело обстоит с теми типами задач, в которых можно выбирать, подключать ли Систему 2 или обойтись средствами Системы 1. Как правило, они связаны с формированием оценок и суждений.
Допустим, если мы приходим в магазин выбирать холодильник или на выборы, чтобы проголосовать за некого кандидата, то можем изучить их характеристики и сделать правильный выбор (это работа для Системы 2), а можем просто купить тот, который нам понравился с первого взгляда (для этого достаточно Системы 1). Ну или проголосовать за самого молодого, симпатичного, за женщину, за бывшего военного или сделать наш выбор по некой другой, довольно простой причине.
Если нас спрашивают: «Что вы думаете о США, Китае или Антарктиде?», мы можем обобщить факты, которыми располагаем, и вывести ответ из них (Система 2) или ответить в соответствии с теми смутными, положительными или отрицательными образами, которые возникли в сознании как реакция на слово «США», «Китай», «Антарктида».(Система 1).
И, как вы понимаете, ответы на один и тот же вопрос, в зависимости от вида задействованной системы, будут разные. Также разными будут принятые решения и последствия. А если вы еще отвечаете на вопрос в конце рабочего дня, когда устали или до обеда, когда голодный, или если не выспались или у вас просто день не задался, то Системой 2 в принятии решений даже не пахнет.
Часто получается, что многие наши решения основываются не на рациональном осмыслении, а на чистой интуиции. Само по себе, это не катастрофа. Однако важно уметь распознавать ситуации, когда из-за привычки или лени вы полагаетесь на Систему 1, а лучше бы подключить к решению задачи Систему 2.
Окей, Гугл, как выглядят мои враги - это, конечно, очень удобно. Листаешь, читаешь, вроде все понимаешь и мир тебе ясен - тут свои, там чужие. Но полезнее будет уяснить ключевые особенности обеих Систем, чтобы понимать откуда у вас формируются такие суждения или кто вам их формирует и зачем.
1) Система 1 использует любой источник информации и поэтому не может себе позволить ответов «не знаю» и «непонятно». Система 1 не оценивает количество и качество сведений, не вникает в их суть - просто работает с тем, что есть, чтобы получить какой-то результат.
В этом каждый из нас может убедиться сам, проведя простой мысленный эксперимент: нужно просто подумать о любой сложной, узкоспециальной теме или проблеме. Независимо от того, насколько мы в ней несведущи, мозг обязательно выдаст какой-то отклик: эмоциональные реакции, смутные образы и утверждения. На свете нет такого предмета или явления, о котором мы не наскребем хоть кого-нибудь мнения.
Разумеется, нетрудно догадаться, что качество суждений подобного рода будет невысоким. Одна из уловок, к которым прибегает Система 1, чтобы не дать поставить себя в тупик, называется подстановкой.
⬆️ Самое забавное, что я ничего особенного в предыдущей публикации не написал. Более того - каждый из нас все это и так знает, но по какой-то причине придает значение только тем моментам, что ему нравятся. А остальное мы как бы не замечаем.
А если напомнить о том, что неприятно или непонятно, начинаются обвинения в предательстве, украинстве и прочей подвальщине.
Вероятно, одна из причин такого поведения в особенностях работы мозга. У человека есть две разные системы принятия решений. Система 1 непрерывно, быстро и незаметно для человека обрабатывает поступающую информацию, работает "на автомате" и требует минимальных усилий.
Если происходит неожиданное или неизвестное ранее событие, особенно, где нужно подумать, Система 1 не справится (например, умножить двузначные числа или ответить на сложный вопрос об экономике и политике). Тогда Система 1 подает сигнал Системе 2, и та подключается к решению задачи.
При этом Мозг старается просто так не тревожить Систему 2, ведь это требует дополнительной энергии, усилий, а организм построен так, что энергию бережет. Если задействовать Систему 2 по любому поводу, то она, во-первых, будет работать вхолостую, а во-вторых, не сумеет дать моментального отклика, которого требуют повседневные задачи. Отсюда возникает ряд проблем.
Сложнее всего дело обстоит с теми типами задач, в которых можно выбирать, подключать ли Систему 2 или обойтись средствами Системы 1. Как правило, они связаны с формированием оценок и суждений.
Допустим, если мы приходим в магазин выбирать холодильник или на выборы, чтобы проголосовать за некого кандидата, то можем изучить их характеристики и сделать правильный выбор (это работа для Системы 2), а можем просто купить тот, который нам понравился с первого взгляда (для этого достаточно Системы 1). Ну или проголосовать за самого молодого, симпатичного, за женщину, за бывшего военного или сделать наш выбор по некой другой, довольно простой причине.
Если нас спрашивают: «Что вы думаете о США, Китае или Антарктиде?», мы можем обобщить факты, которыми располагаем, и вывести ответ из них (Система 2) или ответить в соответствии с теми смутными, положительными или отрицательными образами, которые возникли в сознании как реакция на слово «США», «Китай», «Антарктида».(Система 1).
И, как вы понимаете, ответы на один и тот же вопрос, в зависимости от вида задействованной системы, будут разные. Также разными будут принятые решения и последствия. А если вы еще отвечаете на вопрос в конце рабочего дня, когда устали или до обеда, когда голодный, или если не выспались или у вас просто день не задался, то Системой 2 в принятии решений даже не пахнет.
Часто получается, что многие наши решения основываются не на рациональном осмыслении, а на чистой интуиции. Само по себе, это не катастрофа. Однако важно уметь распознавать ситуации, когда из-за привычки или лени вы полагаетесь на Систему 1, а лучше бы подключить к решению задачи Систему 2.
Окей, Гугл, как выглядят мои враги - это, конечно, очень удобно. Листаешь, читаешь, вроде все понимаешь и мир тебе ясен - тут свои, там чужие. Но полезнее будет уяснить ключевые особенности обеих Систем, чтобы понимать откуда у вас формируются такие суждения или кто вам их формирует и зачем.
1) Система 1 использует любой источник информации и поэтому не может себе позволить ответов «не знаю» и «непонятно». Система 1 не оценивает количество и качество сведений, не вникает в их суть - просто работает с тем, что есть, чтобы получить какой-то результат.
В этом каждый из нас может убедиться сам, проведя простой мысленный эксперимент: нужно просто подумать о любой сложной, узкоспециальной теме или проблеме. Независимо от того, насколько мы в ней несведущи, мозг обязательно выдаст какой-то отклик: эмоциональные реакции, смутные образы и утверждения. На свете нет такого предмета или явления, о котором мы не наскребем хоть кого-нибудь мнения.
Разумеется, нетрудно догадаться, что качество суждений подобного рода будет невысоким. Одна из уловок, к которым прибегает Система 1, чтобы не дать поставить себя в тупик, называется подстановкой.
BY ПИСАРЬ ИЗ СПЕЦНАZА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from cn
