Telegram Group & Telegram Channel
По поводу стамбульских договоренностей, очередные подробности о которых всплыли сегодня в Wall Street Jounal.

Ставшая уже канонической версия гласит, что Украина была готова их подписать, но в Киев приехал Борис Джонсон, пообнимался с проводницами Укрзализницы — и приказал Зеленскому ничего не подписывать, а вместо этого воевать. Примечательно, что данную версию форсят сами киевские власти, пошла она от главы украинской делегации в Стамбуле Давида Арахамии. Ну а наша пропаганда такой удобный пас не могла не подхватить, и теперь все знают твердо и четко: англичанка нагадила.

Представляется, однако, что всё было не так, и дело в принципиально разном понимании гарантий безопасности Украины. Согласно WSJ, безопасность Украины по стамбульскому договору должна была быть гарантирована иностранными державами, в число которых в документе включены США, Великобритания, Китай, Франция и Россия. На эти страны возлагалась бы ответственность защищать Украину, если договор будет нарушен. Но пока договор будет действовать, гаранты будут обязаны «прекратить действие международных договоров и соглашений, несовместимых с постоянным нейтралитетом Украины», включая любые обещания двусторонней военной помощи. 

⚫️ То есть: Москва гарантирует безопасность Украины до тех пор, пока та соблюдает условия договора.

При этом еще во время переговоров Украина от лица того же Арахамии предлагала свою трактовку: в течение трех дней после начала войны, агрессии, военной операции, любой замаскированной, гибридной войны против Украины страны-гаранты проводят консультации, после чего они юридически обязаны предоставить нашей стране военную помощь, в частности, в виде вооружения и закрытия неба.

⚫️ То есть: Украина хочет гарантий в любом случае, вне зависимости от ее, Украины, действий.

Подавалось это (официально, еще раз!) как «механизм более четкий, чем в 5-й статье НАТО, где нет ограничений по срокам консультаций». Если вы уже забыли, то весной 22 года из каждого украинского утюга неслось: мы подпишем с НАТО договор лучше, чем 5 статья.

Думаем, что приехав в Киев, Борис Джонсон от имени Британии, Франции и США озвучил: вы можете подписывать что угодно, но мы ничего подписывать не будем. Решение за вами, господин Зеленский: выберете войну — поддержим деньгами и оружием, выберете мир — останетесь один на один с Путиным.

⚫️ То есть: Запад вообще ничего Украине гарантировать не будет и ни в каких договорах участвовать не станет.

Почему мы уверены, что так и было? Потому это в русле всех последующих действий и решений Запада: никаких юридических обязательств по Украине никто на Западе до сих пор не взял. Даже заключенные этой весной договоры о военной помощи — не более чем пачка деклараций, западные подписанты которых, с одной стороны, имеют возможность оставаться в стороне от конфликта при любом его развитии, а с другой — не подписывают никаких бумаг с Москвой и не соглашаются ни на одно из условий Путина.

Впрочем, в какой-то момент эмоциональное полушарие стало брать верх, и западные элиты поверили в возможность военного разгрома России руками ВСУ. Это привело их к нынешней развилке: что делать перед лицом поражения Украины, на победу которой они сделали такую большую ставку? Поступить как Борис Джонсон и оставить Киев лицом к лицу с Москвой или таки вписываться самим?

От выбора пути на этой развилке зависит, как дальше пойдет история.



group-telegram.com/vatfor/9169
Create:
Last Update:

По поводу стамбульских договоренностей, очередные подробности о которых всплыли сегодня в Wall Street Jounal.

Ставшая уже канонической версия гласит, что Украина была готова их подписать, но в Киев приехал Борис Джонсон, пообнимался с проводницами Укрзализницы — и приказал Зеленскому ничего не подписывать, а вместо этого воевать. Примечательно, что данную версию форсят сами киевские власти, пошла она от главы украинской делегации в Стамбуле Давида Арахамии. Ну а наша пропаганда такой удобный пас не могла не подхватить, и теперь все знают твердо и четко: англичанка нагадила.

Представляется, однако, что всё было не так, и дело в принципиально разном понимании гарантий безопасности Украины. Согласно WSJ, безопасность Украины по стамбульскому договору должна была быть гарантирована иностранными державами, в число которых в документе включены США, Великобритания, Китай, Франция и Россия. На эти страны возлагалась бы ответственность защищать Украину, если договор будет нарушен. Но пока договор будет действовать, гаранты будут обязаны «прекратить действие международных договоров и соглашений, несовместимых с постоянным нейтралитетом Украины», включая любые обещания двусторонней военной помощи. 

⚫️ То есть: Москва гарантирует безопасность Украины до тех пор, пока та соблюдает условия договора.

При этом еще во время переговоров Украина от лица того же Арахамии предлагала свою трактовку: в течение трех дней после начала войны, агрессии, военной операции, любой замаскированной, гибридной войны против Украины страны-гаранты проводят консультации, после чего они юридически обязаны предоставить нашей стране военную помощь, в частности, в виде вооружения и закрытия неба.

⚫️ То есть: Украина хочет гарантий в любом случае, вне зависимости от ее, Украины, действий.

Подавалось это (официально, еще раз!) как «механизм более четкий, чем в 5-й статье НАТО, где нет ограничений по срокам консультаций». Если вы уже забыли, то весной 22 года из каждого украинского утюга неслось: мы подпишем с НАТО договор лучше, чем 5 статья.

Думаем, что приехав в Киев, Борис Джонсон от имени Британии, Франции и США озвучил: вы можете подписывать что угодно, но мы ничего подписывать не будем. Решение за вами, господин Зеленский: выберете войну — поддержим деньгами и оружием, выберете мир — останетесь один на один с Путиным.

⚫️ То есть: Запад вообще ничего Украине гарантировать не будет и ни в каких договорах участвовать не станет.

Почему мы уверены, что так и было? Потому это в русле всех последующих действий и решений Запада: никаких юридических обязательств по Украине никто на Западе до сих пор не взял. Даже заключенные этой весной договоры о военной помощи — не более чем пачка деклараций, западные подписанты которых, с одной стороны, имеют возможность оставаться в стороне от конфликта при любом его развитии, а с другой — не подписывают никаких бумаг с Москвой и не соглашаются ни на одно из условий Путина.

Впрочем, в какой-то момент эмоциональное полушарие стало брать верх, и западные элиты поверили в возможность военного разгрома России руками ВСУ. Это привело их к нынешней развилке: что делать перед лицом поражения Украины, на победу которой они сделали такую большую ставку? Поступить как Борис Джонсон и оставить Киев лицом к лицу с Москвой или таки вписываться самим?

От выбора пути на этой развилке зависит, как дальше пойдет история.

BY Ватфор | Автострадный think tank




Share with your friend now:
group-telegram.com/vatfor/9169

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion.
from cn


Telegram Ватфор | Автострадный think tank
FROM American