Telegram Group & Telegram Channel
Годы имеют значения. К вопросу о несостоявшейся большой России

Дополнительно отвечу на некоторые тезисы Егора Ершова.

Тезис, что СССР не мог быть реформирован в большую Россию, потому что русских там маловато было, я уже отвёл. Поскольку Российская Империя была Россией - и великороссов в ней было меньше, чем великороссов в СССР, от этого ее (РИ) "российскость" не исчезала. Поэтому как великороссы/московиты "рулили" в Российской Империи (хотя бы формально), так и могли бы рулить и в обновленной большой России.

Наличие каких-либо автономий (Украина была автономией в Российской Империи, управляемой Временным правительством) никак ту, историческую Россию, не уничтожало, так и наличие таковых в пост-СССР не уничтожило бы, они есть и в РФ, впрочем, далее я поясню, что и это было не обязательно.

Вопрос "европейскости" страны важнее численности великороссов (хотя уже одно это опровергает невозможность большой России, к этому добавлю, что национальность в СССР записывалась во все документы) в том плане, что жить, образуя белое большинство с другими европейцами в одном государстве, - можно, с азиатским большинством - невозможно. Вот почему это критично важно.

О потенциальных границах не состоявшейся большой России нельзя говорить без привязки к конкретному времени. В 1983-ем году были одни возможности, в январе 1991-го несколько другие.

Что было возможным в 1983-1987 гг., и, тем более, ранее? Что угодно.

Когда Андропов был руководителем СССР в 1982-1983 году он поручал разработать план превращения СССР в унитарное государство с формальной ликвидацией союзных республик (это была антирусская задумка из-за крупности планируемых регионов - что сохраняло республики де-факто, вместо де-юре, и било по РСФСР, но речь не про то, а про возможность и готовность руководства СССР к юридической ликвидации "отдельной советской государственности Таджикистана"), и не довел это дело до практических шагов лишь потому что умер. Как признают очевидцы тех событий, в случае воплощения таких замыслов "никто бы и не пикнул". Т.е. до 1988 года вожди СССРии имели возможность переделывать государство каким угодно образом. Здесь нужно понимать, что вся последующая "советская" нацоппозиция была создана КГБ в рамках управляемого демонтажа СССР, а до этого никакая кучка диссидентов "из Баку" в реальности никакой угрозы СССР не представляла (ряд волнений в середине 1980х на нацпочве были инспирированы самими же местными коммунистами при лояльном отношении КГБ, а где-то и самим КГБ).

В 1991 году, после того, как Горбачев поработал над демонтажем экономики государства и управляющей им вертикали, возможности уже резко сократились, но судя по реакции даже радикального диссидента-президента Гамсахурдии на ГКЧП и готовность прибалтийских министров-нацоппозиционеров формировать уже правительство в изгнании в августе 1991-го, они по прежнему оставались крайне велики.

И только после ГКЧП, в течении 3 месяцев, они действительно стали уже зыбкими, хотя и не невозможными (армия СССР продолжала контролировать все пространство СССР до января 1992 года), с большим числом издержек и последствий (выглядело бы это, вероятно, как "победивший врагов Милошевич").

Вопрос о том, как разумно было бы поступать русским националистам (и прав ли был Солженицын), если бы чудесным образом оказались бы у власти в СССР, это другой вопрос. Здесь тоже критичным является год - одно дело 1962 или 1984ый, и другое дело - 1990-ый, и тем более декабрь 1991-го.

Но главное, что следует из цифр и фактов, что даже без сецессии ряда территорий (что не обязательно, но возможно осуществили бы русские националисты, если бы увидели нарастающую угрозу в росте азиатского населения и не видели путей разрешить этот вопрос иначе, хотя и без превращения отделяемых во враждебные государства), даже при "таком себе", медленно национализирующемся режиме, СССР мог быть реформирован не по "андроповски", не в сторону катастрофического вреда русским. Это являлось технически реальным и легким делом до 1988 года, не простым до 1991 года, и не невозможным до 1992 года.



group-telegram.com/vladimirbasmanov/10885
Create:
Last Update:

Годы имеют значения. К вопросу о несостоявшейся большой России

Дополнительно отвечу на некоторые тезисы Егора Ершова.

Тезис, что СССР не мог быть реформирован в большую Россию, потому что русских там маловато было, я уже отвёл. Поскольку Российская Империя была Россией - и великороссов в ней было меньше, чем великороссов в СССР, от этого ее (РИ) "российскость" не исчезала. Поэтому как великороссы/московиты "рулили" в Российской Империи (хотя бы формально), так и могли бы рулить и в обновленной большой России.

Наличие каких-либо автономий (Украина была автономией в Российской Империи, управляемой Временным правительством) никак ту, историческую Россию, не уничтожало, так и наличие таковых в пост-СССР не уничтожило бы, они есть и в РФ, впрочем, далее я поясню, что и это было не обязательно.

Вопрос "европейскости" страны важнее численности великороссов (хотя уже одно это опровергает невозможность большой России, к этому добавлю, что национальность в СССР записывалась во все документы) в том плане, что жить, образуя белое большинство с другими европейцами в одном государстве, - можно, с азиатским большинством - невозможно. Вот почему это критично важно.

О потенциальных границах не состоявшейся большой России нельзя говорить без привязки к конкретному времени. В 1983-ем году были одни возможности, в январе 1991-го несколько другие.

Что было возможным в 1983-1987 гг., и, тем более, ранее? Что угодно.

Когда Андропов был руководителем СССР в 1982-1983 году он поручал разработать план превращения СССР в унитарное государство с формальной ликвидацией союзных республик (это была антирусская задумка из-за крупности планируемых регионов - что сохраняло республики де-факто, вместо де-юре, и било по РСФСР, но речь не про то, а про возможность и готовность руководства СССР к юридической ликвидации "отдельной советской государственности Таджикистана"), и не довел это дело до практических шагов лишь потому что умер. Как признают очевидцы тех событий, в случае воплощения таких замыслов "никто бы и не пикнул". Т.е. до 1988 года вожди СССРии имели возможность переделывать государство каким угодно образом. Здесь нужно понимать, что вся последующая "советская" нацоппозиция была создана КГБ в рамках управляемого демонтажа СССР, а до этого никакая кучка диссидентов "из Баку" в реальности никакой угрозы СССР не представляла (ряд волнений в середине 1980х на нацпочве были инспирированы самими же местными коммунистами при лояльном отношении КГБ, а где-то и самим КГБ).

В 1991 году, после того, как Горбачев поработал над демонтажем экономики государства и управляющей им вертикали, возможности уже резко сократились, но судя по реакции даже радикального диссидента-президента Гамсахурдии на ГКЧП и готовность прибалтийских министров-нацоппозиционеров формировать уже правительство в изгнании в августе 1991-го, они по прежнему оставались крайне велики.

И только после ГКЧП, в течении 3 месяцев, они действительно стали уже зыбкими, хотя и не невозможными (армия СССР продолжала контролировать все пространство СССР до января 1992 года), с большим числом издержек и последствий (выглядело бы это, вероятно, как "победивший врагов Милошевич").

Вопрос о том, как разумно было бы поступать русским националистам (и прав ли был Солженицын), если бы чудесным образом оказались бы у власти в СССР, это другой вопрос. Здесь тоже критичным является год - одно дело 1962 или 1984ый, и другое дело - 1990-ый, и тем более декабрь 1991-го.

Но главное, что следует из цифр и фактов, что даже без сецессии ряда территорий (что не обязательно, но возможно осуществили бы русские националисты, если бы увидели нарастающую угрозу в росте азиатского населения и не видели путей разрешить этот вопрос иначе, хотя и без превращения отделяемых во враждебные государства), даже при "таком себе", медленно национализирующемся режиме, СССР мог быть реформирован не по "андроповски", не в сторону катастрофического вреда русским. Это являлось технически реальным и легким делом до 1988 года, не простым до 1991 года, и не невозможным до 1992 года.

BY Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм




Share with your friend now:
group-telegram.com/vladimirbasmanov/10885

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. Anastasia Vlasova/Getty Images "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform.
from cn


Telegram Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм
FROM American