Судебная практика СКЭС ВС РФ

Передача ВС РФ Фомина.pdf

202.9 KB

Это невероятно, но это факт. Мы снова идем в Верховный Суд РФ, на этот раз в Эконом.коллегию по делу о банкротстве.

Весной прошлого года команда UNIO law firm начала защищать от субсидиарки и оспаривания сделок бывшего главного бухгалтера Должника.

Когда мы вступили в дело, в обособке о признании недействительными перечислений ей на сумму 1.4 млн рублей уже прошли две инстанции инстанции не в пользу доверителя.

Я увидел перспективу для ВС и взял эту обособку почти бесплатно довести до конца.

Основными нашими доводами было следующее:

1. Из перечисленных ей 1.4 млн. рублей 300 тыс. она возвратила Должнику, но с нее еще раз взыскали эти деньги. Возврат денег отражены в выписке по счету.

2. Перечисления ей – это возврат займа, который она предоставила Должнику по договору. Поступление отражено в выписке по счету.

Что самое смешное, суды эти доводы в судебных актах отразили, но оценку им не дали.

Судьи в кассации тоже не понимали, как такое возможно, что доводы заявлены, но не рассмотрены. Однако оставили все без изменения.

Основание для отмены: выводы судов противоречат имеющимся доказательствам, которые не получили оценку.

Судья ВС РФ Е.С. Корнелюк истребовала дело и сейчас передала его в коллегию.

Ура, я очень рад. Хорошее дело и помощь действительно невиновному бывшему бухгалтеру, которого теперь хотят везде сделать крайним.

www.group-telegram.com/cn/vs_court.com/4227

28.2K viewsedited  Nov 25, 2024 at 16:20

Это невероятно, но это факт. Мы снова идем в Верховный Суд РФ, на этот раз в Эконом.коллегию по делу о банкротстве.

Весной прошлого года команда UNIO law firm начала защищать от субсидиарки и оспаривания сделок бывшего главного бухгалтера Должника.

Когда мы вступили в дело, в обособке о признании недействительными перечислений ей на сумму 1.4 млн рублей уже прошли две инстанции инстанции не в пользу доверителя.

Я увидел перспективу для ВС и взял эту обособку почти бесплатно довести до конца.

Основными нашими доводами было следующее:

1. Из перечисленных ей 1.4 млн. рублей 300 тыс. она возвратила Должнику, но с нее еще раз взыскали эти деньги. Возврат денег отражены в выписке по счету.

2. Перечисления ей – это возврат займа, который она предоставила Должнику по договору. Поступление отражено в выписке по счету.

Что самое смешное, суды эти доводы в судебных актах отразили, но оценку им не дали.

Судьи в кассации тоже не понимали, как такое возможно, что доводы заявлены, но не рассмотрены. Однако оставили все без изменения.

Основание для отмены: выводы судов противоречат имеющимся доказательствам, которые не получили оценку.

Судья ВС РФ Е.С. Корнелюк истребовала дело и сейчас передала его в коллегию.

Ура, я очень рад. Хорошее дело и помощь действительно невиновному бывшему бухгалтеру, которого теперь хотят везде сделать крайним.

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ