Верховный суд РФ

ВС определил подсудность спора о заключении аренды
https://pravo.ru/news/256620/

Департамент имущества Москвы обратился в суд с требованием обязать пензенскую фирму «Западная» заключить договор аренды земли: компания владеет помещениями в здании, расположенном на городском участке и еще не подписала аренду (дело № А40-27600/2024). АСГМ отказался рассматривать дело и передал спор по месту регистрации компании – в АС Пензенской области. Апелляция с таким решением согласилась.

В Верховном суде Департамент настаивал, что рассматривать дело должен суд в Москве, ведь требование имеет вещно-правовые последствия, а договор регистрируется. Экономколлегия согласилась с доводами заявителя и напомнила, что иски о любых правах на недвижимость нужно рассматривать по месту нахождения имущества. К таким делам относятся и те, в которых удовлетворение требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. ВС указал, что регистрировать нужно как сам договор аренды, так и соглашение о вступлении в него компании «Западная» в качестве арендатора. Это значит, что иск должен был рассмотреть московский суд.

На этом основании экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело в АСГМ для рассмотрения по существу.

ПРАВО.Ru

ВС определил подсудность спора о заключении аренды

Департамент обратился с иском о понуждении заключить договор аренды, но суды не смогли определить подсудность спора. ВС в очередной раз напомнил: если исполнение решения влечет госрегистрацию недвижимости, то дело нужно рассматривать по месту нахождения имущества.

www.group-telegram.com/cn/vsrf_ru.com/9098

11.0K viewsDec 25 at 12:33

ВС определил подсудность спора о заключении аренды
https://pravo.ru/news/256620/

Департамент имущества Москвы обратился в суд с требованием обязать пензенскую фирму «Западная» заключить договор аренды земли: компания владеет помещениями в здании, расположенном на городском участке и еще не подписала аренду (дело № А40-27600/2024). АСГМ отказался рассматривать дело и передал спор по месту регистрации компании – в АС Пензенской области. Апелляция с таким решением согласилась.

В Верховном суде Департамент настаивал, что рассматривать дело должен суд в Москве, ведь требование имеет вещно-правовые последствия, а договор регистрируется. Экономколлегия согласилась с доводами заявителя и напомнила, что иски о любых правах на недвижимость нужно рассматривать по месту нахождения имущества. К таким делам относятся и те, в которых удовлетворение требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. ВС указал, что регистрировать нужно как сам договор аренды, так и соглашение о вступлении в него компании «Западная» в качестве арендатора. Это значит, что иск должен был рассмотреть московский суд.

На этом основании экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело в АСГМ для рассмотрения по существу.

BY Верховный суд РФ