Из комментариев думцев следует, что резонансный законопроект, предполагающий ужесточение ответственности за публичное оскорбление представителей власти при исполнении должностных обязанностей – будет смягчён. Однако общий вектор на защиту чиновников будет продолжен. В том или ином виде.
Председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарёв заявил, что законопроект не внесён в Госдуму. Как заявляется, законопроект пока проходит стадию экспертного заявления, изначально он сформулирован одним из ведомств.
Из тональности комментариев следует, что жалоб на "проект законопроекта" поступило очень много, отчего аккуратный В. Пискарёв допускает, что нужно будет смягчать формулировки. Или вообще отложить принятие закона на неопределённый срок. Желательно – навсегда.
Целесообразность такого законопроекта сомнительна. Силовики уже, фактически, имеют иммунитет и повышенную меру защиты к публичной критике, на это же претендуют чиновники. Однако сама формулировка "оскорбление чиновника, находящегося при исполнении своих обязанностей" – очень субъективна. Чиновник, например, может оскорбиться, если ему не понравится тон обращающегося или какие-то претензии в комментариях в соцсетях. Кстати, учителя тоже просят защитить их от оскорблений в соцсетях.
Региональные и муниципальные чиновники, а также сотрудники федеральных правительств были бы рады такому закону, однако вряд ли он нужен системе госуправления. Практика из регионов показывает, что критики в отношении губернаторов сейчас намного меньше, чем 2-3 года назад. Однако можно ли говорить о повышении эффективности работы губернаторов и региональных правительств? Лишь отчасти.
Поэтому вывод простой, но ёмкий. Нужно стремиться не к минимизации критики, а к тому, чтобы чиновники работали лучше и эффективнее. А они, как известно, тоже граждане. Российское законодательство защищает всех от оскорблений и вводить дополнительные (можно сказать, сословные) подпорки/привилегии не стоит. Российское общество это не поддержит, а руководству страны это не очень нужно.
Из комментариев думцев следует, что резонансный законопроект, предполагающий ужесточение ответственности за публичное оскорбление представителей власти при исполнении должностных обязанностей – будет смягчён. Однако общий вектор на защиту чиновников будет продолжен. В том или ином виде.
Председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарёв заявил, что законопроект не внесён в Госдуму. Как заявляется, законопроект пока проходит стадию экспертного заявления, изначально он сформулирован одним из ведомств.
Из тональности комментариев следует, что жалоб на "проект законопроекта" поступило очень много, отчего аккуратный В. Пискарёв допускает, что нужно будет смягчать формулировки. Или вообще отложить принятие закона на неопределённый срок. Желательно – навсегда.
Целесообразность такого законопроекта сомнительна. Силовики уже, фактически, имеют иммунитет и повышенную меру защиты к публичной критике, на это же претендуют чиновники. Однако сама формулировка "оскорбление чиновника, находящегося при исполнении своих обязанностей" – очень субъективна. Чиновник, например, может оскорбиться, если ему не понравится тон обращающегося или какие-то претензии в комментариях в соцсетях. Кстати, учителя тоже просят защитить их от оскорблений в соцсетях.
Региональные и муниципальные чиновники, а также сотрудники федеральных правительств были бы рады такому закону, однако вряд ли он нужен системе госуправления. Практика из регионов показывает, что критики в отношении губернаторов сейчас намного меньше, чем 2-3 года назад. Однако можно ли говорить о повышении эффективности работы губернаторов и региональных правительств? Лишь отчасти.
Поэтому вывод простой, но ёмкий. Нужно стремиться не к минимизации критики, а к тому, чтобы чиновники работали лучше и эффективнее. А они, как известно, тоже граждане. Российское законодательство защищает всех от оскорблений и вводить дополнительные (можно сказать, сословные) подпорки/привилегии не стоит. Российское общество это не поддержит, а руководству страны это не очень нужно.
BY Друид
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from cn
