group-telegram.com/zafelzinger/38
Last Update:
ЭКСПЕРТИЗЫ В «ДЕЛЕ ВРАЧЕЙ».
Часть 1.
Точное и беспристрастное экспертное заключение — это не просто профессиональная обязанность. Это основа, на которой строится вся правовая система. Когда эксперты ошибаются, последствия могут быть непредсказуемыми.
В «Деле Врачей» медицинские экспертизы (более 50 шт.)проводились в г. Новосибирске силами специалистов Щукиной Ю.А. (созвучность фамилии с главой следственного комитета Томской области вызывает особый интерес) и Агамян А.В. от имени частной фирмы, получившей лицензию 3 года назад.
И тут мы видим яркий пример того, как неверные и противоречивые выводы привлеченных «экспертов» могут не только исказить картину, но и поставить под угрозу судьбы врачей, добросовестно выполнявших свою работу и врачебный долг.
Углубимся в конкретику…
1️⃣Например, пациентам с тяжелым онкологическим заболеванием, которым в определенный момент было показано лечение препаратом Д., эксперты, несмотря на наличие в медицинской документации данных о применении этого препарата, утверждают, что лечение не проводилось, т.к. им об этом сообщило следствие, не проверяя данное утверждение и без изучения подтверждающих документов.
И, более того, делают вывод, что отсутствие лечения стало причиной ухудшения состояния пациента.
Казалось бы, простая логика: если препарат не был введен — пациент пострадал. Но если мы внимательно посмотрим на другие объективные данные исследования состояния пациента, то возникает вопрос: почему эксперты не учли результаты обследований, которые показывают стабильное состояние заболевания и фактическое применение препарата?
Невнимательность, непрофессионализм, халатность или злой умысел, с целью оклеветать и «подогнать» результаты экспертизы под задачи следствия? Ведь за проведение «экспертизы» заплачены немалые бюджетные деньги- несколько миллионов казеных рублей…
2️⃣Еще один факт, касаемо одного из якобы «пострадавших»: сравнительные данные обследования пациента до терапии в Сантэ и после, например, Компьютерная Томография от 01.03.2023, прямо говорят об обратном — о полном регрессе опухоли и улучшении состояния пациента. Но эксперты как будто этого не заметили или просто не захотели учитывать.
Что мы видим? Выводы экспертов не просто противоречат медицинской документации, они игнорируют ее. И этот факт — не просто ошибка, это явный признак халатности.
3️⃣Еще один крайне важный ньюанс — это тот факт, что эксперты не обратили внимания на лечение пациента в другом федеральном учреждении здравоохранения в октябре — декабре 2022 года, а также в январе 2023 года. Казалось бы, именно эти периоды могут дать ответы на вопросы о динамике заболевания, но эксперты просто их проигнорировали. Почему? Это вызывает не только удивление, но и глубокие сомнения в объективности всей экспертизы.
4️⃣А вот самое странное: обоснование выводов у Щукиной и Агамян меняется в прямо противоположную сторону, видимо, в попытках хоть как-то оправдать необоснованно предъявленное следствием еще год назад обвинение по оказанию опасных услуг 28 пациентам.
❗️Так, в одном случае эксперты утверждают, что т.к. следствие им сообщило, что лечения не было, то значит препарат не вводился пациенту, хотя это зафиксировано в медицинской документации.
❗️В другом случае — наоборот: несмотря на то, что следствие также указало, что лечения не было, эксперты уже почему-то ссылаются на медицинскую документацию и заявляют, что препарат вводился, но как раз данное введение и является нарушением.
Продолжение⬇️