С одной стороны, очевидный тренд интенсификации privacy-регулирования, а с другой – нисходящий тренд обеспечения интересов участников рынка. Разбираемся.
Появляется все больше инициатив в сфере данных:
🔵Депутаты говорят об институте спецоператоров данных, которые будут обрабатывать данные недостаточно «privacy-взрослого» бизнеса.
🔵Кажется, что вот-вот увидит свет инициатива по data-национализации с обязательной передачей бизнесом данных за свой счет в государственные озера.
🔵Не умолкают разговоры и по поводу проекта закона об оборотных штрафах – со страхованием ответственности за утечки данных, видимо, пора смириться.
🔵Кроме того, предлагаемые законопроектом меры смягчения ответственности – выплаты компенсаций пострадавшим субъектам и обязательные инвестиции в информационную безопасность – по сути, подразумевают еще больше нагрузки на бизнес.
Как видно, интенсивность privacy-регулирования продолжает расти.
Кому от этого хорошо?
1️⃣ Интересы бизнеса почти не учитываются – разве что кроме механизмов смягчения ответственности по оборотным штрафам при добровольной сертификации, но и тут без гарантий. Ни давно ожидаемых послаблений в части обезличивания данных, ни запущенных экспериментальных режимов по обмену данными через доверенного посредника, ни других так ожидаемых рынком разъяснений. Вот так и законный интерес, и opt-out согласия – есть, но нет.
2️⃣ Будет лукавством сказать, что интенсивности регулирования хоть как-то корреспондируют и «новые» гарантии субъектов. Например, биометрия и ЕБС всё больше проникает в повседневную жизнь, что далеко не всем по нраву. Культ согласий тоже не в пользу субъектов, очевидно. Новые правила о разъяснении рекомендательных технологий также вряд ли особо помогают пользователям понять масштаб обработки данных. Но государство все же активно декларирует заботу о людях – тут, например, и инициативы по компенсациям за утечки в онлайне.
3️⃣ А что интересы государства – такого же участника рынка? Хочется думать, что государству хорошо тогда, когда интересы и бизнеса, и пользователей сбалансированы. Но это не точно. Точно лишь то, что государству тоже очень нужны данные. Похоже, что data-национализация в том или ином объеме предопределена.
4️⃣ Пока регулирование явно неравномерно учитывает интересы бизнеса, государства и субъектов. Приоритет явно отдан этатическим интересам.
Значит ли это, что мы пошли китайским privacy-путем? Хм… Китай все же, несмотря на свой явный патернализм, предлагает серьезные возможности для data-экономики. Например, биржи данных и облегченные режимы работы с данными в специальных экономических зонах. Возможно, такой опыт следует перенять и нам.
➡️Итого очевидно, что рост регуляторной нагрузки НЕ пропорционален усилению реальной защиты прав субъектов данных и интересов бизнеса.
С одной стороны, очевидный тренд интенсификации privacy-регулирования, а с другой – нисходящий тренд обеспечения интересов участников рынка. Разбираемся.
Появляется все больше инициатив в сфере данных:
🔵Депутаты говорят об институте спецоператоров данных, которые будут обрабатывать данные недостаточно «privacy-взрослого» бизнеса.
🔵Кажется, что вот-вот увидит свет инициатива по data-национализации с обязательной передачей бизнесом данных за свой счет в государственные озера.
🔵Не умолкают разговоры и по поводу проекта закона об оборотных штрафах – со страхованием ответственности за утечки данных, видимо, пора смириться.
🔵Кроме того, предлагаемые законопроектом меры смягчения ответственности – выплаты компенсаций пострадавшим субъектам и обязательные инвестиции в информационную безопасность – по сути, подразумевают еще больше нагрузки на бизнес.
Как видно, интенсивность privacy-регулирования продолжает расти.
Кому от этого хорошо?
1️⃣ Интересы бизнеса почти не учитываются – разве что кроме механизмов смягчения ответственности по оборотным штрафам при добровольной сертификации, но и тут без гарантий. Ни давно ожидаемых послаблений в части обезличивания данных, ни запущенных экспериментальных режимов по обмену данными через доверенного посредника, ни других так ожидаемых рынком разъяснений. Вот так и законный интерес, и opt-out согласия – есть, но нет.
2️⃣ Будет лукавством сказать, что интенсивности регулирования хоть как-то корреспондируют и «новые» гарантии субъектов. Например, биометрия и ЕБС всё больше проникает в повседневную жизнь, что далеко не всем по нраву. Культ согласий тоже не в пользу субъектов, очевидно. Новые правила о разъяснении рекомендательных технологий также вряд ли особо помогают пользователям понять масштаб обработки данных. Но государство все же активно декларирует заботу о людях – тут, например, и инициативы по компенсациям за утечки в онлайне.
3️⃣ А что интересы государства – такого же участника рынка? Хочется думать, что государству хорошо тогда, когда интересы и бизнеса, и пользователей сбалансированы. Но это не точно. Точно лишь то, что государству тоже очень нужны данные. Похоже, что data-национализация в том или ином объеме предопределена.
4️⃣ Пока регулирование явно неравномерно учитывает интересы бизнеса, государства и субъектов. Приоритет явно отдан этатическим интересам.
Значит ли это, что мы пошли китайским privacy-путем? Хм… Китай все же, несмотря на свой явный патернализм, предлагает серьезные возможности для data-экономики. Например, биржи данных и облегченные режимы работы с данными в специальных экономических зонах. Возможно, такой опыт следует перенять и нам.
➡️Итого очевидно, что рост регуляторной нагрузки НЕ пропорционален усилению реальной защиты прав субъектов данных и интересов бизнеса.
In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. 'Wild West' Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels.
from us
