Между ворами адвоката делать
Увидел в мемуарах И.К. Белорусс-Белошевской, которая с родителями в 1919 г. ехала во Владивосток в эшелоне с чехословацкими легионерами, забавное выражение: «между ворами адвоката делать» (т.е. быть вынужденным выступать защитником одного нарушителя от другого).
Её отец, К.А. Чиркин, инженер, работал в эшелоне в канцелярии и должен был писать материалы с опровержениями обвинений японцев в том, что чехи забирали себе всё, что им попадалось, включая грузы с медью, золотом и т.д. (а они забирали многое, но далеко не всё, о чем говорили японцы. И японцы также себе забирали: война).
«И так папе приходилось писать небылицы, чтобы “восстанавливать” честь чешских легий. Приходя домой, т. е. в нашу половину вагона, папа... просто бесился, говоря “между ворами адвоката делаю”».
Увидел в мемуарах И.К. Белорусс-Белошевской, которая с родителями в 1919 г. ехала во Владивосток в эшелоне с чехословацкими легионерами, забавное выражение: «между ворами адвоката делать» (т.е. быть вынужденным выступать защитником одного нарушителя от другого).
Её отец, К.А. Чиркин, инженер, работал в эшелоне в канцелярии и должен был писать материалы с опровержениями обвинений японцев в том, что чехи забирали себе всё, что им попадалось, включая грузы с медью, золотом и т.д. (а они забирали многое, но далеко не всё, о чем говорили японцы. И японцы также себе забирали: война).
«И так папе приходилось писать небылицы, чтобы “восстанавливать” честь чешских легий. Приходя домой, т. е. в нашу половину вагона, папа... просто бесился, говоря “между ворами адвоката делаю”».
Между махинаторами арбитра делать
Если есть выражение между ворами адвоката делать» (т.е. быть вынужденным выступать защитником одного нарушителя от другого), то можно использовать по аналогии и иные, например, «между махинаторами арбитра делать», что будет иметь даже 2 значения:
1) быть вынужденным выступать арбитром в споре между махинаторами;
2) назначать арбитра из махинаторов (включая вождей) в списках ГОНГО-современных арбицентров.
Если есть выражение между ворами адвоката делать» (т.е. быть вынужденным выступать защитником одного нарушителя от другого), то можно использовать по аналогии и иные, например, «между махинаторами арбитра делать», что будет иметь даже 2 значения:
1) быть вынужденным выступать арбитром в споре между махинаторами;
2) назначать арбитра из махинаторов (включая вождей) в списках ГОНГО-современных арбицентров.
Синаллагмам здесь не место
Мэр города Невинномысска М. Миненков дал определение патриотизму: «…это когда ты Родине должен, а Родина тебе ничего не должна».
Он добавил, что патриоты должны рожать детей для себя и страны, не спрашивая, сколько денег за это заплатят.
https://www.gazeta.ru/social/news/2024/10/26/24246355.shtml
1) Все верно: ст. 2 Конституции давно тут устарела («Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства»);
2) Люди обнаглевают, по сути заявляя: «Утром деньги – вечером дети; вечером деньги – утром дети». Святым торгуют;
3) Нельзя светлые конструкции гос-ва и патриотизма загрязнять идеями билатерализма и синаллагматизма (иностранные слова из недружественных юрисдикций);
4) Кроме того, синаллагматизм в договорах, затрагивающих гос-во, целесообразно отменить, заменив его унилатерализмом: чтобы по ним все права были у гос-ва и госубъектов, а все обязанности – у частных лиц.
Великое время рвать синаллагмы и прочие шаблоны: даже если права за частниками и признавать, то они должны лишь мерцать, тогда как обязанности должны на них гос-вом отливаться в граните )
Мэр города Невинномысска М. Миненков дал определение патриотизму: «…это когда ты Родине должен, а Родина тебе ничего не должна».
Он добавил, что патриоты должны рожать детей для себя и страны, не спрашивая, сколько денег за это заплатят.
https://www.gazeta.ru/social/news/2024/10/26/24246355.shtml
1) Все верно: ст. 2 Конституции давно тут устарела («Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства»);
2) Люди обнаглевают, по сути заявляя: «Утром деньги – вечером дети; вечером деньги – утром дети». Святым торгуют;
3) Нельзя светлые конструкции гос-ва и патриотизма загрязнять идеями билатерализма и синаллагматизма (иностранные слова из недружественных юрисдикций);
4) Кроме того, синаллагматизм в договорах, затрагивающих гос-во, целесообразно отменить, заменив его унилатерализмом: чтобы по ним все права были у гос-ва и госубъектов, а все обязанности – у частных лиц.
Великое время рвать синаллагмы и прочие шаблоны: даже если права за частниками и признавать, то они должны лишь мерцать, тогда как обязанности должны на них гос-вом отливаться в граните )
Первый в МКАС корпоративный спор?
Решение третейского суда № К-1/2023 от 18.07.2024 по правилам МКАС.
Выдан лист в АСгСПб и ЛО: определение от 17.10.2024, дело № А56-77337/2024.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b198cb69-66d2-4d19-a164-d5be1bbf514f/31805d11-d393-48ad-aabf-72936ae51b83/A56-77337-2024_20241017_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
В АСгМ дело об отмене арб. решения отложено на июль 2025 г. из-за необходимости уведомления иностранных лиц:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cb3fb515-5925-48d8-bc8f-2471edfbc5bb/a11d0e11-686e-4ea6-b472-60d586222e23/A40-222723-2024_20241021_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Про А. Трубкина, а также «Khingan Resources Limited», ООО «Ресурсы Малого Хингана», связанные с последними споры в Сети без труда найти можно.
Что обращает на себя внимание с ходу?
1) Отрадно, что не только в LCIA решаются споры в связи с росс. недрами;
2) Так это корпоративный спор или нет (требования были в том числе о размытии доли истца в компании «Khingan Resources Limited»)?
Буква «К» в номере дела как бы намекает, что да )
В МКАС еще используются буквы «М» (для международных споров), «В» (для внутренних споров), «С» (для спортивных).
Почему тогда МКАС не разместил на своем сайте информацию о подаче искового заявления в течение трех дней со дня его получения?
Потому что согласно Правилам арбитража корпоративных споров МКАС они вступают в силу с 01.02.2017 и применяются к корпоративным спорам, охватываемым арбитражными соглашениями, заключенными не ранее этой даты.
А арб. соглашение было в акционерном договоре от 09.04.2015.
Тогда почему «К», а не «М»?
Кроме того, согласно Правилам арбитража корпоративных споров МКАС (и АПК РФ) корпоративный спор должен быть насчет росс. юрид. лица, а не о размытии доли в иностранной компании («Khingan Resources Limited» из Гонконга).
Решили немного привлечь к себе внимание таким образом? Почему бы и нет? Все заждались корпоративных споров, о которых так много трубили в ходе воровской «арбиреформы».
«Определённо, тщеславие — мой самый любимый из грехов. Он так фундаментален. Себялюбие — это естественный наркотик» (Джон Милтон).
3) Бросается в глаза неаккуратность в решении арбитров.
АСгСПБ и ЛО привел формулировки из его резолютивной части: «признать, что Трубкин А.М., приняв решение о размытии в пользу компании Bertini Holdings Limited, нарушил ст. 14 Договора подписки и соглашения акционеров», «обязать Трубкина А.М. выплатить Кулакову К.Е. 2 895 341 долларов США».
Размытии чего и где?
Слова «обязать выплатить» неудачные: зачем обязывать, когда можно просто взыскать? Ну обяжет пристав, и что? Эффективнее и проще было написать «взыскать», как и пишут в гос. арбитражных судах.
Слова «обязать выплатить» использовались во ВТАК (предшественнице МКАС) с давних советских времен и дожили до наших дней.
Вроде и арбитры в деле молодые, новое поколение, а использовали очень старую и неудачную формулировку. По инерции, наверное, консервативность атмосферы стимулирует.
См. ниже по этому поводу Update.
Про остальные моменты напишу позднее.
#Как_бы_первый_арбитраж_корпоративных_споров_в_МКАС
Решение третейского суда № К-1/2023 от 18.07.2024 по правилам МКАС.
Выдан лист в АСгСПб и ЛО: определение от 17.10.2024, дело № А56-77337/2024.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b198cb69-66d2-4d19-a164-d5be1bbf514f/31805d11-d393-48ad-aabf-72936ae51b83/A56-77337-2024_20241017_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
В АСгМ дело об отмене арб. решения отложено на июль 2025 г. из-за необходимости уведомления иностранных лиц:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cb3fb515-5925-48d8-bc8f-2471edfbc5bb/a11d0e11-686e-4ea6-b472-60d586222e23/A40-222723-2024_20241021_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Про А. Трубкина, а также «Khingan Resources Limited», ООО «Ресурсы Малого Хингана», связанные с последними споры в Сети без труда найти можно.
Что обращает на себя внимание с ходу?
1) Отрадно, что не только в LCIA решаются споры в связи с росс. недрами;
2) Так это корпоративный спор или нет (требования были в том числе о размытии доли истца в компании «Khingan Resources Limited»)?
Буква «К» в номере дела как бы намекает, что да )
В МКАС еще используются буквы «М» (для международных споров), «В» (для внутренних споров), «С» (для спортивных).
Почему тогда МКАС не разместил на своем сайте информацию о подаче искового заявления в течение трех дней со дня его получения?
Потому что согласно Правилам арбитража корпоративных споров МКАС они вступают в силу с 01.02.2017 и применяются к корпоративным спорам, охватываемым арбитражными соглашениями, заключенными не ранее этой даты.
А арб. соглашение было в акционерном договоре от 09.04.2015.
Тогда почему «К», а не «М»?
Кроме того, согласно Правилам арбитража корпоративных споров МКАС (и АПК РФ) корпоративный спор должен быть насчет росс. юрид. лица, а не о размытии доли в иностранной компании («Khingan Resources Limited» из Гонконга).
Решили немного привлечь к себе внимание таким образом? Почему бы и нет? Все заждались корпоративных споров, о которых так много трубили в ходе воровской «арбиреформы».
«Определённо, тщеславие — мой самый любимый из грехов. Он так фундаментален. Себялюбие — это естественный наркотик» (Джон Милтон).
3) Бросается в глаза неаккуратность в решении арбитров.
АСгСПБ и ЛО привел формулировки из его резолютивной части: «признать, что Трубкин А.М., приняв решение о размытии в пользу компании Bertini Holdings Limited, нарушил ст. 14 Договора подписки и соглашения акционеров», «обязать Трубкина А.М. выплатить Кулакову К.Е. 2 895 341 долларов США».
Размытии чего и где?
Слова «обязать выплатить» неудачные: зачем обязывать, когда можно просто взыскать? Ну обяжет пристав, и что? Эффективнее и проще было написать «взыскать», как и пишут в гос. арбитражных судах.
Слова «обязать выплатить» использовались во ВТАК (предшественнице МКАС) с давних советских времен и дожили до наших дней.
Вроде и арбитры в деле молодые, новое поколение, а использовали очень старую и неудачную формулировку. По инерции, наверное, консервативность атмосферы стимулирует.
См. ниже по этому поводу Update.
Про остальные моменты напишу позднее.
#Как_бы_первый_арбитраж_корпоративных_споров_в_МКАС
Корпоративные споры в МКАС
Оказывается, в Отделении МКАС в г. Иркутске было или есть два иска по корпоративным спорам.
Никто и не заметил, что центр всех корпоративных споров переместился из Москвы в Иркутск )
https://mkas.tpprf.ru/ru/otdeleniya/irkutsk/corpdispute/
Когда поданы эти иски и рассмотрены ли – не указано. Требования сообщать это нет.
Оказывается, в Отделении МКАС в г. Иркутске было или есть два иска по корпоративным спорам.
Никто и не заметил, что центр всех корпоративных споров переместился из Москвы в Иркутск )
https://mkas.tpprf.ru/ru/otdeleniya/irkutsk/corpdispute/
Когда поданы эти иски и рассмотрены ли – не указано. Требования сообщать это нет.
Первый в МКАС корпоративный спор? Продолжение
См. выше https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/1131
1) Спор, по которому было вынесено под эгидой МКАС решение третейского суда № К-1/2023 от 18.07.2024, по сути корпоративный, но формально согласно Правилам арбитража корпоративных споров МКАС арбитража по корпоративному спору там не было.
Почему тогда обозначили дело буквой «К»?
Это была, как подсказывает опыт общения с МКАС, ошибка секретариата, который увидел корпоративную суть, но не сразу понял, что Правила арбитража корпоративных споров МКАС не применимы: арбитражное соглашение было заключено до их вступления в силу.
Такое там бывает часто.
А потом секретариат МКАС уже не захотел ничего менять: там как в армии, собственные ошибки не признаются и во главу ставится собственное удобство, а не точность и не права сторон.
Например, там также некоторые дела при случае объявляют международными, хотя они внутренние. Зачем?
Чтобы истец больше сбор заплатил, на что истец может быть согласен, если знает, кто может ему быть назначен председателем из списка по внутренним спорам. Дешевле от такого риска откупиться. А кто-то из истцов не обращает внимание на такие мелочи: попросили оплатить сбор, ну и оплатили.
2) Похоже, что-то аналогичное могло иметь место и в данном деле по иску К.Е. Кулакова к А.М. Трубкину.
Когда требования были по сути именно от первого именно ко второму (арбитры их и признали), то это могло быть квалифицировано именно как внутренний спор с возможностью назначения председателем "спеца" из списка по внутренним спорам, что юристов истца не могло сильно не напугать.
Тогда ответчиками сделали иностранные компании «Khingan Resources Limited» и «Bertini Holding Limited» (которые, наверное, были сторонами акционерного договора. Вероятно, из-за их статуса ответчиков о них как о третьих лицах заявлялось в делах АСгМ и АСгСПб и ЛО; иначе это объяснить, кроме как их участием в арбитраже, сложно), чтобы подпадать под категорию международных споров.
К тому же солиднее для гос. арбитр. судов, когда не физ. лица судятся между собой, а с участием юр. лиц.
Но это лишь предположение.
3) Мне написали вчера, что критика в адрес арбитров по поводу слов «обязать выплатить» может быть незаслуженной: именно о таком обязании мог просить истец в свете того, что исполнение решения может иметь место в том же Гонконге, что такие слова могли быть для заграницы удобнее и понятнее.
Соглашусь, это было возможно.
Но тогда можно было бы написать типа «обязать выплатить / взыскать», это не было бы ultra petita.
Окончание следует
#Как_бы_первый_арбитраж_корпоративных_споров_в_МКАС
См. выше https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/1131
1) Спор, по которому было вынесено под эгидой МКАС решение третейского суда № К-1/2023 от 18.07.2024, по сути корпоративный, но формально согласно Правилам арбитража корпоративных споров МКАС арбитража по корпоративному спору там не было.
Почему тогда обозначили дело буквой «К»?
Это была, как подсказывает опыт общения с МКАС, ошибка секретариата, который увидел корпоративную суть, но не сразу понял, что Правила арбитража корпоративных споров МКАС не применимы: арбитражное соглашение было заключено до их вступления в силу.
Такое там бывает часто.
А потом секретариат МКАС уже не захотел ничего менять: там как в армии, собственные ошибки не признаются и во главу ставится собственное удобство, а не точность и не права сторон.
Например, там также некоторые дела при случае объявляют международными, хотя они внутренние. Зачем?
Чтобы истец больше сбор заплатил, на что истец может быть согласен, если знает, кто может ему быть назначен председателем из списка по внутренним спорам. Дешевле от такого риска откупиться. А кто-то из истцов не обращает внимание на такие мелочи: попросили оплатить сбор, ну и оплатили.
2) Похоже, что-то аналогичное могло иметь место и в данном деле по иску К.Е. Кулакова к А.М. Трубкину.
Когда требования были по сути именно от первого именно ко второму (арбитры их и признали), то это могло быть квалифицировано именно как внутренний спор с возможностью назначения председателем "спеца" из списка по внутренним спорам, что юристов истца не могло сильно не напугать.
Тогда ответчиками сделали иностранные компании «Khingan Resources Limited» и «Bertini Holding Limited» (которые, наверное, были сторонами акционерного договора. Вероятно, из-за их статуса ответчиков о них как о третьих лицах заявлялось в делах АСгМ и АСгСПб и ЛО; иначе это объяснить, кроме как их участием в арбитраже, сложно), чтобы подпадать под категорию международных споров.
К тому же солиднее для гос. арбитр. судов, когда не физ. лица судятся между собой, а с участием юр. лиц.
Но это лишь предположение.
3) Мне написали вчера, что критика в адрес арбитров по поводу слов «обязать выплатить» может быть незаслуженной: именно о таком обязании мог просить истец в свете того, что исполнение решения может иметь место в том же Гонконге, что такие слова могли быть для заграницы удобнее и понятнее.
Соглашусь, это было возможно.
Но тогда можно было бы написать типа «обязать выплатить / взыскать», это не было бы ultra petita.
Окончание следует
#Как_бы_первый_арбитраж_корпоративных_споров_в_МКАС
Подозревать и контролировать
Все мы не молодеем.
Кто-то с годами мудреет, становится благодушнее, кто-то впадает в возрастную подозрительность.
Второе представляет больший риск для тех, кто давно у власти над деньгами и принятием важных для многих решений.
МКАС не молод, как и царящий в нем вице-президент В.В. Чубаров, выдавивший наконец-то благодаря времени из президиума МКАС А.С. Комарова (в свое время помогшего тому проникнуть в МКАС) и контролирующий всех прочих членов президиума.
Его комплексы на днях проявились достаточно ярко: в § 3 «Арбитры» Положения об организационных основах деятельности МКАС появился п. 5, согласно которому «Если Президиум усматривает в действиях (бездействии) арбитра грубое нарушение Положений или Правил МКАС, в частности, свидетельствующее об отсутствии беспристрастности или независимости арбитра, Президиум вправе поставить перед комитетами по назначениям вопрос об отводе арбитра».
https://mkas.tpprf.ru/ru/news/ministerstvom-yustitsii-rf-prinyato-reshenie-o-deponirovanii-izmeneniy-v-pravila-mkas-i553395/
Как известно, и ранее в МКАС комитеты по назначениям были вправе по собственной инициативе отводить арбитров.
Но время идет, недоверие к людям растет, хочется еще больше контроля. Жажда власти неутолима.
Вождь перестает доверять даже соратникам в комитетах.
Вдруг сами не проявят инициативу, не желая отводить того, кого есть задача отвести? Вдруг не перевелись еще в комитетах карбонарии?
Тогда п. 5 и пригодится, не будет же ни один член комитета бунтовать против официального циркуляра президиума, пусть даже на коленях?
Заодно и сборы по внутренним спорам повысили: денег много не бывает, а стороны вынесут и большее.
Все мы не молодеем.
Кто-то с годами мудреет, становится благодушнее, кто-то впадает в возрастную подозрительность.
Второе представляет больший риск для тех, кто давно у власти над деньгами и принятием важных для многих решений.
МКАС не молод, как и царящий в нем вице-президент В.В. Чубаров, выдавивший наконец-то благодаря времени из президиума МКАС А.С. Комарова (в свое время помогшего тому проникнуть в МКАС) и контролирующий всех прочих членов президиума.
Его комплексы на днях проявились достаточно ярко: в § 3 «Арбитры» Положения об организационных основах деятельности МКАС появился п. 5, согласно которому «Если Президиум усматривает в действиях (бездействии) арбитра грубое нарушение Положений или Правил МКАС, в частности, свидетельствующее об отсутствии беспристрастности или независимости арбитра, Президиум вправе поставить перед комитетами по назначениям вопрос об отводе арбитра».
https://mkas.tpprf.ru/ru/news/ministerstvom-yustitsii-rf-prinyato-reshenie-o-deponirovanii-izmeneniy-v-pravila-mkas-i553395/
Как известно, и ранее в МКАС комитеты по назначениям были вправе по собственной инициативе отводить арбитров.
Но время идет, недоверие к людям растет, хочется еще больше контроля. Жажда власти неутолима.
Вождь перестает доверять даже соратникам в комитетах.
Вдруг сами не проявят инициативу, не желая отводить того, кого есть задача отвести? Вдруг не перевелись еще в комитетах карбонарии?
Тогда п. 5 и пригодится, не будет же ни один член комитета бунтовать против официального циркуляра президиума, пусть даже на коленях?
Заодно и сборы по внутренним спорам повысили: денег много не бывает, а стороны вынесут и большее.
Liber_Amicorum_в_честь_50_летия_А_Н_Жильцова_М_,_2013.pdf
22 MB
Liber Amicorum в честь 50-летия А.Н. Жильцова - М., 2013
В одном из каналов заинтересовались статьей из этого сборника, я (как один из инициаторов и редакторов) подумал, что можно, не исключено, выложить там этот труд 11-летней давности из иной реальности ))
Тогда и тут выкладываю.
В одном из каналов заинтересовались статьей из этого сборника, я (как один из инициаторов и редакторов) подумал, что можно, не исключено, выложить там этот труд 11-летней давности из иной реальности ))
Тогда и тут выкладываю.
Письмо_ТПП_и_ВАС_РФ_2007_г_в_Правительство_о_лоббировании_МКАС.pdf
487.6 KB
Бизнесу рекомендуют указывать во внешнеторговых контрактах МКАС при ТПП РФ
https://www.interfax.ru/russia/989329
http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/75449
Это давнишняя история, ничего нового.
С двухтысячных ТПП регулярно лоббирует в Правительстве и т.д. МКАС, просит власти рекомендовать его всем субъектам внешнеэкономической деятельности.
См. приложенный файл с письмом в правительство о лоббировании МКАС из следующей книги: Международный коммерческий арбитраж: Опыт отечественного регулирования/саморегулирования. 80 лет МКАС при ТПП РФ: 1932–2012: Сборник избранных научных, нормативных, архивных, аналитических и иных материалов. Т. I. — М.. Статут, 2012.
Обычное дело в РФ: если не получается в конкуренцию и не выходит fair play, то задействуют связи с государством, а при необходимости и прочее решалово.
Но в 2007 г. обращение ТПП к правительству было мягким, без выпячивания МКАС: старались соблюдать приличия, а не инстинкты проявлять.
Сейчас все прямо и топорно.
В этих условиях МКАС утрачивает, конечно, черты третейского центра: это все больше квазигоссуд, ГОНГО-арбинституция, применимость к решениям под эгидой которой той же Нью-Йоркской конвенции может вызывать все большие сомнения.
В свете таких усилий ТПП центру РСПП может быть посложнее, но справятся. И атомный «Р»АЦ не пропадет (но пока финансирование будут выделять), наперекор всем ядерным Telegram-угрозам его крестного отца и спонсора (Д.А. Медведева).
С другой стороны, им следует подумать о том, что все идет в советском направлении: сценарий «Москва западному арбитражу не верит» утвержден и из него логически следует, что «Ничего не будет — ни кино, ни театра, ни книг, ни газет, ни соцсетей, ни Интернета. Одно сплошное телевидение и ТПП с МКАС» ))
https://www.interfax.ru/russia/989329
http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/75449
Это давнишняя история, ничего нового.
С двухтысячных ТПП регулярно лоббирует в Правительстве и т.д. МКАС, просит власти рекомендовать его всем субъектам внешнеэкономической деятельности.
См. приложенный файл с письмом в правительство о лоббировании МКАС из следующей книги: Международный коммерческий арбитраж: Опыт отечественного регулирования/саморегулирования. 80 лет МКАС при ТПП РФ: 1932–2012: Сборник избранных научных, нормативных, архивных, аналитических и иных материалов. Т. I. — М.. Статут, 2012.
Обычное дело в РФ: если не получается в конкуренцию и не выходит fair play, то задействуют связи с государством, а при необходимости и прочее решалово.
Но в 2007 г. обращение ТПП к правительству было мягким, без выпячивания МКАС: старались соблюдать приличия, а не инстинкты проявлять.
Сейчас все прямо и топорно.
В этих условиях МКАС утрачивает, конечно, черты третейского центра: это все больше квазигоссуд, ГОНГО-арбинституция, применимость к решениям под эгидой которой той же Нью-Йоркской конвенции может вызывать все большие сомнения.
В свете таких усилий ТПП центру РСПП может быть посложнее, но справятся. И атомный «Р»АЦ не пропадет (но пока финансирование будут выделять), наперекор всем ядерным Telegram-угрозам его крестного отца и спонсора (Д.А. Медведева).
С другой стороны, им следует подумать о том, что все идет в советском направлении: сценарий «Москва западному арбитражу не верит» утвержден и из него логически следует, что «Ничего не будет — ни кино, ни театра, ни книг, ни газет, ни соцсетей, ни Интернета. Одно сплошное телевидение и ТПП с МКАС» ))
Статистика МКАС за 2023 г.: замалчивание подробных данных о внутренних спорах в соотношении с международными
На фоне других центров это выглядит не очень: https://mkas.tpprf.ru/ru/Stat/page.php
Но кое-что сообщается: "Например, в прошлом году МКАС рассмотрел порядка 200 дел между российскими организациями и их иностранными контрагентами из 48 стран. Достаточно большое количество дел (около 200) поступило в МКАС и в текущем году", - сказал В. Чубаров.
https://www.interfax.ru/russia/989329
В 2021 г. было 189 международных споров, в 2022 г. — 201 (https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/283).
Общее количество дел снизилось и среди них все больше внутренних и простых.
Отсюда и просьба к Путину помочь с агитацией (напрямую деньги же не попросишь): https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/1136
На фоне других центров это выглядит не очень: https://mkas.tpprf.ru/ru/Stat/page.php
Но кое-что сообщается: "Например, в прошлом году МКАС рассмотрел порядка 200 дел между российскими организациями и их иностранными контрагентами из 48 стран. Достаточно большое количество дел (около 200) поступило в МКАС и в текущем году", - сказал В. Чубаров.
https://www.interfax.ru/russia/989329
В 2021 г. было 189 международных споров, в 2022 г. — 201 (https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/283).
Общее количество дел снизилось и среди них все больше внутренних и простых.
Отсюда и просьба к Путину помочь с агитацией (напрямую деньги же не попросишь): https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/1136
На днях увидел первый том писем Цицерона, изданный в Москве в 1949 г. и подаренный 1 июня 1950 г. Е.А. Флейшиц И.С. Розенталю (см. о нем тут: https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/964).
См. фото с дарственной надписью.
Почему 1 июня 1950 г. было одним из приятнейших дней не только его, но и ее жизни (как она написала)?
В этот день он защитил докторскую диссертацию, а она выступала официальным оппонентом на его защите.
См. фото с дарственной надписью.
Почему 1 июня 1950 г. было одним из приятнейших дней не только его, но и ее жизни (как она написала)?
В этот день он защитил докторскую диссертацию, а она выступала официальным оппонентом на его защите.
Сегодня этому каналу 2 года.
Всем подписчикам спасибо за внимание.
Всем подписчикам спасибо за внимание.
Опять о первом как бы «объявленном корпоративном» арбитраже в МКАС (решение третейского суда № К-1/2023 от 18.07.2024 по правилам МКАС).
Процессуальная тактика сторон в госсудах насчет выдачи исполнительного листа и отмены решения
См. предыдущее:
https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/1131
https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/1133
Но теперь уже в плане дел о выдаче исполнительного листа на это арбитражное решение и его отмене.
Выдан лист в АСгСПб и ЛО: определение от 17.10.2024, дело № А56-77337/2024.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b198cb69-66d2-4d19-a164-d5be1bbf514f/31805d11-d393-48ad-aabf-72936ae51b83/A56-77337-2024_20241017_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
В АСгМ дело об отмене арб. решения отложено на июль 2025 г. из-за необходимости уведомления иностранных лиц:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cb3fb515-5925-48d8-bc8f-2471edfbc5bb/a11d0e11-686e-4ea6-b472-60d586222e23/A40-222723-2024_20241021_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Обращает на себя внимание процессуальная тактика сторон, понять которую из судебных актов несложно.
Дело в СПб о выдаче листа было инициировано 31 июля 2024, а в Москве об отмене решения: 9 сентября 2024 г.
В Москве заявление было оставлено без движения.
Учитывая, что ведет дело в Москве в интересах должника А. Трубкина фирма «Verba Legal», заявление скорее всего было подано намеренно с недостатками, чтобы его оставили без движения? В Москве кредитора представляла Д.А. Арамисова из ООО «Юридическая компания "Монтис"».
Тактика взыскателя понятна: как можно быстрее.
Тактика должника также понятна: как можно больше затянуть.
Для этой цели юристы должника привлекли в Москве в качестве 3 лиц П. Устиненко и компании «Khingan Resources Ltd.» и «Bertini Holding Ltd.». Они, видимо, были ответчиками в деле МКАС, требования к ним не удовлетворили.
Тактика юристов должника строилась также на том, чтобы отложить заседание в Москве за счет истребования дела из МКАС. Не получилось: суд отказал в нем.
И еще отложить за счет неявки 3 лиц, которая и состоялась (хотя нет уверенности, что у юристов должника не было доверенностей от них, ввиду чего явка все же могла бы иметь место). Но кто знает?
В СПб юристы должника также просили привлечь третьими лицами тех же П. Устиненко и компании «Khingan Resources Ltd.» и «Bertini Holding Ltd.». Суд отказал.
И еще юристы должника просили в СПб приостановить производство по делу ввиду дела в Москве.
На что они рассчитывали в свете ч. 6 ст. 238 АПК РФ, которая отдает приоритет делу, начатому первым?
На то, что у дела в Москве приоритет ввиду участия в нем 3 лиц. Суд этот довод не впечатлил, что удивление не вызывает.
Почему в АСгМ не поспешили первыми начать? Наверное, были какие-то причины.
И, видимо, была большая надежда на приостановление в СПб из-за дела в Москве.
Удачная ли это тактика? Очень рискованная и риск реализовался. Однако не исключено, что иных вариантов не было.
И еще вопрос: почему АСгМ отложил на июль 2025 г.?
Видимо, он решил решить, что сам будет уведомлять иностранные компании как 3 лиц.
Но часто сторона, заинтересованная в ускорении, предлагает суду самой организовать уведомление за границу (например, через адвоката уведомляют, когда Гаагская конвенция 1965 г. применима). Видимо, в данном случае что-то не получилось у юристов должника с таким предложением суду. Но не стоит дальше предполагать, не зная детали.
Теперь в СПб лист выдан, а в Москве вопрос об отмене решения отложили до июля 2025 г. И не факт, что опять нее отложат (процесс вручения самим судом не такой простой). Должник в ситуации не самой удобной.
Что же касается состава доводов должника в СПб и в Москве (для успеха в Москве нужны те, которые в СПб не рассматривались), то из нынешних судебных актов это непонятно.
Если же арбитражное решение написано хорошо (таких в делах МКАС немного, но бывают), то при оставлении в силе определения о выдаче исполн. листа шансов в Москве очень немного.
#Как_бы_первый_арбитраж_корпоративных_споров_в_МКАС
Процессуальная тактика сторон в госсудах насчет выдачи исполнительного листа и отмены решения
См. предыдущее:
https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/1131
https://www.group-telegram.com/conflicts_jurisdictions_laws.com/1133
Но теперь уже в плане дел о выдаче исполнительного листа на это арбитражное решение и его отмене.
Выдан лист в АСгСПб и ЛО: определение от 17.10.2024, дело № А56-77337/2024.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b198cb69-66d2-4d19-a164-d5be1bbf514f/31805d11-d393-48ad-aabf-72936ae51b83/A56-77337-2024_20241017_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
В АСгМ дело об отмене арб. решения отложено на июль 2025 г. из-за необходимости уведомления иностранных лиц:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cb3fb515-5925-48d8-bc8f-2471edfbc5bb/a11d0e11-686e-4ea6-b472-60d586222e23/A40-222723-2024_20241021_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Обращает на себя внимание процессуальная тактика сторон, понять которую из судебных актов несложно.
Дело в СПб о выдаче листа было инициировано 31 июля 2024, а в Москве об отмене решения: 9 сентября 2024 г.
В Москве заявление было оставлено без движения.
Учитывая, что ведет дело в Москве в интересах должника А. Трубкина фирма «Verba Legal», заявление скорее всего было подано намеренно с недостатками, чтобы его оставили без движения? В Москве кредитора представляла Д.А. Арамисова из ООО «Юридическая компания "Монтис"».
Тактика взыскателя понятна: как можно быстрее.
Тактика должника также понятна: как можно больше затянуть.
Для этой цели юристы должника привлекли в Москве в качестве 3 лиц П. Устиненко и компании «Khingan Resources Ltd.» и «Bertini Holding Ltd.». Они, видимо, были ответчиками в деле МКАС, требования к ним не удовлетворили.
Тактика юристов должника строилась также на том, чтобы отложить заседание в Москве за счет истребования дела из МКАС. Не получилось: суд отказал в нем.
И еще отложить за счет неявки 3 лиц, которая и состоялась (хотя нет уверенности, что у юристов должника не было доверенностей от них, ввиду чего явка все же могла бы иметь место). Но кто знает?
В СПб юристы должника также просили привлечь третьими лицами тех же П. Устиненко и компании «Khingan Resources Ltd.» и «Bertini Holding Ltd.». Суд отказал.
И еще юристы должника просили в СПб приостановить производство по делу ввиду дела в Москве.
На что они рассчитывали в свете ч. 6 ст. 238 АПК РФ, которая отдает приоритет делу, начатому первым?
На то, что у дела в Москве приоритет ввиду участия в нем 3 лиц. Суд этот довод не впечатлил, что удивление не вызывает.
Почему в АСгМ не поспешили первыми начать? Наверное, были какие-то причины.
И, видимо, была большая надежда на приостановление в СПб из-за дела в Москве.
Удачная ли это тактика? Очень рискованная и риск реализовался. Однако не исключено, что иных вариантов не было.
И еще вопрос: почему АСгМ отложил на июль 2025 г.?
Видимо, он решил решить, что сам будет уведомлять иностранные компании как 3 лиц.
Но часто сторона, заинтересованная в ускорении, предлагает суду самой организовать уведомление за границу (например, через адвоката уведомляют, когда Гаагская конвенция 1965 г. применима). Видимо, в данном случае что-то не получилось у юристов должника с таким предложением суду. Но не стоит дальше предполагать, не зная детали.
Теперь в СПб лист выдан, а в Москве вопрос об отмене решения отложили до июля 2025 г. И не факт, что опять нее отложат (процесс вручения самим судом не такой простой). Должник в ситуации не самой удобной.
Что же касается состава доводов должника в СПб и в Москве (для успеха в Москве нужны те, которые в СПб не рассматривались), то из нынешних судебных актов это непонятно.
Если же арбитражное решение написано хорошо (таких в делах МКАС немного, но бывают), то при оставлении в силе определения о выдаче исполн. листа шансов в Москве очень немного.
#Как_бы_первый_арбитраж_корпоративных_споров_в_МКАС
Из книги «Записи и выписки» М.Л. Гаспарова, выпущенной в 2001 г.
М.Л. Гаспаров скончался 7 ноября 2005 г.
Право — Сыну в периодике попалась статья: «Правовые средства защиты от наводнений».
Право на существование — А то еще бывает обязанность существования, с отношением к этому как к обязанности— с отвращением.
Право на существование — Ты не имеешь права на существование? Пусть так, но заслужил ли ты право на несуществование? Единственный дозволенный тебе вид самоубийства — сгореть на работе. Не можешь? То-то.
М.Л. Гаспаров скончался 7 ноября 2005 г.
Право — Сыну в периодике попалась статья: «Правовые средства защиты от наводнений».
Право на существование — А то еще бывает обязанность существования, с отношением к этому как к обязанности— с отвращением.
Право на существование — Ты не имеешь права на существование? Пусть так, но заслужил ли ты право на несуществование? Единственный дозволенный тебе вид самоубийства — сгореть на работе. Не можешь? То-то.
Из_мемуаров_А_М_Ладыженского_о_Д_И_Багалее.docx
20.4 KB
Воспоминания А.М. Ладыженского о Д.И. Багалее
А.М. Ладыженский, известный русский и советский правовед, профессор, оставил очень интересные воспоминания (не опубликованы, хранятся в РГБ). Вообще говоря, подобных мемуаров известных юристов-исследователей и преподавателей очень немного.
А.М. Ладыженский был женат на дочери Д.И. Багалея Наталье и в мемуарах рассказал в том числе о своем тесте, известном украинском ученом Дмитрии Ивановиче Багалее (часть из которых см. в приложенном файле).
Д.И. Багалей родился 7 ноября (по новому стилю), так что хотел вчера этот пост разместить, но не успел.
Дмитрий Иванович Багале́й (рус. дореф. Дмитрій Ивановичъ Багалѣй, укр. Дмитро Іванович Багалій; 26 октября [7 ноября] 1857; Киев — 9 февраля 1932; Харьков) — историк, краевед, общественный и политический деятель, организатор науки, профессор и ректор Императорского Харьковского университета (1887), академик Украинской академии наук. Составитель первого полного собрания сочинений Г. С. Сковороды (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Багалей,_Дмитрий_Иванович).
Воспоминания А.М. Ладыженского очень познавательны.
А.М. Ладыженский, известный русский и советский правовед, профессор, оставил очень интересные воспоминания (не опубликованы, хранятся в РГБ). Вообще говоря, подобных мемуаров известных юристов-исследователей и преподавателей очень немного.
А.М. Ладыженский был женат на дочери Д.И. Багалея Наталье и в мемуарах рассказал в том числе о своем тесте, известном украинском ученом Дмитрии Ивановиче Багалее (часть из которых см. в приложенном файле).
Д.И. Багалей родился 7 ноября (по новому стилю), так что хотел вчера этот пост разместить, но не успел.
Дмитрий Иванович Багале́й (рус. дореф. Дмитрій Ивановичъ Багалѣй, укр. Дмитро Іванович Багалій; 26 октября [7 ноября] 1857; Киев — 9 февраля 1932; Харьков) — историк, краевед, общественный и политический деятель, организатор науки, профессор и ректор Императорского Харьковского университета (1887), академик Украинской академии наук. Составитель первого полного собрания сочинений Г. С. Сковороды (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Багалей,_Дмитрий_Иванович).
Воспоминания А.М. Ладыженского очень познавательны.
Хитрый_ответ_на_обвинение_в_бродяжничестве.pdf
464.9 KB
Хитрый ответ на обвинение в бродяжничестве
Открытка (карточка) с сайта https://rusneb.ru
(Судья). – Вы обвиняетесь в бродяжничестве; – где ваше местожительство?
(1-й обвиняемый). – Мое? – у забора!
(Судья). – А Ваше?
(2-й обвиняемый). – А мое – насупротив его…
Здесь игра слов: «насупротив» означает не только «против», «напротив», но и «на противоположной стороне».
Т.е. на деле 2 лицо также у забора (с другой стороны), но использование «против» призвано подчеркнуть, что к забору оно отношения не имеет и относится к нему отрицательно.
Открытка (карточка) с сайта https://rusneb.ru
(Судья). – Вы обвиняетесь в бродяжничестве; – где ваше местожительство?
(1-й обвиняемый). – Мое? – у забора!
(Судья). – А Ваше?
(2-й обвиняемый). – А мое – насупротив его…
Здесь игра слов: «насупротив» означает не только «против», «напротив», но и «на противоположной стороне».
Т.е. на деле 2 лицо также у забора (с другой стороны), но использование «против» призвано подчеркнуть, что к забору оно отношения не имеет и относится к нему отрицательно.
Председатель Суда ЕАЭС
https://courteurasian.org/about_the_court/judges/
Пропустил: оказывается, мой однокурсник Алексей Дронов стал не так давно председателем Суда ЕАЭС.
Алексей со студенчества был реально очень умным и въедливым. Таким и оставался.
Само собой, человек системы, активно идущий по карьерной лестнице вверх; именно на таких система и держится, закрывающих участки, на которые ставятся.
И суд от такого председателя может выиграть, полагаю.
https://courteurasian.org/about_the_court/judges/
Пропустил: оказывается, мой однокурсник Алексей Дронов стал не так давно председателем Суда ЕАЭС.
Алексей со студенчества был реально очень умным и въедливым. Таким и оставался.
Само собой, человек системы, активно идущий по карьерной лестнице вверх; именно на таких система и держится, закрывающих участки, на которые ставятся.
И суд от такого председателя может выиграть, полагаю.
Минюст раздает титулы «члена совета по борьбе с третейским разбирательством», дает расслабиться и снимает серьезное ограничение
28.10.2024 Минюст принял приказ № 321 «О внесении изменений в Положение о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства, утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2019 № 45».
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411020011
Приказом число членов «совета по борьбе с третейским разбирательством» увеличено с 15 до 18: решили выдать кому-то титулы «члена совета», добавить типа к В. Яркову и С. Пепеляеву еще прикорытников,
Кроме того, теперь заседания «совета» будут проводится не реже 1 раза в год.
Но зачем так частить (надорваться же можно)?
Наконец, снято серьезное ограничение на членство в «совете» учредителей (участников), работников или лиц, входящих в органы управления коммерческих организаций, при которых ранее действовали постоянно действующие третейские суды, а также учредителей (участников), работников или лиц, входящих в органы управления коммерческой организации, принадлежащей к группе лиц первой коммерческой организации.
Отдел подочистки считает работу завершенной?
Или, может, потом еще расширят состав и предложат войти легендарному Алексею Кравцову?
28.10.2024 Минюст принял приказ № 321 «О внесении изменений в Положение о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства, утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2019 № 45».
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411020011
Приказом число членов «совета по борьбе с третейским разбирательством» увеличено с 15 до 18: решили выдать кому-то титулы «члена совета», добавить типа к В. Яркову и С. Пепеляеву еще прикорытников,
Кроме того, теперь заседания «совета» будут проводится не реже 1 раза в год.
Но зачем так частить (надорваться же можно)?
Наконец, снято серьезное ограничение на членство в «совете» учредителей (участников), работников или лиц, входящих в органы управления коммерческих организаций, при которых ранее действовали постоянно действующие третейские суды, а также учредителей (участников), работников или лиц, входящих в органы управления коммерческой организации, принадлежащей к группе лиц первой коммерческой организации.
Отдел подочистки считает работу завершенной?
Или, может, потом еще расширят состав и предложат войти легендарному Алексею Кравцову?