Подлинная свобода осуждается обществом. Есть допустимый, или одобряемый, уровень свободы в либеральных обществах, но по сути это тот же набор некоторых правил, только в профиль. Есть набор алгоритмов, как себя должен вести "свободный человек", но это в большей степени имитация свободы, чем свобода par exellence.
Подлинная свобода — это отсутствие правил. Декоративная свобода не имеет с ней ничего общего. И такая свобода опасна для общества. Она по сути своей деструктивна, поскольку может привести, и приводит, к нарушению тех или иных правил. Правила нужны там, где свобода недопустима, где она точно приводит к чему-то нежелательному.
В прошлый раз я писал про то, что люди в большинстве своём — это поломанные нейросети. Но это ведь ещё пол-беды. Дело ещё серьёзней и ещё страшней: для биоплатформы, не нагруженной индивидуальным сознанием, быть хорошей, трезво мыслящей нейросеткой — это ПРЕДЕЛ РАЗВИТИЯ. Обыватель должен быть причёсанным, предсказуемым и, гм, "рационально мыслящим". Никакого рационального мышления здесь и в помине нет, речь просто о следовании правилам в том, что в конкретном месте и времени считается рациональным. Очевидно, что рациональность, взятая сама по себе, зиждется на иррациональных "предпочтениях". Можно, например, "рационально" доказать, что рождение детей попросту не нужно, и иметь в результате общество, которое вымрет. И это будет рационально. Или человеческие жертвоприношения. Уверяю вас, рациональный базис можно подвести и под это. Отправная и финальная точки рационального мышления выбираются иррационально. У обывателя этого понимания нет, его программа максимум — это дорасти до того, чтобы следовать "рациональным" правилам общества, в котором он находится. Стать исправной нейросеткой.
Свобода подлинного толка нужна только и исключительно для разрушения и проявляется только там, где что-то разрушается. Бог, по всей видимости, дал свободу людям для того, чтобы они не были болванчиками, беспрекословно следующими его завету. Иначе скучно ведь. Генезис зла (теодицея) может быть объяснён только и исключительно через онтологический факт свободы человека. Не каждого, но того, что на неё способен.
Свободного человека осуждают, ругают, критикуют, боятся, изгоняют, уничтожают как бешеного зверя, потому что он представляет угрозу для миропорядка. В частности, для устроя, принятого в отдельно взятом обществе. Но общество в них нуждается. Бог, гм, нуждается в дьяволе — первом свободном существе, которое послушало план Бога и сказало "нет". Иначе нет развития, иначе нет никакой драмы жизни и существования. Общество нуждается в свободных людях из-за потребности в НОВИЗНЕ, которая просто по природе встаёт поперёк всего привычного как кость в горле.
Свобода и новизна это причина и следствие. Но так же новизна это разрушение старины. И потому разрушением по своей сути является и всякая подлинная свобода.
Подлинная свобода осуждается обществом. Есть допустимый, или одобряемый, уровень свободы в либеральных обществах, но по сути это тот же набор некоторых правил, только в профиль. Есть набор алгоритмов, как себя должен вести "свободный человек", но это в большей степени имитация свободы, чем свобода par exellence.
Подлинная свобода — это отсутствие правил. Декоративная свобода не имеет с ней ничего общего. И такая свобода опасна для общества. Она по сути своей деструктивна, поскольку может привести, и приводит, к нарушению тех или иных правил. Правила нужны там, где свобода недопустима, где она точно приводит к чему-то нежелательному.
В прошлый раз я писал про то, что люди в большинстве своём — это поломанные нейросети. Но это ведь ещё пол-беды. Дело ещё серьёзней и ещё страшней: для биоплатформы, не нагруженной индивидуальным сознанием, быть хорошей, трезво мыслящей нейросеткой — это ПРЕДЕЛ РАЗВИТИЯ. Обыватель должен быть причёсанным, предсказуемым и, гм, "рационально мыслящим". Никакого рационального мышления здесь и в помине нет, речь просто о следовании правилам в том, что в конкретном месте и времени считается рациональным. Очевидно, что рациональность, взятая сама по себе, зиждется на иррациональных "предпочтениях". Можно, например, "рационально" доказать, что рождение детей попросту не нужно, и иметь в результате общество, которое вымрет. И это будет рационально. Или человеческие жертвоприношения. Уверяю вас, рациональный базис можно подвести и под это. Отправная и финальная точки рационального мышления выбираются иррационально. У обывателя этого понимания нет, его программа максимум — это дорасти до того, чтобы следовать "рациональным" правилам общества, в котором он находится. Стать исправной нейросеткой.
Свобода подлинного толка нужна только и исключительно для разрушения и проявляется только там, где что-то разрушается. Бог, по всей видимости, дал свободу людям для того, чтобы они не были болванчиками, беспрекословно следующими его завету. Иначе скучно ведь. Генезис зла (теодицея) может быть объяснён только и исключительно через онтологический факт свободы человека. Не каждого, но того, что на неё способен.
Свободного человека осуждают, ругают, критикуют, боятся, изгоняют, уничтожают как бешеного зверя, потому что он представляет угрозу для миропорядка. В частности, для устроя, принятого в отдельно взятом обществе. Но общество в них нуждается. Бог, гм, нуждается в дьяволе — первом свободном существе, которое послушало план Бога и сказало "нет". Иначе нет развития, иначе нет никакой драмы жизни и существования. Общество нуждается в свободных людях из-за потребности в НОВИЗНЕ, которая просто по природе встаёт поперёк всего привычного как кость в горле.
Свобода и новизна это причина и следствие. Но так же новизна это разрушение старины. И потому разрушением по своей сути является и всякая подлинная свобода.
BY Crypta Platonica
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram.
from us
