Британия, Франция, Германия и США сняли ограничения по дальности с военных поставок Украине.

То есть, у Украины появляется оружие, способное достать объекты вплоть до всего Урала. Чем ответит на это Россия? Очевидно, что Запад делает то, что обещал: "дает украинцам оружие, чтобы было легче вести переговоры".

Правильный ответ на это был бы в выбивании генерирующих мощностей локомотивных депо, подстанций и мостов. Это выглядело бы как верное принуждение к миру. Учитывая вот этот недружественный шаг Запада, принимать их мессиджи во внимание было бы неверно.

Политолог Павел Данилин продолжает публикацию курса эссе о противодействии фальсификации истории

Наш сайт продолжает публикацию курса материалов руководителя Центра политического анализа и социальных исследований Павла Данилина об историческом ревизионизме.

В текущем месяце увидели свет три новых эссе: «Как распознать исторический ревизионизм и фальсификации истории», «Нациестроительство и исторический ревизионизм» и «Фальшивые артефакты и подлоги в деле исторического ревизионизма».

На канале Павла Данилина на RuTube вышла лекция «Вторая мировая война и исторический ревизионизм сегодня». Также с лекцией можно ознакомиться в авторском телеграм-канале.

Курс разработан в рамках реализации проекта Центра политического анализа и социальных исследований «Борьба с историческим ревизионизмом и противодействие попыткам фальсификации истории», признанного победителем конкурса грантов Мэра Москвы в категории «Наше наследие» для социально ориентированных некоммерческих организаций в 2024 году.

Проект рассчитан на широкую аудиторию, но прежде всего на представителей подрастающего поколения.

Автор курса – историк, политолог, доцент Финансового университета при правительстве России Павел Данилин.
#ревизионизм

К сведению Бориса Межуева, переговоры, ведшие к Ништадскому миру длились три года (из-за того, что Британия вешала лапшу на уши шведам), естественно, не предполагали никакой остановки конфликта, а завершились успешно, только благодаря победам русского флота при Эзеле и Гренгаме, а также из-за трех успешных русских десантов на территории Швеции. Что же касается довольно большой выплаты в 2 млн талеров, то она была обусловлена необходимостью секьюритизации территориальных приобретений России от посягательств со стороны короля Польши, оказавшегося негодным союзником.

ЦРУ и тайные операции в Голливуде

Помимо идеологической работы Центральное разведывательное управление занималось и подрывной деятельностью, вербовкой шпионов, организацией государственных переворотов, вооружением террористов и повстанцев. Но не стоит преуменьшать и значение пропагандистских усилий в деятельности ЦРУ. «Комитет по разведке Сената под председательством сенатора Фрэнка Черча расследовал в 1976 году деятельность ЦРУ, но служба отказалось выполнять запросы на информацию… основываясь на предыдущих показаниях в Конгрессе, можно оценить, что треть бюджета ЦРУ используется для этих пропагандистских целей», - писали американские исследователи[2]. Еще раз: треть бюджета ЦРУ шла на пропаганду. Стоит ли удивляться тому, что значительная часть этих денег направлялась в киноиндустрию? Нет, не стоит, и в этом мы вскоре убедимся.

Центр политического анализа и социальных исследователей (АНО ЦПАСИ) продолжает публикацию курса видеолекций политолога, доцента Финансового университета при Правительстве РФ Павла Данилина «Голливуд и пропаганда. Как смотреть и понимать современное американское кино». Лекции подготовлены при поддержке Президентского фонда культурных инициатив (ПФКИ).

Пока же в двух словах о ЦРУ. Что это за организация и что мы о ней знаем?

Также смотреть на Рутуб
#голливуд

Фурсов сделал небезынтересную ремарку об интеллигенции: «суть жульнического трюка, проделанного «идеологами» шестидесятников в ходе создания мифа о себе любимых как «пупе земли» советского общества, такова: из сложной реальной картины власти и общества изымались либеральный сегмент номенклатуры (без которого ни «либеральная интеллигенция», ни шестидесятники, этот сегмент так или иначе обслуживавшие, не могли бы существовать) и «консервативная» интеллигенция. В результате на арене неравного противостояния оказывались консервативная, со склонностью к сталинизму власть («дракон») и либеральная интеллигенция («герой»). Это как если бы А. Дюма-отец представил главный конфликт «Трёх мушкетёров» в качестве противостояния не Атоса, Портоса, Арамиса и д’Артаньяна, с одной стороны, и высокопоставленной команды во главе с кардиналом Ришелье, с другой, а противостояние этой команды со слугами мушкетёров – Гримо, Мушкетоном, Базеном и Планше. Ясно, что схема «слуги мушкетёров против Ришелье» «не прокатывает», а вот «либеральная интеллигенция», то есть обслуга (объективно, по функции) либеральной номенклатуры против консервативной верховной власти – «прокатывает». И на это очевидное напёрсточничество некоторые ловятся до сих пор».

Фурсов верно замечает факт создания мифа о себе «шестидесятниками», как о пупе земли, но… Но, имея главную верную позицию, ее обоснование приводится довольно странным образом. К примеру, целиком и полностью игнорируется фактор наличия мифа о «пупе земли» среди творческих деятелей 30-х-50-х годов. Кому-то может застить глаза Орлова с Александровым, но ведь помимо этих двух товарищей в киномире, театральном мире, частично в литературе того времени сформировалась довольно крепкая и сплоченная группировка, пестующая о себе мифы (отзвуки ее существования мы видим и сегодня, просто зачастую даже не отдаем себе в этом отчета). Плюсом игнорируется целиком и полностью пласт репрессий, а главное – выхода на свободу и реабилитацию 56-60-х годов (без чего шестидесятников и не было бы).

Забавно также, что в интересном высказывании Фурсова есть несколько провалов в исторической логике и один очень смешной казус. По поводу мушкетеров: Во Франции вышел в 1974 году фильм «Четыре мушкетёра» (Les quatre Charlots mousquetaires), где как раз слуги и были главными героями. То есть, все подвиги были совершены — Планше, Гримо, Базеном и Мушкетоном.

Теперь о сути вопроса. Не зря Андропов говорил «Мы не знаем общества, в котором мы живем». И Восленский в том числе справедливо указывал на то, что трехклассовый (крестьяне, рабочие, служащие) взгляд на общество с позиции Иосифа Виссарионовича времен 1936-1937 года устарел уже к 1952 году, если хоть когда-то был правильным (а он был правильным, но с учетом того, что все остальные группы из общества насильственно исключались). Так вот, с этой точки зрения, Фурсов, подходящий к советскому обществу 60-х как современный политолог, выделающий в нем некую «обслугу» и прочее – безусловно неправ.

Если интересно, я продолжу размышления по поводу.
#ссср

Вернемся к Фурсову и его размышлениям об идеологах «шестидесятников». В прошлом посте я упоминал Восленского с трехклассовой структурой советского общества в изводе Иосифа Виссарионовича. Однако надо сказать, что я-то не совсем прав был – Сталин делил общество чуть посложнее с одной стороны и примитивнее – с другой (базово у него всего два класса были – рабочие и крестьяне в СССР 1936 года). Итак, рабочие и служащие составляли по Сталину один класс – на 28 год их было 17,6%, на 1936 год – 50,2%. Далее шли колхозники (2,9% в 1928 году и 47,2% в 1939 году), наконец, третья позиция – крестьяне единоличники (74,9% в 1928 году и 2,6% в 1939 году). Помимо этого в 1928 году существовал класс капиталистов (4,6%), полностью ликвидированный к 1939 году. Система эта, выглядящая для современного политолога чудовищно, на самом деле, в те времена вполне была адекватна моменту. Рабочие от служащих отличались минимально и по заработным платам и по перспективам. Разве что у служащих было больше шансов стать жертвами репрессий, но и это тоже не особо имело значение.

Так вот, на 1939 год такая система, быть может, и отвечала реальности. А вот в хрущевское время политэкономия несколько систему упростила (в хрущевское время вообще все стало куда примитивнее – каков поп, таков и приход) и на 1960 год в СССР официально существовало три класса – рабочие (55%), колхозники (26%) и служащие (19%). В 1980 году эта трехчастная система выглядел как 63% рабочих, 10,5% крестьян, и 27% служащих. Эта система не просто примитивизирована донельзя, но и не отвечала тем реалиям, которые сложились на время 1960-1980-х годов. И здесь речь даже не о том, что эта система не учитывала номенклатуру. Она не учитывала вообще ничего – интеллигенция, например, в этой системе Сталиным понималась как «прослойка»:

«Интеллигенция никогда не была и не может быть классом, – она была и остается прослойкой, рекрутирующей своих членов среди всех классов общества. В старое время интеллигенция рекрутировала своих членов среди дворян, буржуазии, отчасти среди крестьян и лишь в самой незначительной степени среди рабочих. В наше, советское время интеллигенция рекрутирует своих членов главным образом среди рабочих и крестьян», - писал Сталин в статье «О проекте Конституции Союза ССР, 1936 г., стр. 34».

Интеллигенция как прослойка – очевидно, является здесь как раз тем самым, что вкладывает в понимание «либеральная интеллигенция» и Фурсов. И это вообще правильное отношение к интеллигенции – интеллктуальная обслуга классов (обычно правящих).

Но вот в чем беда – к 1960 годам интеллигенция воспринималась уже совсем не как «прослойка». А имела совершенно иное классовое значение.
#ссср

Продолжим про классовую роль интеллигенции в СССР. Кивая на научно-технический прогресс и вообще на изменение жизни, советские политэкономисты последовательно старались переписать формулу «двухклассового» общества от Сталина и к 60-м годам им это удалось. Общество стало «трехклассовым» - появилась отдельная категория служащих, которая ранее постоянно приписывалась к рабочим. А тут служащие стали по сути дела третьим классом.

Поразительно, но и тут мы увидели шарлатанство советских политических мыслителей, которые взяли и записали всех служащих в интеллигенты. В 1977 году в конституции СССР изменение значения интеллигенции из «прослойки» и поднятие статуса было попросту утверждено в Основном законе: «Социальную основу СССР составляет нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции»…

Беда? Конечно беда. Поэтому Фурсов и многие другие как будто танцуют на минном поле, говоря о либеральной интеллигенции в СССР. Ведь, чтобы тут не подорваться, нужно довольно четко осознавать о чем речь вообще? О служащих? Да ничуть – служащие – это список профессий. Интеллиегнция же это, как уже говорилось выше – прослойка. И как быть с этим делом, политэкономисты в СССР не особо понимали – шаг влево – против Маркса пойдешь. Шаг вправо – приравняешь интеллигенцию советскую к буржуазной, а шаг вперед – так и вовсе назначишь интеллигенцию в элиту. Вот эти метания продолжались все 60-е и почти все 70-е годы, как я уже сказал.

О.И. Шкаратан, в работе 1970 года "Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР (историко-социологическое исследование)" говорит, что подобные исследования идут и в странах соцлагеря. Так, «польский социолог Стефан Новак использовал следующую группировку населения: неквалифицированные рабочие, квалифицированные рабочие, работники нефизического труда, творческая интеллигенция и свободные профессии». Прекрасно, на самом деле. Правда, как отделить интеллигенцию от работников нефизического труда и свободных профессий? Вопрос на засыпку. Ответ то прост – убрать интеллигенцию из этого ряда в принципе. Но до такого дойти еще нужно.

А ведь, интеллигенция будет против!
#ссср

Интеллигенция в 1960-х годах категорически против ее уравнивания с имеющимися классами и отказывается быть прослойкой.

И это сопротивление сказывается на общественном дискурсе. Еще в 1963 году Руткевич («Стирание классовых различий и место интеллигенции в социальной структуре советского общества» — «Философские науки», 1963, № 5) пишет об интеллигенции, что «подавляющая часть интеллигенции не выступает в качестве руководителей и организаторов общественного труда, а принадлежит к числу квалифицированных исполнителей, главное отличие которых от рабочих заключается просто-напросто в ином отношении умственных и физических усилий в процессе труда». В сборнике «Социология в СССР» М , 1965, стр 399-403, Руткевич также замечает, что «интеллигенция – люди, профессионально занятые умственным трудом». Руткевич уверен, что интеллигенция не может носить класовообразующий принцип, поскольку «часть сельской интеллигенции, которая является членами колхозов, в этом отношении не отличается от всей массы колхозников. Основная же масса интеллигенции ничем не отличается от рабочего класса по отношению к общественной собственности».

Но как же научно-технический прогресс, и как же физики и лирики, скажете вы? Вот так же говорили и современники Руткевича. И Шкаратан пишет всего через пять лет: «Особое место в социалистическом обществе занимают группы интеллигенции, непосредственно не связанные с материальным производством, — работники культуры и идеологии, профессиональные, партийные и советские работники, лица свободных профессий».
Понятно? Тут уже у интеллигенции появляется особое место!

Восленский не менее справедливо обращает внимание на интересное определение роли интеллигенции в книге "Классы, социальные слои и группы в СССР". М., 1968, с. 147: «В этом отношении особое место в общественной организации труда при социализме принадлежит не всей интеллигенции, а лицам, которые от имени общества, по его заданию и под его контролем выполняют организаторские функции в производстве и во всех других сферах жизни общества».

И тут мы тоже видим «особое место». Правда, уже не интеллигенции, а части интеллигенции – управленческой элиты.
Констатируем – где-то в 65-68 годах в политической науке в СССР интеллигенцию выводят за рамки классовой дихотомии и создают специально для нее третий класс «служащих», куда скопом записывают всю интеллигенцию, а также говорят о некоем «особом месте».

Что именно происходит в это время – нетрудно догадаться – именно в это время окончательно формируется класс номенклатуры в том виде, в котором мы его помним лично – в том виде, в котором он просуществовал вплоть до развала СССР.

(сегодня подустал, завтра-послезавтра продолжу)...
#ссср

Фальшивые артефакты и подлоги в деле исторического ревизионизма

Исторические фальшивки — норма для всех эпох. Причины их производства бывали разными — иногда в процесс вмешивалась политика, иногда — простая жажда наживы.

Но желание что-то вписать в историю, чтобы затем манипулировать настоящим — универсальный подход, который наши предки использовали очень давно.

Один из самых знаменитых документов, повлиявших на историю - так называемый Константинов дар. Император Константин Великий (272 – 337), согласно тексту, в благодарность за исцеление его от тяжелой болезни, «отписывает» папе римскому Сильвестру западную часть своей империи, поскольку якобы «несправедливо, чтобы там, где император небесный поместил верховную власть священнослужителей и поставил главу христианской религии, земной император имел бы свою власть». А также устанавливает власть папы над всеми остальными епископами, в том числе патриархами в Восточной части империи.

Центр политического анализа и социальных исследований продолжает публикацию курса эссе историка и политолога, доцента Финансового Университета при Правительстве России Павла Данилина. Курс разработан в рамках реализации проекта «Борьба с историческим ревизионизмом и противодействие попыткам фальсификации истории», признанного победителем конкурса грантов Мэра Москвы в категории «Наше наследие» для социально ориентированных некоммерческих организаций в 2024 году.

Ничего подобного с Константином не случалось и такого письма он не писал. Зато уже в VIII в. (Константин I правил пятью веками ранее) у папы римского случились проблемы с правившими в Италии лангобардами. Поддержку ему оказали представители рода Каролингов, которым поддержка папы нужна была в своих узкополитических интересах. Сначала мажордому Пипину требовалось, чтобы в Риме признали его законным королем, а потом Карлу Великому захотелось стать императором. За это франки разгромили лангобардов и признали за папой власть над Римом и всей церковью.

Но дружба императоров с папами вскоре превратилась в жесткое соперничество. Светские властители хотели сами назначать в своих владениях церковных иерархов и не очень стремились платить в Рим отчисления подведомственной им паствы. Папский престол против этого категорически возражал, раз за разом привлекая к делу сомнительный «дар Константина». Разоблачили фальшивку окончательно в XV в., но римские папы еще не раз прибегали к помощи «завещания» императора, умершего более тысячи лет назад.

Много позже, уже в эпоху национального подъема в Европе нередко появлялись фальшивые древности, призванные открыть настоящую жизнь древних предков. Некоторые из этих фальшивок имели и серьезное историческое значение. Такими, например, были «Поэмы Оссиана», изданные во второй половине XVIII в. и выданные за древний кельтский эпос III в. У реального автора долгое время требовали предъявить оригиналы поэм на гэльском языке, но он отказывался. Когда много позже они были опубликованы, оказалось, что они являются обратными переводами с английского, причем на современный гэльский, а не древний. И? тем не менее «Поэмы Оссиана» имели грандиозный успех даже после разоблачения: Вальтер Скотт, поэты Озерной школы, Байрон, немецкие поэты из «Бури и натиска», Николай Гумилев и Осип Мандельштам были их поклонниками и черпали в них вдохновение для своего творчества. Наполеон брал томик «Оссиана» с собой в походы.

Фейковые древности вполне были популярны и позже. «Велесова книга», изданная в среде эмигрантов из России в 1950-х годах - самый громкий пример такого рода на «славянском» материале. Это фальсифицированная история происхождения «славян-русичей» от ариев. Филологи и историки однозначно определили текст, как фальшивку. Что не мешает и сегодня верить в подлинность эпических сражений славян с гуннами и древними греками неоязычникам и некоторым русским горе-националистам.

Читать также
#ревизионизм

Роль губернаторов в рейтингах и позициях регионов, которые они возглавляют, далеко не такая номинальная, как иногда принято считать. Пример губернаторства в Пермском крае Дмитрия Махонина яркое тому подтверждение.

Прикамье для Махонина – его малая родина, он на эмоциональном уровне ощущает её особость и это отражается на стиле и результатах его работы. Когда губернатор Пермского края в своем Послании заявил - «Страна должна знать – Пермь – это надежно» - его слова прозвучали очень сильно и искренне.

Пермский край – огромная территория - более 160 тысяч квадратных километров. Это Бельгия, Дания, Швейцария, Нидерланды и Люксембург – все эти европейские страны вместе взятые! Поэтому понятно желание губернатора обустроить и связать между собой все муниципальные образования.

Всего за 5 лет Махонину удалось многое – построено и отремонтировано более 4 тысяч км дорог. Новый качественный импульс развития получило судоходство по Каме. На муниципальных и межмуниципальных маршрутах обновлено тысяча триста пассажирских транспортных средств. Регион вошел в тройку лидеров по догазификации. Доступ к современным услугам связи сегодня имеют 99,8 % жителей края и уже к началу июля связь дотянется до всех населенных пунктов, где живёт более 100 человек. Жители края такое отношение властей видят. Отсюда и высокий уровень поддержки своего губернатора-земляка.

И все-так, куда важнее рейтингов власти – проснувшееся чувство гордости за свою малую родину. Побывайте в Перми и по возможности в регионе и сравните с фотографиями 5-10 летней давности. Тогда вы точно поймете, о каком чувстве гордости я говорю.

Павел Дуров: "Я русский, я скорее умру, чем стану чьим-либо агентом"
__

Какой одномоментный подрыв пуканов произошёл в этот момент в Ереване, Лондоне, Праге и Тбилиси... Сколько диванов было сломано выхлопом... Сколько иноагентов и просто бросивших родину сбежавших уехантов шлют проклятия Дурову... Мол, а как же мы?

Ну что ж, надо им ответить: Вы - шваль подзаборная и нерусь. Предавшие родную страну и свой народ мрази. Вы не животные - те свою стаю защищают. Вы не насекомые - те матку и муравейник берегут. Вы - падаль, смердящая падаль, разъедающая своей токсичностью и зловонием все вокруг.

Владимир Симиндей для аналитической рубрики "Международной жизни": Провокационные обороты в антироссийской политике официального Хельсинки за два года финского членства в НАТО не только вывели эту страну на аванпост тотального противостояния с РФ при полной закупорке границ, но и продолжают подводить к опасной черте силовых эксцессов на Балтике и в Арктике.

К удивлению сторонних наблюдателей, долгие десятилетия имевшая позитивный имидж среди наших элит и обывателей Финляндия, где многие успели обзавестись недвижимостью, за последнее время едва ли не перещеголяла Прибалтику в русофобских ухищрениях. Приходится констатировать, что финское руководство и общество всерьёз готовятся к войне с Россией, предоставляя свою территорию и акваторию для «карусели» приграничных учений НАТО, размещения разведывательного контура и ударных иностранных подразделений.

Стоит напомнить, что на волне эйфории от скоротечного присоединения к альянсу Хельсинки подписал с Вашингтоном Соглашение о сотрудничестве в области обороны (DCA)[i] уже в декабре 2023 года, а в июле следующего года финский парламент его одобрил, причём «единогласно» - без процедуры голосования. DCA, пафосно называемый новым столпом архитектуры безопасности в регионе, содержит положения, что называется, «на вырост»: Финляндия заложила основы для постоянного военного присутствия США, открыла 15 своих военных объектов для возможного использования американскими войсками (среди них – авиабазы Карельского и Лапландского авиационных командований) и оговорила опцию доставки военной техники, включая ударные виды вооружения. И если новая администрация США не спешит воспользоваться ситуацией для стационарного базирования, то в круговерти учений под боком у стратегических объектов Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Карелии и Кольского полуострова американские военные участвуют сполна. ПОДРОБНЕЕ: 👉 https://interaffairs.ru/news/show/51682

Удары украинских БПЛА по России на фоне переговорного процесса - это не о переговорах и не о желании/нежелании Украины вести войну или идти к миру. Это все лишь о Трампе - продавят Трампа на глупую антироссийскую истерику? Сделают из Трампа такого же старика-дементора, как Байден, или нет. Вот и все. Вот почему дикое количество БПЛА, вот почему именно сейчас. Все резервы брошены. Сколько там дальнобойных БПЛА в хранилищах и собирается? Не думаю, что на месяц подобных налетов. Значит, цель - она прямо сейчас - и цель очень дорогая - прогнет ли Трампа глобалистский спрут? Заставит ли закрыть глаза на свои обещания и на происхолящее? Вернет ли в накатанную колею?

Тут, на самом деле вопросов очень много.

Правда, у меня, так же как у Трампа, тоже есть один простой вопрос. Почему глобалисты думают, что, не сумев "нанести России стратегическое поражение на Украине" за три года, они смогут его нанести сейчас, когда армия Украины практически без резервов, мобресурс составляет тысяч 500, и это очень некачественные 500 тысяч, экономика страны сдохла, а в мире все больше понимания что именно Россия защищает на Украине от Запада?

Надо же, по мнению Маркова Азербайджан - главный партнер России на Кавказе...

Не могу сказать, что Баку самый антироссийски настроенный из столиц б.СССР на фоне ублюдочных троебалтийских Вымиратов, Киева и Кишенева, но и назвать его хоть мало мальски дружественным России у меня язык не повернется. Да, Путин говорит о "дружественных и союзнических отношениях", но это, скорее напоминание Баку и Алиеву, что вообще-то формально он пока считается дружественной страной и союзником, и если он хочет оставаться в этом качестве, то вообще-то следует "нарастить конструктивное двустороннее сотрудничество". Нарастить - значит, сейчас его недостаточно.

Понятно, что ангажированный азербайджанцами Марков не мог написать иначе, но все же такой восторженный пафос от такого уважаемого политолога...

Предстоит ещё только осознать истинный масштаб азербайджанского политического и экономического лобби в России. Вопрос только, насколько его деятельность соответствует российским национальным интересам (в особенности в сфере безопасности). Кстати, США испытывают примерно такие же проблемы, но там хотя бы легализован политический лоббизм.

Надо понимать, что трампистский «Мир через силу» — это, по сути, силовое переустройство мира, это «упакованная» в политическую стратегию форма насилия над миром, это заявленная на десятилетие гибридная вой­на за гегемонию США.
В этом, а не в «миротворческой трескотне» — реальная американская политика. Противоборство с Китаем и Россией — было есть и будет в фокусе военной политики США. Для победы в экзистенциальном столкновении с Западом России необходима концентрация и мобилизация всех ресурсов — военных, экономических, духовных. Важно осознать и принять к действию то, что победное для России решение придет изнутри, а не извне.

Андрей Ильницкий

https://arsenal-otechestva.ru/article/1972-mir-cherez-silu-voj-na-za-amerikanskuyu-gegemoniyu

Денис Паслер показывает, как навести в регионе порядок быстро и эффективно

На очередном заседании правительства Свердловской области врио главы региона снова показал, что такое по-настоящему требовать с чиновников отчитаться о своей работе и спрашивать за ее результат. Для Свердловской области такой жесткий и системный управленческий подход - абсолютно новый.

Первый вывод, который можно сделать, проанализировав заседания правительства региона - никаких "любимчиков" у Паслера нет. На заседаниях кабмина он открыто указывает как главам городов, так и министрам на ошибки, требует от чиновников эффективно работать, а не отсиживаться в стороне от проблем населения.

На примере сегодняшних замечаний Паслера в адрес Министерства инвестиций Свердловской области можно понять, что Паслер не боится спрашивать у подчиненных за конкретный результат их работы, ответственность за который - персональная.

Второй вывод - Паслер действительно намерен навести порядок в Свердловской области. Он нацелен на оперативное выявление любых "болевых" точек в регионе и их скорейшее исправление. Денис Паслер держит на личном контроле проблемы муниципалитетов и публично отчитывается об удовлетворении запросов населения на территории всего региона.

Анна Рождественская очень правильно пишет про ЕГЭ. Согласен во всем, кроме одного - я против ЕГЭ. ЕГЭ - зло, которое должно быть уничтожено.

Цитата из блога А.Рождественской: Что я думаю про постоянное усложнение программы ЕГЭ.

Я прекрасно понимаю, что через ЕГЭ регулируют количество поступающих на те или иные направления. Что это машина, которую с каждым годом перенастраивают под нужды государства. Но когда, например, за несколько лет ЕГЭ по биологии превращается из относительно несложного и действительно вписывающегося в школьную программу мероприятия в экзамен, где надо знать темы, которые люди обычно проходят в вузах — я нахожусь в ужасе и недоумении. Люди, которые говорят, что ЕГЭ может сдать любой ребёнок, который знает школьную программу, не учитывают, что то, что прописано в программе, часто расходится с тем, что происходит в школе на самом деле. Недостаток часов (если это не химбио класс) — раз. То, что у учителя может не хватать квалификации и образования для того, чтобы эти темы объяснять — два. Да, у московских учителей есть возможность постоянно расширять кругозор. У питерских, у казанских, у новосибирских. А что делать Марьванне из какого-то крохотного провинциального города, дай бог окончившей педколледж? Как она должна постоянно подстраиваться под новые требования? И, главное — какая у неё мотивация это делать, учитывая зарплаты учителей в провинции?

Детей тоже жаль. Я просто не понимаю, зачем ребёнку к концу школы знать тот объём информации, который требуют на ЕГЭ. Причём это ведь не формирование научного мышления, это не умение работать с источниками и думать. Это зубрёжка и понимание, как работают задания, которые встречаются на ЕГЭ. Почему дети, задолбанные к 11 классу вусмерть, должны приходить на экзамены и каждый год, буквально каждый чёртов год сталкиваться с резким усложнением экзамена то по химии, то по литературе, то по биологии, то по математике? А если тот же экзамен по биологии отчасти (!) включает в себя университетские темы, то смысл потом торчать первые курсы в вузе, если там рассказывают то, что ты учил, чтобы на 90+ баллов написать экзамен?

А потом в Госдуме все ругаются на репетиторов. Мол, наживаются на детях, не идут работать в школы, ай-яй-яй, какие нехорошие, надо бы их обложить ограничениями со всех сторон. И как-то не возникает мысли у всех этих замечательных людей, которые ни дня в школе не работали, что ЕГЭ без репетиторов на 80+ не сдают. Ну, есть исключения. Есть просто очень одарённые дети. Есть нереально сильные школы с профильным уклоном. Есть огромная способность к самообучению. Но это редкость. Иначе все родители бы к 10-11 классу не начинали бы панически искать репетиторов или курсы.

И это ещё ребята из больших городов в шоколаде. А что делать детям из провинции? Талантливым, умным детям, может, будущим Ломоносовым, у родителей которых просто нет денег на репетитора? Как им сдавать ЕГЭ? Как им поступать в хороший вуз? Я всё понимаю про то, что сейчас высшее образование стараются урезать и направлять детей в колледжи. Но нужны люди с высшим. Нужны учёные. Нужны те самые хорошие и увлечённые преподаватели, которые заменят плохих и злых репетиторов. В конце концов, я, может, наивно прозвучу, но нужны мечтающие дети, которые при этом имеют возможность эти мечты воплотить в реальность, не озираясь на политику государства.

Я не против ЕГЭ. В целом, всероссийский экзамен по понятным критериям — это хорошо, удобно и в теории даёт равный шанс детям со всей страны. В теории. На практике шанс имеют те, кому повезло со школой или репетитором (что происходит чаще). И то — мы летом получаем суициды и нервные срывы всех этих богатых, умных, выученных и замученных детей. А остальные так вообще — пусть сидят в своих далёких городах и получают потом зарплату в размере прожиточного минимума. Никому они, видимо, не нужны.
#школа