Дорогие друзья, чем плох экуменизм для человека, который либо далек от Церкви, либо вообще не верит, либо является одним из, например, поволжских мусульман... Казалось бы, вот, христиане наконец-то вспомнили слова Евангелия, решили стать едиными - что в этом плохого? Да в самой идее ничего плохого, в общем-то, нет. Более того, древняя Церковь была едина. Вопрос в том, какое единство, для чего и во имя чего. Иными словами, кому оно выгодно. А также в том, кто за ним стоит. В свое время святитель Василий Великий получил очень много критики от православных собратьев за то, что очень лояльно отнесся к умеренной партии "омиусиан" - тех, кто не был арианами, но в то же время не разделял жесткости Никейского вероисповедания. Но в конечном итоге святитель четко разграничил тех, кого можно и нужно убеждать - и тех, кто однозначно уклонился в ересь. «Не должно терпеть преподающих новые учения, хотя они и притворяются к обольщению и убеждению нетвердых. Берегитесь, чтобы кто не прельстил вас (Мф. 24:4-5). Но если бы даже мы или ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благоговествовали вам, да буде анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема (Гал. 1:8-9)». А теперь посмотрите, что предлагает экуменизм. Все хороши, все равны, все достойны - и все можно принять. Христианская идентичность в этом ключе разрушается. Неважно, во что верят люди - лишь бы верили правильно. И продвигали нужную повестку: принимали всех, кроме тех, на кого указала карающая рука... Такой экуменизм несовместим с Евангелием, несовместим с учением Отцов и предлагает согласиться со злом. И там, где он пускает свои корни, вместо христианства появляется некая аморфная масса, которая начинает продвигать свои идеи. Могут ли идеи группы, которая не имеет ничего, кроме формальной декларации о единстве, быть конструктивными? Не думаю, что этот вопрос требует ответа...
Дорогие друзья, чем плох экуменизм для человека, который либо далек от Церкви, либо вообще не верит, либо является одним из, например, поволжских мусульман... Казалось бы, вот, христиане наконец-то вспомнили слова Евангелия, решили стать едиными - что в этом плохого? Да в самой идее ничего плохого, в общем-то, нет. Более того, древняя Церковь была едина. Вопрос в том, какое единство, для чего и во имя чего. Иными словами, кому оно выгодно. А также в том, кто за ним стоит. В свое время святитель Василий Великий получил очень много критики от православных собратьев за то, что очень лояльно отнесся к умеренной партии "омиусиан" - тех, кто не был арианами, но в то же время не разделял жесткости Никейского вероисповедания. Но в конечном итоге святитель четко разграничил тех, кого можно и нужно убеждать - и тех, кто однозначно уклонился в ересь. «Не должно терпеть преподающих новые учения, хотя они и притворяются к обольщению и убеждению нетвердых. Берегитесь, чтобы кто не прельстил вас (Мф. 24:4-5). Но если бы даже мы или ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благоговествовали вам, да буде анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема (Гал. 1:8-9)». А теперь посмотрите, что предлагает экуменизм. Все хороши, все равны, все достойны - и все можно принять. Христианская идентичность в этом ключе разрушается. Неважно, во что верят люди - лишь бы верили правильно. И продвигали нужную повестку: принимали всех, кроме тех, на кого указала карающая рука... Такой экуменизм несовместим с Евангелием, несовместим с учением Отцов и предлагает согласиться со злом. И там, где он пускает свои корни, вместо христианства появляется некая аморфная масса, которая начинает продвигать свои идеи. Могут ли идеи группы, которая не имеет ничего, кроме формальной декларации о единстве, быть конструктивными? Не думаю, что этот вопрос требует ответа...
BY Cui bono? Cui prodest?
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Meanwhile, a completely redesigned attachment menu appears when sending multiple photos or vides. Users can tap "X selected" (X being the number of items) at the top of the panel to preview how the album will look in the chat when it's sent, as well as rearrange or remove selected media. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from us
