Захотела составить компанию друзьям в восхождении на Эльбрус и вот 4й день наблюдаю некоторые жизненные принципы/правила/уроки под новым углом.

Нет такого бага, который не может оказаться фичей в определенном контексте
Одна из главных сложностей высотных восхождений — горная болезнь. Из-за понижения давления количество кислорода во вдыхаемом объёме уменьшается, что, мягко говоря, не приводит организм в восторг. Поэтому набор высоты должен происходить постепенно и с так называемыми акклиматизационными выходами на каждой новой высоте. Удивительно, но курильщики переносят высоту гораздо лучше. Я на эту тему смеюсь, что просто мы привыкли жить с дефицитом кислорода и не замечаем разницы, но тем не менее.

Свои собственные представления о себе полезно время от времени пересматривать, особенно, если они ограничивающие. А ещё лучше проверять на практике.
Серьезно. Попробуйте с ходу вспомнить 2-3 вещи, которые, как вам кажется, вы не умеете и никогда не сумеете. Затем спросите себя, почему вы так думаете, проверяли ли это эмпирически и когда последний раз?

В школе и в институте у меня было освобождение от занятий физкультурой, я привыкла сама себя считать дохляком и девочкой-антиспорт. Впервые эта установка поколебалась в прошлом году, когда во время локдауна я решила таки заняться немножко сначала силовыми, а затем бегом, и внезапно обнаружила, что все это даётся мне гораздо легче, чем я привыкла думать. Тем не менее в горы я ехала без особой надежды, заранее смирившись, что скорее всего сдамся на первом же треке с подъёмом на 1000 метров. Спустя четыре подъёма, включая последний на 4600 сквозь снег и ветер, в которых мне было сложно, но по ощущениям совсем не на пределе возможного, приходится признать, что и это было тоже про ограничение в голове.

Возможности, ресурсы и прочее важны, но недостаточны, если нет «зачем».
Вчера во время очередного акклиматизационного маршрута я вдруг поняла, что не хочу идти ни этот выход, ни завтрашний, ни само восхождение. Я не была уставшей в этом момент. Я прекрасно себя чувствовала. Но я вдруг очень ясно ощутила именно нежелание. Вообще говоря, понять это было довольно круто само по себе, потому что не так-то часто мы точно знаем, чего именно сейчас хотим. Но я не решилась развернуться, все-таки пошла, и в итоге именно этот подъем дался мне тяжелее всего, потому что у меня больше не было цели, которой можно было бы себя подбодрить.

Всегда, всегда, всегда очень точно помни, какую задачу ты сейчас решаешь
Штурмовой лагерь находится на отметке 3700м. Можно выйти на штурм непосредственно из лагеря и топать в ночи 10-12 часов с набором высоты почти 2 километра. А можно подняться на ратраке до отметки 5100 и пешком совершить только последний самый сложный бросок с набором высоты в 542 метра. И, конечно, сразу возникает вопрос, насколько честно использование ратрака. Я подозреваю, что на этих склонах сломали немало копий на эту тему, но, на мой взгляд, тут нет правильного ответа, а есть старый добрый вопрос «какую задачу решаем». Если человек хочет совершить классическое восхождение или, например, квалификационный какой-нибудь маршрут альпиниста — очевидно, что использование ратрака не очень спортивно. Но если человек хочет побывать на вершине, то это уже задача не про спорт и почему бы и нет. Но как же сложно в пылу захваченности или давления общественного мнения задать этот вопрос даже самому себе.

Теперь я пытаюсь понять, какую задачу решаю я и буду ли вообще пытаться подняться. Это довольно забавно наблюдать, учитывая, что я как раз неделю не могу дописать текст про выбор. Но вот, может, на примере как раз в самое ближайшее время и получится.

Про наблюдения с восхождения на Эльбрус, часть вторая и последняя.

Чудесное нуждается в доверии
Ранее я писала, что к концу акклиматизации как будто бы осознала отсутствие каких-либо личных мотивов подниматься на вершину и собиралась отказаться от восхождения, если так их и не найду. Тем не менее практически в самый последний момент внутри шевельнулось едва уловимое желание пойти, очень расплывчатое и без ясного «зачем», но я решила рискнуть и отправилась в путь.

Это довольно тяжёлая штука. Даже без горной болезни после пяти тысяч метров высоты разреженный воздух начинает мутить сознание и замедлять движения, и без того уже замедленные заснеженной тропой и альпинистским снаряжением. А с учётом падающего снега и молочной дымки вокруг ты идёшь практически наощупь, и это чистая медитация, потому что у тебя в буквальном смысле есть только здесь и сейчас — одно неловкое движение и ты улетишь вниз, ты не видишь этих уклонов, но знаешь, что они есть. Так прошло около трёх часов, а затем мы вышли на седловину (5416 м) и почти без слов решили, что этого достаточно. И вот здесь я снова точно не могу сказать, почему. После трёх часов замедленного движения ты уже почти ничего не чувствуешь, словно переходишь в другое измерение, где нет категорий силы и усталости, мне в этот момент казалось, что этот путь теперь навсегда, белая молочная тропа никогда не закончится, отныне я буду брести по ней бесконечно как вечный странник, и эта идея не вызывала никакого отторжения. Но снова доверилась едва уловимому ощущению и развернулась.

Не успели мы пройти и сотни шагов, как туман рассеялся и на каких-то несколько минут вышло солнце. Молочная дымка растаяла и обнажила бесконечную белую пустыню из нетронутых снежных дюн, у подножия которых клубились облака. Время замерло, а сердце ожило, потому что в этот момент стало понятно, что оно шло сюда вот за этим моментом красоты и тишины, вне времени. Какое-то время назад я уже писала о том, что доверие к миру начинается с доверия к себе, но вот пока я пишу эти строчки, понимаю, что раньше мне казалось, что это значит очень хорошо знать себя и очень чётко отдавать себе отчёт, зачем ты делаешь то или иное действие, а получается, что иногда нужно уметь довериться даже слабому неясному шороху внутри.

Интеграция любого опыта требует времени, доверяй процессу
Примерно с первого дня треккинга я начала жалеть, что не взяла отпуск на 2 недели, потому что стало казаться, что от такого «отдыха» нужен будет ещё отдых. А потом, во время обратной дороги в аэропорт, я вдруг ощутила какое-то колоссальное количество энергии внутри. Ее было столько, что хотелось немедленно надеть кроссовки и бежать, хотя я не бегала с прошлой осени. За неимением этой возможности я час протанцевала на сидении, практически зримо наблюдая свечение переливающихся внутри золотистых частиц, а на следующее утро таки пробежала первые 5 километров в этом году.

Игра на макроскрипке вместо покорения
Один известный скрипач рассказывал, как он первый раз должен был играть в Шартрском соборе и на репетиции не мог понять, почему его игра звучит как какое-то пиликание. Более того, ему показалось, что собор его выпихивает. «Но потом, — говорит он, — я осознал, что в Шартрском соборе невозможно просто играть на моем малом инструменте, — нужна макроскрипка. Маленький — это инструмент, который у тебя в руках, а макро — все окружающее тебя здание. Игра на макроскрипке принуждает и слушать, и исполнять с другой точки зрения. Ты смещаешь и слух, и свое исполнение изнутри — за пределы себя». Я вспомнила эту историю, когда думала мысль о том, что с некоторых пор мне режут слух любые выражения на основе глагола «покорить». Например, в этом контексте, «покорить вершину». Покорение словно по умолчанию содержит в себе какое-то противоборство, слив энергии в разрушение вместо созидания. Поэтому, если с легким мистицизмом, то мне кажется, что одна из причин, по которой мне было на горе не так сложно, как могло бы, кроется в том, что я пришла туда уважительным путешественником, а не завоевателем, и энергия места меня скорее подпитывала. А если без мистицизма, то, я думаю, что сам настрой на исследование и приключение позволяет мозгу и организму не включать режим «война» и опять же тратить меньше энергии. Очень хочется научиться каждый раз, когда в голове возникает идея покорения — в каком бы то ни было контексте — заменять её на вопрос «какое тут может быть сотрудничество/совместный опыт?».

Когда я вижу заголовки из серии «100 великих книг» или «50 лучших книг по версии …» мой внутренний сноб закатывает глаза. Единственный список, который вызывает у меня симпатию — это список Бродского, но только потому что он тоже зашкаливающе снобский. При этом в нём нет слов «великий», «лучший» и пр.

А некоторое время назад дорогой моему сердцу человек спросил меня, с какими тридцатью книгами я бы отправила человека в мир, и мне так понравилась постановка вопроса, что я преодолела свою нелюбовь к спискам и села за чистый лист.

Это оказалось очень интересным опытом само по себе, вообще понаблюдать, как сознание подошло к этой задаче. Я выписала названия практически в потоковом состоянии, а затем посмотрела, что получилось.

Во-первых, я плохо считаю, книг получилось больше 30, хотя они и уложились в 29 пунктов. Во-вторых, там были и отдельные книги, и авторы, и даже спонтанные подборки, которые, на взгляд моего бессознательного, нужно читать вместе. В-третьих, на первый взгляд, он показался странным даже мне самой, но, взглянув ещё раз, я поняла, что могу объяснить каждую строчку. Список приложу в конце и, если вдруг будет интересно, готова даже пояснить, почему так, но главная мысль, которой мне сегодня захотелось поделиться, на самом деле, не про книги, а про то, что подобные упражнения сами по себе классный тренажёр для рефлексии. То есть алгоритм получается примерно следующий:
1)Придумать задание на список чего бы то ни было
2)Выполнить
3)Посмотреть на результат и спросить самого себе, а почему так?
4)Ловить открытия и/или просто красивые новые ракурсы на старые знания

P.S. А список (с чем отправить в мир) вообще получился вот какой:
1. Мифы и легенды Древней Греции+ Илиада (+ Песнь Ахилла + рассказ Книжный червь)
2. Скандинавский эпос + Мой Рагнарек Фрая + Американские боги Геймана
3. Властелин колец
4. Библия
5. Джером Сэлинджер. Фрэнни и Зуи
6. Мастер и Маргарита
7. Гарри Поттер (весь цикл)
8. «Тысячеликий герой» Кэмпбелла
9. Сказки Перро + Джамбаттиста Базиле. Сказка сказок + Майкл Каннингем. Дикий лебедь и другие сказки
10. Шекспир
11. Фауст Гёте
12. Сенека. Письма к Луциллию
13. Диалоги Платона
14. Три мушкетера (+20 лет спустя)
15. Макс Фрай. Все циклы про Ехо
16. Война и мир Толстого
17. Бесы Достоевского
18. Генри Миллер. Колосс Маруссийский
19. Павич. Хазарский словарь и пр.
20. Кадзуо Исигуро. Погребённый великан
21. Герман Гессе. Игра в бисер
22. Ремарк/Бунин
23. Чимаманда Нгози Адичи. Половина желтого солнца
24. Павел Муратов. Образы Италии + Бернард Беренсон. Живописцы итальянского Возрождения
25. Франкл. Человек в поисках смысла
26. Стихи: Превер, серебряный век, Бродский
27. Ницше / Борхес
28. «Маленький принц» Экзюпери + «Алиса в стране чудес» Кэролла
29. «Краткая история всего» Уилбера + «Хлопок одной ладонью» Кукушкина

Настроение дня — тема неопределённости. Это слово часто произносится будто бы поёживаясь и с ощутимым дискомфортом в голосе. Словно бы в нём по умолчанию кроется опасность. Мне пришло в голову, что такое отношение напоминает страх темноты в детстве. Когда мы были детьми, нам казалось, что в темноте непременно таятся чудовища. Во взрослом возрасте мы похожим образом воспринимаем любое неизвестное — если я не вижу, что там, значит, там нечто плохое. Во многом это объясняет, почему мы часто предпочитаем пусть даже не очень комфортное, но понятное состояние статус-кво каким-либо переменам.

И мне кажется, что это нормально. Гришковец пел, что если человек не боится темноты, значит, у него нет воображения. Но вопрос в том, как это воображение использовать. Мне очень хочется предложить другой взгляд на неопределённость. Кажется, что тут достаточно поменять всего один маленький аспект в её восприятии: перестать относиться к неизвестному как к чему-то вне зоны своего влияния по умолчанию. То есть я предлагаю заменить логику «раз неизвестное, значит вне зоны моего влияния и, скорее всего, опасное» на следующую мысль: неопределённость означает «ты можешь делать с этим всё, что хочешь». Нет карты, нет дорог, нет указателей, ничего нет, неопределённость — это мир в ожидании творения, ждущий создателя, и сколько же в этом энергии!

Для доступа к этой энергии важно только одно условие — неопределённость должна быть вокруг, а не внутри. Внутри нужна ясность в ответе на вопрос «какая жизнь в этом хаосе хочет случиться и как я могу ей помочь»? Говоря о ясности, я не имею в виду обязательно чётких измеримых целей, но точно должно быть направление, вдохновляющий образ, картинка, которая станет внутренним светом в темноте.

Пока писала, подумала, что эту идею можно даже расширить. Что, если в принципе, смотреть на каждое неизвестное как на вопрос себе от мира — кстати, а ты как думаешь/как бы хотел ты?

В школе я некоторое время ходила в бассейн и во время занятий по прыжкам с вышки заметила, что, чем дольше стоишь и смотришь вниз, тем страшнее сделать прыжок. Причем даже после ряда занятий и вроде бы преодоления страха однажды я снова замешкалась перед прыжком, и страх сразу вернулся, несмотря на опыт. Мне пришлось спуститься, отдышаться, заново подняться и без лишних раздумий прыгнуть. В эти выходные я оказалась на скалодроме и там заметила аналогичный эффект — чем дольше ты уговариваешь себя отпустить руки, чтобы спуститься на автостраховке, тем сложнее на это решиться.

Удивляет меня, впрочем, не это, а то насколько этот принцип склонен влиять вообще на любую практику. На старте челленджа было обязательство писать каждый день, и хотя мне каждый вечер казалось, что писать сегодня не о чем, я все равно садилась и в процессе тема зарождалась и развивалась. Но стоило сказать себе, что, возможно, можно сделать послабление — разумеется, из благой идеи повысить качество, высвободив время на редактуру — как сначала перерывы в письме составили 2-3 дня, а теперь вот уже больше недели. И чем дольше перерыв, тем сложнее усадить себя за тексты снова. Точно также как в детстве на вышке в бассейне возвращаются все страхи «мне не о чем писать», «все написано до меня», «с чего ты решила, что ты в этом разбираешься», «это супер-очевидно» и пр. И я все думала, что с этим делать и как бы тихонько вообще сбежать, но вот только что вспомнила тот детский опыт в бассейне и решила применить то же правило — отойди от края, успокойся, а затем вернись и, не раздумывая, прыгай.

Спасибо, что вы тут остались! И привет всем, кто за это время присоединился!
Попробую снова вернуться к режиму ежедневных текстов!

P.S. Не успела дописать до точки, как захотела поспорить сама с собой на тему того, что прыгать, не думая, вообще довольно плохая идея. Как минимум потому, что тебе скорее всего не просто так страшно и не мешало бы с этим страхом сначала честно разобраться. Но другая часть меня на это говорит, что это, конечно, верно, но, тем не менее, иногда лучший способ избавиться от страха — это не понять его, а просто преодолеть раз и навсегда. А для этого нужен таки прыжок веры. А вы чего думаете?

В приступе сильной тоски по Италии пересматривала фотографии из поездок, в том числе множество картинок из музеев, и захотела сегодня немножко отойти от насущного и поговорить про красивое (не показывая!) — про живопись. А точнее, про то, как ее смотреть, если ты светский человек, живущий в XXI веке.

Знакома ли вам ситуация — вы приезжаете в город, в котором есть какой-то великий музей. В него вроде как нельзя не сходить, и вы идёте. В музее всего много. Во-первых, людей. Они все время восхищенно вздыхают, чем изрядно действуют вам на нервы. Во-вторых, собственно, картин. Если честно, их даже слишком много. К моменту, когда вы добираетесь до чего-то особенно известного перед глазами как будто бы сплошные цветные пятна. Восхищенно вздыхающих людей вокруг вы к этому моменту окончательно подозреваете в бесстыжем притворстве и ждете, когда залы наконец кончатся и можно будет выйти за аперолькой. Если ничего похожего с вами никогда не случалось, то текст ниже вряд ли вам пригодится. А вот если эта ситуация вам знакома, то, может быть, в следующий раз поход в музей понравится вам чуть больше.

Для начала пару слов о проблеме. Одна моя подруга сформулировала её так: «Проблема в том, что мы ждем от живописи музыки, но она устроена совсем иначе». Мне кажется, что это очень точное определение сути вопроса. Музыка, которая нам нравится, минует все барьеры рационального, воздействуя сразу на чувства. Нет, там, конечно, тоже есть область удовольствия доступная только эстетам и знатокам, но все равно вероятность без подготовки впечатлиться условной Пятой симфонией Бетховена существенно выше, чем с ходу оценить величие условной «Джоконды» да Винчи.

Я не искусствовед, но живопись люблю, и мне бы хотелось, чтобы по возможности большее количество людей смогло получить от нее удовольствие. Поэтому я взяла на себя смелость обобщить собственный опыт в несколько простых рекомендаций. From an amateur to amateurs, так сказать.

Представьте, что вы сами захотели это написать
Мне кажется, что это лучший способ заинтересоваться любым произведением. Живя в XXI веке, мы привыкли к совершенной технике живописцев, но, на самом деле, так было не всегда. Композиция, перспектива, масштаб, цветопередача, светотень, батальные сцены, передача движения, эмоции, чувства — все это порождало массу вызовов для художников. Великие имена прошлого сегодня сливаются в один ряд, и про многих из них сегодня мы уже даже не всегда можем понять, почему ими так восхищались современники. Правда же в том, что каждый из них для своего времени был новатором, сумевшим найти что-то, чего не умели прежде. В эту игру можно сыграть и сегодня. Остановитесь перед любой картиной, прочтите её название, закройте глаза и представьте, что это вам нужно её написать. Какие цвета вы возьмете? Как расположите персонажей? Если персонаж на картине должен быть в движении, то как его передать? Несколько таких вопросов и вот вы уже в диалоге с художником и можете заметить детали, которых не замечали прежде, а точнее, теперь вы можете по-настоящему увидеть эту картину. А еще немножко представить себе, каким был мир до того, как Малевич затеял деконструкцию классического языка, заявив, что, достигнув совершенства в своей изобразительной функции, живопись имеет право вернуться к языку только цвета и формы, оставив задачу фиксации окружающего мира фотографии.

Погружайтесь в контекст
Если говорить о европейском искусстве, то нельзя не признать, что основным драйвером его развития много веков была церковь. Для светского человека XXI века все евангельские сюжеты имеют свойства сливаться в бесконечную череду как будто бы скучных однообразных картинок, но если погрузиться в проблематику, смотреть сразу станет гораздо интереснее. Например, один из моих любимых сюжетов — Благовещение, архангел Гавриил является к Марии с благой вестью о том, что ей суждено стать матерью сына Божьего. На эту тему написаны сотни картин, но невозможно найти двух одинаковых. Это как раз отличная иллюстрация для предыдущего упражнения. Вне зависимости от того, верите ли вы сами и во что, достаточно знать сюжет и задаться вопросом «а как передал бы это я?».

Кто-то изображает эту сцену в спальне Марии, кто-то на крыльце, кто-то в городе. Одни делают выбор в пользу чуть ли не дворцовых интерьеров, а вот Тинторетто отдал предпочтение практически трущобам. У одних художников архангел парит в высоте, у других, как, например, у Боттичелли или Леонардо, он уже склоняется в поклоне перед будущей Богородицей. Но больше всего мне интересно смотреть, как по-разному художники передают реакцию самой Марии — растерянность, смущение, трепет, сомнение на одних полотнах чередуются со спокойной силой и мужеством на других. Например, кажется, что тот же Тинторетто писал момент первого появления Гавриила, тогда как у фра Анджелико выглядит так, что Мария уже произнесла «да будет мне по слову Твоему». В общем, знание сюжета и контекста сразу превращает, на первый взгляд, непонятные загадочные картинки практически в театральные постановки, которые интересно интерпретировать, разгадывая художественный замысел.

Знайте, за чем идете
Один из моих любимых венецианских ритуалов выглядит так: прийти в галерею Академии в 8 утра к открытию, зайти самой первой, пробраться к «Введению во храм» Тициана и побыть с этой картиной наедине. После этого я навещаю еще пару картин, выбираю пару произвольных залов для внимательного знакомства с чем-то новым и ухожу.
Мне кажется, самая распространенная ошибка, которую мы делаем, когда приходим в музей — пытаемся обойти все за один раз. Раньше мне казалось, что идти сразу смотреть главные сокровища музея как-то очень по-дилетантски. Но на собственном опыте первых посещений, когда я пыталась честно посмотреть все, я поняла, что это очень утомительно и существенно снижает шансы вообще чем-либо впечатлиться. Поэтому с опытом я пришла к другой тактике — решить заранее, что точно хочется в этом именно музее увидеть, начать с этих произведений и только после начинать произвольный осмотр остальной экспозиции, но тоже только до тех пор, пока есть желание и силы.

Забудьте о правилах и просто смотрите
Ну и, разумеется, составляя список правил, я не могла обойтись без пункта про необходимость нарушать правила. Несмотря на то, что рекомендации выше, по моему опыту, делают визит в музей интереснее, прежде всего, мне кажется, нужно просто смотреть. Мне очень нравится, как про это говорит Беренсон, поэтому я, пожалуй, закончу его словами: «Мы должны смотреть, смотреть и смотреть до тех пор, пока не вживемся в картину и пока на какое-то мгновение не отождествимся с ней. Если нам не удастся полюбить то, что было любимо на протяжении веков, — бесполезно лгать самим себе. Хороший и простой способ проверить себя — испытать, чувствуем ли мы, что картина примиряет нас с жизнью. Подлинное произведение искусства помогает нам стать гуманнее и человечнее. В противном случае — оно ложно»

После комментариев к тексту про 30 книг, с которыми я бы отправила человека в мир, не могу перестать думать про то, зачем читать художественную литературу и, кажется, успела сменить своё собственное отношение к этому. Если коротко, то затем, что это круто повышает эмоциональную гранулярность и, по сути, является аналогом «насмотренности» в части эмоций. То есть, иными словами, вопреки расхожему мнению «в жизни всё не как в книжках», пресловутые книжки как раз помогают понять, почему в жизни всё так, а не иначе. А дальше я попытаюсь объяснить, почему я так думаю.

Некоторое время назад мы с подругой обсуждали, как изменились с годами наши предпочтения в книгах. Про себя я заметила следующее. С четырех до двадцати лет я читала только художественную литературу, преимущественно великие романы и немножко знаковой драматургии, и могла часами обсуждать язык, стилевое новаторство, проблематику, актуальность и пр. После двадцати на фоне путешествий по Италии незаметно переключилась на книги об искусстве, истории и прочий культурный нон фикшн. Ну а в тридцать все это внезапно превратилось в страсть к нейробиологии и психологии. Сначала я удивлялась, а затем поняла, что что все три, на первый взгляд, не сильно схожие области, объединяет то, что все они так или иначе отвечают на вопрос о том, что за существо такое человек и как тут в мире дела делаются. Любопытно, впрочем, другое. Меньше года назад я сетовала, что зря уделяла столько времени романам-приключениям в детстве вместо того, чтобы сразу начать с какого-нибудь хорошего научного нон фикшна, дескать, потеряла кучу времени. Но в процессе ответов на вопросы, «почему так много художки в списке» я неожиданно реабилитировала её сама для себя.

Мне нравится мысль о том, что развитие человека идёт по трем осям: когнитивная сложность, эмоциональная зрелость и масштаб ответственности и сопричастности. Сейчас я хотела бы остановиться на линии эмоциональной зрелости. Доктор Лиза Фельдман написала замечательную книгу «Как рождаются эмоции», в которой ввела понятие эмоциональной гранулярности. Если простыми словами, то речь о количестве оттенков эмоций, которые мы способны различать и ощущать. По мнению доктора Фельдмана, чем выше это значение, тем больше у человека шансов на здоровую и счастливую жизнь. Я сейчас, разумеется, сильно упрощаю, и в книге еще много интересного, включая главную мысль о том, что не существует универсальных базовых эмоций, все наши эмоции конструируются нашим сознанием, но мне в этом контексте важна только идея про корреляцию эмоциональной гранулярности со здоровьем и счастьем.

Так вот, меня зацепила мысль о том, что, если у человека на вопрос «как ты себя чувствуешь» есть только два ответа «мне хорошо» и «мне паршиво», то его шансы разобраться с этим сильно снижаются. Мне кажется, что это звучит логично, ведь чем точнее мы понимаем, что происходит, тем более правильный выбор относительно дальнейших действий можем сделать. Например, условное «паршиво» может означать как злость и необходимость экологично как-то её выплеснуть, так и грусть и потребность в дружеской поддержке. И это я уж молчу о том, что еще это может быть боль, тоска, сплин, хандра, беспокойство, тревога, страх, отчаянье, недовольство, сожаление, обида, ярость, раздражение, бешенство, печаль и так далее. А дальше я задумалась, откуда берутся знания об эмоциях. Доктор Фельдман в ответ на это предложила в буквальном смысле учить слова, а я поняла, что в моем случае все эти слова пришли ко мне из тех самых книг, которые я уже успела поругать за бесполезность.
(продолжение ниже)

А следом из этого родилась вторая мысль. В понимании людей, как и в любой другой отрасли знания, важны опыт и насмотренность. То есть, чем больше жизненных ситуаций и поведения людей в них вы наблюдали, а в идеале еще и могли узнать, что люди при этом думали и чувствовали и как они принимали решения, тем лучше вы сможете понимать и других людей, и самого себя. И с этой точки зрения, если вы живете только свою жизнь и наблюдаете только жизнь своих близких и друзей, то это довольно ограниченный набор ситуаций. Литература же дает возможность добавить к этому коэффициент x10-100, позволяя ускоренно прожить опыт сотен и тысяч других людей.

Все это справедливо, конечно, только по отношению к хорошей литературе и, собственно, великие писатели заслужили это звание именно за то, что смогли полно и честно отразить на бумаге реальную жизнь и спустя годы и века они остаются актуальными по той же причине.

А еще это просто красиво.

P.S. Если вас заинтересовала тема эмоций, то помимо книги Лизы Фельдман, я также могу искренне порекомендовать группу по эмоциональной гранулярности, которую придумали и ведут Дима Мацкевич и Лёша Мельничек. Сентябрьская группа уже идет, но я постараюсь не пропустить и поделиться здесь анонсом следующей вместе с описанием собственного опыта её прохождения.

1/3
Поймала себя на том, что очень хочу рассказать про Роберта Кигана и его исследования в области развития взрослых людей. За последние полгода я посоветовала книгу «Неприятие перемен» всем, кому могла, но подозреваю, что далеко не все готовы с ходу взять и проинвестировать несколько часов времени, а между тем, на мой взгляд, это одна из немногих книг, которые действительно заслуживают внимания почти каждого, кто хоть раз сталкивался со сложностями в реализации изменений в собственной жизни. Поэтому ниже я попробую коротко рассказать суть проблематики и предлагаемого подхода к решению, а в конце еще раз понастаиваю на чтении первоисточника.

Итак, в чем собственно проблема. Рональд Хейфец в свое время ввел понятие технических и адаптивных задач. С техническими задачами все понятно. Они могут быть любой степени сложности, но вам будет понятно какую экспертизу привлекать для их решения и как их делать. С точки зрения условно рабочих задач сюда можно отнести оба правых домена в Cynefin. С точки зрения задач развития сюда можно отнести освоение любого навыка или любой привычки до тех пор, пока вы не столкнетесь с тем, что несмотря на энное количество попыток воз и ныне там. Даже если речь идет о чем-то обманчиво простом. Вспомните, как часто вы давали себе обещание не есть после шести, начать заниматься спортом, больше делегировать или быть терпеливее или внимательнее слушать? Вот когда мы сталкиваемся с тем, что несмотря на искреннее желание что-то изменить, воз остается на прежнем месте, это означает, что мы столкнулись с адаптивным вызовом. В бизнесе это привет комплексному домену, а вместе с ним продуктовым практикам и практикам гибкой разработки. А что с развитием?

Для начала нужно ответить на вопрос, может ли в принципе человек меняться? Почти до конца двадцатого века ответ был нет. Считалось, что наш мозг, как и наше тело растет примерно до 20-25 лет, а уж дальше, что вышло, то вышло. Примите свои недостатки и используйте сильные стороны. Однако последние открытия в области нейропластичности мозга доказывают, что это не так. Нейробиологам вторят, а на самом деле даже опережают психологи. Роберт Киган и Лайза Лейхи из Гарвардского университета исследовали развитие взрослых людей более 40 лет и доказали, что развитие человека продолжается всю жизнь и сложность (комплексность) его мышления может меняться. Другое дело, что это происходит не со всеми. На основании своих исследований Киган и Лейхи выделили три ключевые стадии развития человека — на первой мы делегируем принятие решений обществу, руководствуемся принятыми правилами и нормами, на второй появляется авторская позиция по отношению к жизни. А вот третья как раз предполагает способность меняться, точнее говоря, способность отделять от себя свои установки и рассматривать их как отдельные объекты, работать со своими "слепыми пятнами».

2/3
А дальше они задались вопросом, почему так мало людей доходят до третьей стадии. Мы все знаем, что изменения даются тяжело, но часто не понимаем, почему так и что с этим делать. В поисках ответа на этот вопрос ученые сделали свое самое знаменитое открытие, которое назвали «иммунитет к переменам». Обратите внимание на позитивное звучание названия. Суть его в следующем — точно также, как и у тела, у нашей психики есть своя иммунная система, которая нас защищает. Проблема заключается в том, что мы зачастую не осознаем на каких предпосылках она строится и что считает опасным для нас. Скрытые допущения защищают важные для нас вещи. Например, вы пытаетесь больше делегировать, но команда считает, что вы упорно вмешиваетесь во все задачи, и ей это не нравится. Раз за разом вы даете обещания, но уже постфактум замечаете, что снова вмешались в обсуждение каких-то деталей. Тут все очень индивидуально, конечно, но мне лично жутко откликнулся один из описываемых в книге кейсов, герой которого жил с установкой «если я не работаю руками и не участвую лично в каждой задаче, значит я всего лишь паразит-нахлебник на шее моей команды». Разумеется, он ее не осознавал. И именно он поэтому не мог не вмешиваться в каждую задачу. Проблема была не в недоверии команде, просто его иммунная система защищала его от риска почувствовать себя бесполезным, поступающим наперекор своим ценностям — приносить пользу так, как он ее себе представляет.

Хорошая новость заключается в том, что иммунную систему психики можно перенастроить. Коротко алгоритм работы можно описать следующим образом:
Шаг 1. Сформулируйте свое обязательство - в чем вы хотели стать бы лучше. Забудьте про SMART, откажитесь от цифр и остановитесь именно на этой формуле «стать лучше в …».
Шаг 2. Выпишите все примеры своего поведения — что вы делаете или не делаете, что идет вразрез с этим обязательством. Важны именно действия, не мысли и не чувства.
Шаг 3. Заполните так называемую «коробку переживаний»: честно ответьте себе, что случится/пойдет не так, если вы не будете так поступать / или не поступать для каждого пункта из предыдущего шага. Важный маркер на этом шаге — вы должны почувствовать подлинное волнение в этот момент. Меня лично просто крутило от страха, словно я одновременно встретила всех своих демонов сразу.
Шаг 4. Посмотрите на результаты в пунктах 2 и 3. Подумайте, какие скрытые конкурирующие обязательства за этим стоят. Что вы на самом себе пообещали? Никогда и не при каких обстоятельствах не облажаться и поэтому не брать лишний риск, хотя хотите нового опыта? Быть хорошим членом семьи и поэтому участвовать в плотных семейных ужинах, хотя пытаетесь сбросить вес? Может прозвучать жестоко или как будто осуждающе, но я в той же лодке. У меня там оказалось «не сражаться за то, что больше всего дорого, чтобы не проиграть и не узнать как это — проиграть самое дорогое».
Шаг 5. На финальном шаге нужно еще раз посмотреть на всю получившуюся карту и попробовать понять, какие базовые допущения могут быть у человека с такой картой. Иными словами, что он думает про мир и жизнь — по каким правила они в отношении него работают.
Вуаля, ваша карта иммунитете к переменам готова. А дальше начинается самое интересное.
Вам не нужно ничего сразу с этим делать. Несмотря на то, что Киган и Лейхи нигде об этом не говорят явно, но в целом эту работу можно отнести к работе с Тенью. А Тень, как известно, не хочет быть обнаружена. Поэтому какие-либо активные действия только запрячут эту историю еще глубже. Вместо этого авторы предлагают следующее:
а) для начала просто понаблюдать. На протяжении некоторого времени учиться замечать, как это проявляется в жизни

3/3
б) для каждого из базовых допущений придумать систему безопасных экспериментов, которые могли бы их подтвердить или опровергнуть. Эксперименты должны быть безопасны для вас, чтобы хватило решимости вообще в них пойти, но при этом они должны явно проверять ваши допущения. Их цель — как раз практическая перенастройка иммунной системы, которая должна понять, что такое поведение безопасна для вас и заменить блокирующие установки. В зависимости от того, насколько глубоко успели укорениться блокирующие установки, это может занять разное количество времени и усилий. Например, в моём случае оказалось достаточно просто это заметить и осознать, чтобы начать действительно менять.

Кажется, получилось все равно не очень коротко, но я старалась! А лучше всего будет, если по прочтению этого текста вы соберетесь прочитать саму книгу «Неприятие перемен» — помимо своей практической ценности, она еще и очень хорошо написана: красивым, понятным и вдохновляющим языком, а еще в ней много примеров и практических рекомендаций, на что обратить внимание при составлении своей карты и как убедиться, что все сделано правильно. Enjoy!

Разбавим полезное и длинное рубрикой странное, зато красивое! И относительно короткое.

В последние теплые дни гуляется как-то особенно жадно, хочется впитать в себя весь свет и тепло, сохранить их внутри, запастись впрок перед долгой зимой. Такое вот сплошное фаустовкое «Остановись, мгновенье, ты прекрасно». Вот только Фауст такого не говорил. И про это есть история, которая у меня вызывает абсолютный восторг, хотя и не бьется с каноническими трактовками. С другой стороны Гёте и сам поменял канонический сюжет, так что почему бы и не.

Для начала напомню конфликт этого произведения. Мефистофель заключает пари на душу Фауста. Фауст — дядя, который много лет служил благу человечества, но на склоне лет захандрил. Мефистофель обещает подарить ему все возможности мира. Условие одно — как только Фауст пресытится и захочет остановиться, Мефистофель получает его душу. Опущу все драматические перипетии сюжета и перескочу сразу к развязке. Выглядит она так: Фауст таки произносит заветные слова, умирает, но с неба спускается рой ангелов и забирает его душу на небо. Мефистофель чувствует себя обманутым, читатель тоже недоумевает. Большая часть канонических объяснений сводится к тому, что Фауст все-таки всю жизнь служил людям, поэтому Бог спасает его душу, несмотря на то, что сделка была заключена с его согласия. Но несколько лет назад в журнале «Сеанс» мне попалась иная трактовка, куда больше поразившая меня своей глубиной и красотой.

Автор статьи указал на то, что в русском переводе допущена смысловая ошибка. В оригинальном немецком тексте Фауст не останавливает мгновенье, если переводить дословно, то его слова будут звучать как «мгновение, продлись». И именно в этом принципиальная разница. Потому что остановка — это смерть, не-жизнь, преступление против Бога или как сказали бы сегодня — против течения жизни. Но Фауст ничего не останавливает, он продлевает, он как раз выбирает жизнь, не переставая удивляться её чуду несмотря на все испытания и именно поэтому спасается.

Понятия не имею и вряд ли кто-то сегодня уже узнает, что на самом деле имел ввиду Гёте, но мне кажется, что это очень важное и тонкое наблюдение, в котором заключены сразу два ключа к счастью — способность удивляться и способность принимать непрестанную изменчивость жизни в её вечном движении вперёд.

Хочу немножко продолжить про иммунитет к переменам и поделиться одним способом, который иногда помогает мне переосмыслять и менять свои установки. Этот способ — лингвистический анализ. Может прозвучать страшновато, но идея очень простая — посмотреть этимологию слова в русском и в парочке других языков. Попробую показать как это работает на примере. Несколько месяцев назад в коучинге обнаружили, что у меня есть внутренний конфликт между запросом на влияние и полной дискредитацией идеи власти в собственной голове. Слегка ошарашенная открытием я села разбираться, что такое вообще для меня власть.

Первым делом заметила, что да, действительно, даже само слово вызывает у меня сразу едва уловимую негативную реакцию внутри. Стала думать, почему так. Поняла, что это во многом культурно-социальное: с одной стороны я живу в стране, где власть исторически не пользуется доверием, с другой я, как и многие, выросла на сказках и мифах, в которых маленький добрый герой побеждает больших и не добрых власть предержащих. Царей там и прочих драконов. Оттуда же растет бессознательное убеждение, что власть по умолчанию про принуждение. Точнее, у меня в голове власть — это почему-то принятие решений за других, что вызывает у меня сильное отторжение, ведь это словно это отбирать у других волю и свободу жить свою жизнь. Менять свое отношение к такому я не захотела, почувствовала себя в тупике и пошла гуглить.

Начиналось все ужасно. Первое же авторитетное определение гласило «возможность навязать свою волю невзирая на любое сопротивление». Спасибо, подумала я, оставьте себе, пожалуйста. Но дальше нашла интересное. Русское «власть» таки да, восходит к «владению» со всеми вытекающими. А вот у английских аналогов power или authority совсем другие и этимология, и семантика. Первое означает силу и способность, второе — авторитет. Выяснив это, я вдруг физически прям ощутила, как меня отпускает и как перенастраивается оптика внутри. Это может прозвучать странно, но мне кажется, что в основе лежит то, что язык, как минимум, существенно определяет сознание. Поэтому в случаях, когда вам кажется, что никак не удается посмотреть на проблему/вопрос/установку etc. с другой стороны, попробуйте подумать про это на другом языке.

«Перелистывая атлас, я создаю Суматру»

Эфир собрался занять капитан очевидность, но он пообещал быть краток и цитировать красивое из Борхеса.

Больше недели существенная часть моей ленты на все лады склоняет так называемый панганский словарь. Это тот, где все переходят из потока в ресурс, а из ресурса в момент и там ловят инсайты. Как только этот словарь не окрестили. И списком слов-маркеров, по которым понимаешь, что от человека надо бежать, и худшими словами года и прочая и прочая. Не скрою, меня тоже порой слегка корёжит от подобных фраз. Но почему-то я почувствовала, что и вот это массовое осуждение меня как-то коробит. А сейчас ехала в такси, вспомнила один из любимых текстов Борхеса и поняла почему.

Текст называется «Счастье» и звучит он так:

Всякий обнявший женщину — Адам. А его женщина — Ева.
Всё происходит впервые.
Я увидел на небе белый круг. Мне говорят «луна», но это всего лишь слово, всего лишь миф.
Я побаиваюсь деревьев. Они до того прекрасны!
Мирные звери вокруг деревьев ожидают своих имён.
В книгах на полках нет ни единой буквы. Они возникают, как только я раскрываю книгу.
Перелистывая атлас, я создаю Суматру.
Всякий хватающийся в темноте за спички изобретает огонь.
В зеркалах нас подстерегают чужие лица.
Всякий смотрящий в море видит Великобританию.
Всякий произносящий строку Лилиенкрона вступает в битву.
Я видел во сне Карфаген и легионы, разрушившие Карфаген.
Я увидел во сне клинок и весы.
Слава любви, в которой никто не обладает никем, а каждый дарит себя другому.
Слава кошмару, после которого понимаешь, какой ад мы способны создать.
Всякий вступающий в реку вступает в Ганг.
Всякий смотрящий на песок в часах видит распад империй.
Всякий играющий с кинжалом предвещает убийство Цезаря.
Всякий спящий несёт в себе всех — и живых, и мёртвых.
Я увидел в пустыне юного Сфинкса, который только что создан.
Ничего старого нет под солнцем.
Всё происходит впервые и всегда.
Всякий читающий эти слова — их автор.

Так вот, мне кажется, что слова сами по себе не могут быть маркерами чего бы то не было, они не могут быть глубокими или поверхностными, настоящими или поддельными — смыслом, значениями и подлинностью наделяем их только мы сами, не только произнося, но и слушая. На это мне могут возразить, что, к сожалению, именно эти слова зачастую используются людьми, скажем так, не вызывающими доверия. Но и здесь мне хочется ответить, что мы никогда не знаем, какую войну ведут люди рядом с нами, зачем же мы судим о выбранных способах.

Лет 15 назад считалось хорошим тоном ругать Коэльо, но вряд ли кто-то из ругавших задумался о том, что великое множество милых тётушек вряд ли станут читать Кастанеду, Юнга или Дао дэ цзин, зато старина Пауло в мягкой обложке доступно расскажет им ключевые тезисы всех великих учений. Тебе можно жить свою жизнь. И решать самой можно. И счастливой быть тоже можно. Готов ли кто-то взять на себя эту задачу вместо него?

Сегодня все ругают Елену Блиновскую. Я не знаю, кто эта женщина, если честно, но вижу некоторое количество своих знакомых, которые очень довольны после её курсов. Собираюсь ли я стать её клиентом? Нет, конечно, я думаю, что все изменения в жизни моих знакомых случились, только потому, что они за них наконец взялись. Но ведь эффект плацебо тоже никто не отменял. Поэтому будь её курсы хоть трижды дурацкими, если хоть 1/10 прошедших благодаря им словила свой волшебный пендель что-то сделать, то разве одно это не оправдывает затею госпожи Блиновской, пусть даже это трижды инфобизнес?

Мне бы, конечно, тоже хотелось видеть мир, в котором учителя сплошь в белых одеждах и небесной мудрости, но это, пожалуй, вне зоны моего влияния. А вот бережность к окружающему миру и его жителям очень даже в ней. Пусть для каждого найдётся учитель, говорящий на его языке. И пусть все слова будут настоящими.

P.S. Парочка моих субличностей, отвечающих за интеллектуальный снобизм ужасаются тому, что их имена как будто тоже будут стоять под этим текстом и очень просят его не публиковать. Но во имя бережности снобизм полезно время от времени укрощать:)

Очень давно хочу написать про свободу воли и все время откладываю, так как необъятность темы меня пугает. Поэтому мой вызов самой себе на этот вечер — прекратить прокрастинировать и сделать хотя бы первый подход к теме.

Начну с того, что мне не очень нравится постановка вопроса, если она звучит как «существует ли свобода воли?». Это, конечно, милое философское развлечение, но, честно говоря, слишком абстрактное и потому скучное. Кажется, что оно приводит только к заголовкам в кликбейтном стиле из серии: «Сапольски доказал, что свободы воли не существует!». Циничный котик во мне в ответ на такое забывает хорошие манеры и хочет в ответ задать вопрос от парня из соседнего двора: «и чо»? И вот этот вопрос кажется мне куда более интересным. Действительно, если ее нет, то что? И если она есть, то что?

А дальше все как в пари Паскаля. Если я признаю, что свободы воли нет, то, честно говоря, непонятно, зачем вообще вставать с кровати и что-то делать.

Мне кажется, что вера в свободу воли — это прежде всего вопрос про ответственность и смелость взять её на себя. Да, я не возникла из ниоткуда и не существую в вакууме. Меня определяют миллионы лет эволюции. Система вознаграждения в моем мозге регулирует уровень дофамина по тем же принципам, по которым он регулировался у первобытных млекопитающих. Это означает, что, реализуя древний механизм, обеспечивающий адаптивность и выживание успешных генов, я всегда буду страдать от неудовлетворённости и стремиться дальше. Я тянусь к сладкому и жирному, потому что тысячи лет назад калорийная пища на дороге не валялась, и если тебе повезло её встретить, надо съесть все, что сможешь. Мои ценности и верования унаследованы от семьи и рода, на них влияет история страны, они корректируются обществом и результатами эволюции культурной. Определяет ли это существенную часть моих поступков? Безусловно. Но, как говорил Франкл, свобода — это время между стимулом и реакцией. И я верю, что практика позволяет увеличивать степень этой свободы. Говоря о практике, я имею ввиду все, что позволяет развивать чувствительность и внимательность к себе и повышать, прости Господи, собственную аутентичность. Это могут быть психотерапия, медитация, тантра и вообще все, что угодно, что помогает лично вам.

Чем лучше я осознаю, что на меня влияет, чем чаще у меня получается замедляться и переходить в режим наблюдателя перед принятием решения или действием, тем большая часть моей жизни будет действительно моей.

Забавный же подытог здесь в том, что получается верить или не верить в свободу воли — это тоже выбор. Который во многом определяет все последующие выборы.

P.S. Ещё мне очень хотелось высказаться на тему того, что объяснять поведение человека только через физиологию пусть даже с приставкой «нейро» — это опасное и искусственное упрощение, но отложу эту тему на следующий раз.

Недавно меня попросили дать советы начинающему руководителю, и это стало для меня поводом отрефлексировать собственный опыт и превратить его в три блока советов-принципов: про команду, работу и себя. Часть из них была интуитивно нащупана вначале и позволила не сойти с ума при быстром росте команды, другая часть скорее про выученные уроки — то, чего я не делала в первые годы и потом жалела об этом. Сегодня блок про команду.

1. Найми классных людей и не мешай им работать. Говоря «классный» я имею в виду три аспекта. Во-первых, вы должны быть единомышленниками в части ответа на вопрос «зачем мы здесь». Во-вторых, человек должен быть профессионалом и подходить для этой работы. В-третьих, он должен вам действительно нравиться, и вам должно быть хорошо вместе. Я не верю в историю про делить рабочее и личное и считаю, что жизнь слишком коротка, чтобы работать не с друзьями или как минимум с симпатичными тебе людьми. И да, не мешай им работать. Или см. п.2.

2. Не откладывай решение кадровых вопросов. Даже в самом отлаженном процессе подбора случаются ошибки. Если кто-то не оправдывает ожиданий и не справляется с работой, вы обсудили это открыто и даже не раз, а изменений нет — не медли. Обычно подобные вопросы затягиваются, потому что «человек-то хороший», «где я возьму другого» etc. Но если человек и задачи не подходят друг другу, то каждый день, пока ты медлишь, какая-то важная работа будет делаться не так, как тебе надо, и это одна из самых опасных для дела вещей.

3. Будь бережен, но честен. Мне было сложно давать обратную связь, отчасти как раз потому, что всё это были дорогие мне люди, которых хотелось беречь в том числе и от критики. К счастью, я довольно быстро поняла, что, если действительно ими дорожу, то лучшее, что могу для них делать — создавать возможности для роста и развития, а это сложно реализуемо без откровенных разговоров о том, над чем нужно работать. Тогда я стала учиться строить эти обсуждения в логике «что меня беспокоит — почему я вижу в этом риск — как я предлагаю это развивать» и, мне кажется, это работало довольно хорошо.

4. Уточняй у команды, что ей на самом деле от тебя нужно. Не решай за них. Это мои самые любимые грабли. Как бы не росло количество людей и команд, я почти до последнего всё равно считала одной из своих задач вносить экспертный вклад и брала на себя часть задач. И была очень удивлена, когда узнала, что ребятам часто не хватает просто возможности со мной поговорить. Про то, в чём вообще работа руководителя на мой теперешний взгляд напишу завтра, а здесь пусть останется как принцип: сверяй видение своей роли с командой.

5. Не бойся показать уязвимость. Вторым моим важным заблуждением было убеждение, что я не имею права на слабость. Что-то из серии «ну я же должна быть поддержкой всей команде, как они смогут её во мне найти, если будут знать, что я не всегда сильная». Короче, это глупость. Разделение проблем с командой, во-первых, сближает, а во-вторых, опять же помогает участникам команды расти, а не пребывать в искусственном и иллюзорном пузыре безопасности.

6. Личные встречи с командой должны быть только в режиме чистого внимания.
Как и многие, я часто впадаю в иллюзию, что могу слушать и решать проблемы, а параллельно ещё отвечать на почту или доделывать презентацию. Но это не так. Личное общение — это прежде всего общение энергий, и оно требует внимания. Я очень благодарна одному из моих ребят-продактов, который поделился со мной тем, что ему это неприятно, так как у нас час на 1-2-1 в неделю, и он вправе ждать, что в это время моё внимание только с ним и его задачами. Благодаря его открытости, я смогла это исправить.

7. Не бойся нанимать людей сильнее себя. Может быть, очевидное, но действительно самое важное, всегда помнить, что задача лидера — не быть самым сильным экспертом, задача лидера — создавать вдохновляющее видение, развивать крутую команду, культивировать среду для раскрытия потенциала каждого и нести ответственность. Но про это завтра.

Продолжаю серию советов-принципов для начинающих руководителей. После раздела про команду хочется поговорить о том, чем руководствоваться непосредственно в работе.

1. Твоя первая задача — давать ответ на вопрос «зачем мы здесь», создавать видение и объединять людей вокруг него. Не жалей времени на обсуждение с командой стратегических планов и принципов, лежащих в основе стратегии развития. Многие вещи, которые кажутся тебе очевидными, очевидны только тебе. Очень важно регулярно синхронизироваться и убеждаться, что все одинаково понимают куда, как и зачем вы движетесь.

2. Лучше good enough сегодня, чем безупречно завтра. Помни про 80/20.
Но! Также помни, что как говорят в Apple — great is not just good enough. Один из ключевых навыков, который нужно тренировать и развивать — уметь отличать какого подхода требует задача.

3. Трезво оценивай реальность, постоянно сверяйся, насколько она соответствует твоим представлениям о ней, создавай системы обратной связи по всем направлениям, позволяющие оставаться в контакте с происходящим.

4. Работай с ожиданиями. Важно понимать:
⁃ Чего ждет руководство
⁃ Что хочет получить клиент
⁃ Что хочет делать команда
⁃ Как видишь ты
Расхождения нужно вскрывать и обсуждать.

5. Фокус и приоритизация. Всегда помни, что пользователи НИКОГДА не использует 65% поставленных фич. Не думай о том, как успеть всё, думай о том, что не нужно делать. Как любит говорить Серёжа Артюхов: «Нет — продакт оунера ответ».

6. Ретро — must. Практика, про которую мы все забываем, пока жареный петух не клюнет и которая существенно сокращает количество пресловутых петухов, если проводится регулярно.

7. Если тебе кажется, что коммуникаций достаточно, будь то внутри команды, со смежниками и особенно о продукте — увеличь их объём в 5 раз. Разумеется, дело не только в количестве, хотя я не шучу про 5 раз, — о качестве забывать тоже нельзя. На мой взгляд, главный показатель качества коммуникации — ясность. Хорошая коммуникация снижает энтропию в системе и высвобождает энергию для действия. Обеспечивать качество коммуникации в команде и с клиентами и есть твоя работа.

Завтра хочу закончить последним разделом — про то, чего делать с самим с собой.

И последняя — самая короткая — часть советов-принципов для руководителя. После историй про команду и саму работу хочется поговорить про то, что делать с самим собой.

1. Заботься о себе. Во-первых, твоя энергия это еще и топливо команды. Во-вторых, твоя задача — принимать качественные решения. Это невозможно без ресурса.

2. Разберись в себе. Четко понимай, какие задачи входят в твою работу и что из этого тебя заряжает, а что нет. Если есть задачи, которые тебя не заряжают, а делать их надо, найди того, кому они будут в радость и отдай их ему. Если они почему-то не отдаваемые, найди для себя понятный ответ, почему это важно все-таки делать и следи за балансом. Если таких задач становится больше одной пятой, нужно что-то менять.

3. Строй систему принципов. Сам по себе процесс их выработки и пересмотра позволяет переосмыслять свой опыт, понимать, что тебе важно и как ты принимаешь решения. Это с одной стороны позволяет увидеть неполадки в системе и поправить их, с другой сокращает время на принятие решений и, наконец, с третьей, позволяет создавать хорошее поле для выравнивания с командой.

4. Любопытство важнее знания. Вопросы важнее ответов. Храни состояние вопроса, не позволяй ни себе, ни команде впадать в гомеостаз.

5. Всегда оставляй время на рефлексию.

UPD. По некотором размышлении убрала из этого текста пометку «начинающим», потому что мне кажется, что вот этот блок никак не связан с уровнем компетенции и опытом, он скорее про ряд навыков, на выработку которых часто не хватает времени — то самое пресловутое «затачивание пилы» и при этом их никогда не поздно начать осваивать, например, на то, чтобы дойти до заботы о себе мне потребовалось прям очень много лет, но тут действительно лучше поздно, чем никогда)